Постанова

від 25.01.2012 по справі 17/5005/12885/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 року Справа № 17/5005/12885/2011

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого Головка В .Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., С трелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О., Фузейниковій В.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: Євсєєва Г.П ., голова правління, ОСОБА _2, ОСОБА_3, довіреності ві д 01.10.2011

від відповідача: ОСОБА_4 , довіреність від 12.04.2011

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційних скарг Публічно го акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дні пропетровського району елек тричних мереж та Обслуговуюч ого кооперативу "Оріль Укргі промеза" на рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 01.11.2011р. у спр аві №17/5005/12885/2011

за позовом Обслуговуюч ого кооперативу "Оріль Укргі промеза", смт. Миколаївка Петр иківського району Дніпропет ровської області

до Публічного акціонер ного товариства "Енергопоста чальна компанія "Дніпрооблен ерго" в особі Дніпропетровсь кого району електричних мере ж, м.Підгородне Дніпропетров ського району Дніпропетровс ької області

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 01.11.2011р. у справі №17/5005 /12885/2011 (суддя Суховаров А.В.) позов задоволено частково. Визнан о недійсним рішення комісії Публічного акціонерного тов ариства "Енергопостачальна к омпанія "Дніпрообленерго" в о собі Дніпропетровського рай ону електричних мереж, оформ лене протоколом засідання ко місії №254 від 30.08.2011р. по розгляду акту Д№003194 від 05.07.2011р. в частині на рахування Обслуговуючому ко оперативу "Оріль Укргіпромез а" вартості недорахованої ел ектроенергії.

Не погодившись з зазна ченим рішенням господарсько го суду, позивач та відповіда ч звернулися до Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду з апеляційними скаргами.

Позивач в апеляційній скарзі просив рішення скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким задовольнити вимоги в повному обсязі, посилаючись на наступне:

- у суду не було зако нних підстав здійснювати роз рахунок на підставі добового обсягу споживання електричн ої енергії ОК «Оріль Укргіпр омеза»розрахованого відпов ідачем, адже позивачем неодн оразово зазначалося, що у ком ісії не було підстав приймат и рішення про те, щоб в розраху нку недорахованої електроен ергії прийняти потужність зг ідно договору Р=191кВт.год, тобт о максимальну потужність;

- приймаючи рішення , суд в його обґрунтування пос илається лише на 2 пункти ПКЕЕ , які підтверджують обґрунто ваність позовних вимог ОК «О ріль Укргіпромеза», і ніяк не обґрунтовують висновки та р озрахунок суду, тощо.

Відповідач в апеляцій ній скарзі просив рішення ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким стягнути з ОК «Оріл ь Укргіпромеза»відшкодуван ня шкоди в розмірі 47 252,18грн., пос илаючись на наступне:

- суд не прийняв до уваги той факт, що позивач не довів та не надав як доказ що згора ння лічильника відбулося сам е 25.06.2011р., а також позивач поруши в п. 10.3. та п. 1 ПКЕЕ, тощо.

Позивач у відзив на апе ляційну скаргу просив апеляц ійну скаргу відповідача зали шити без задоволення, а рішен ня суду - без змін.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослід ивши матеріали справи, довод и апеляційних скарг та відзи в позивача, судова колегія ді йшла до висновку, що апеляцій ні скарги підлягають частков ому задоволенню.

Із матеріалів справи в бачається, що між позивачем (с поживачем) та відповідачем (п остачальником) 16.03.2009 року було у кладено договір про постачан ня електричної енергії №324, зг ідно з умовами якого відпові дач зобов'язався постачати п озивачу електроенергію в обу мовлених обсягах, а останній , в свою чергу, оплачувати її н а умовах цієї угоди та дотрим уватися Правил користування електричною енергією.

Відповідачем 05.07.2011 року з дійснена перевірка стану еле ктричних приладів обліку і е лектроустановок споживача з а адресою: с. Баловка КТП-947, за р езультатами якої в присутнос ті представника відповідача складено акт про порушення с поживачем п.п.3.3, 3.31, 6.40 Правил, а с аме відсутні пломби електроп ередавальної організації на ввідному автоматичному вими качі та на дверях камери сило вого трансформатора.

Комісією відповідача по розгляду актів про поруше ння споживачами ПКЕЕ 30.08.2011 року було прийнято рішення про на рахування позивачу вартості необлікованої спожитої елек тричної енергій за порушенн я ПКЕЕ, а саме зриву пломби ПАТ „Дніпрообленерго” на ввідно му автоматичному вимикачі №1 9650510, за період з 28.04.11р. по 05.07.11р. на з агальну суму 47252,18грн., вказане р ішення оформлено протоколом засідання комісії №254.

Позивач вважає застос ування відповідачем санкції в сумі 47252,19грн. неправомірним, з огляду на те, що оскаржуване р ішення комісії від 30.08.2011 року, п рийнято з підстав порушення споживачем п.6.40 ПКЕЕ, які факти чно ним не порушувалися, що ст ало підставою звернення до с уду.

Згідно з ч.2 ст.20 Господар ського кодексу України кожни й суб'єкт господарювання та с поживач має право на захист с воїх прав і законних інтерес ів.

Нормами ч.1 ст.236 Господар ського кодексу України встан овлено види господарсько-опе ративних санкцій, перелік як их не є вичерпним, оскільки за ч.2 цієї статті Господарськог о кодексу України сторони мо жуть передбачити у договорі також інші оперативно-господ арські санкції.

Таким чином, зі змісту в казаних положень чинного зак онодавства вбачається, що рі шення постачальника електри чної енергії про донарахуван ня споживачу вартості недовр ахованої спожитої електроен ергії є саме оперативно-госп одарською санкцією.

За ч.2 ст.237 Господарсько го кодексу України порядок з астосування сторонами конкр етних оперативно-господарсь ких санкцій визначається до говором. У разі незгоди з заст осуванням оперативно-господ арської санкції заінтересов ана сторона може звернутися до суду з заявою про скасуван ня такої санкції та відшкоду вання збитків, завданих її за стосуванням.

Крім того, право спожив ача на оскарження в судовому порядку рішення комісії пос тачальника електроенергії п ередбачено пунктом 6.42 Правил.

Заперечуючи проти ріш ення комісії постачальника е лектроенергії, позивач посил ається на те, що незбереження пломб виникло в результаті н епереборної сили, а саме гроз и, яка стала причиною оплавле ння пломби ввідного вимикача на КТП-947/400кВА.

Однак, будь-яких доказі в того, що порушення пломб зна ходиться в причинному зв' яз ку з погодними умови позивач не надав.

Відповідно до акту розм ежування балансової належно сті електромереж, підписаног о представниками сторін 16.03.2009р ., споживач несе відповідальн ість за технічний стан та без печну експлуатацію приладів обліку, а також КТП-947/400кВА (а.с.18 т.1).

З акту пломбування засо бів обліку №525 від 6.07.2010р. вбачаєт ься, що електролічильник та і нші пристрої обліку були опе чатані та передані на відпов ідальне зберігання представ нику позивача (а.с.27 т.1).

Відповідно до п.3.3 Прави л користування електричною е нергією, затверджених постан овою НКРЕ України №28 від 31.07.1996р., відповідальність за збереже ння і цілісність розрахунков их засобів обліку електрично ї енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту пр о пломбування покладається н а власника (користувача) елек троустановки або організаці ю, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

При перевірці коопера тиву представниками енергоп остачальної організації вия влена, як зазначалось раніше , відсутність пломб на ввідно му автоматичному вимикачі та на дверях камери силового тр ансформатора.

З пояснень електрика ОСОБА_5 вбачається, що саме н им 26.06.2011р. самостійно, після гро зи, здійснена заміна автомат а в шафі обліку КТП, який був р аніше опломбований електроп ередавальною організацією (а .с.37 т.1).

Про пригоду, яка сталас я, електрик нікого не повідом ив, тому комісія постачальни ка електроенергії правомірн о прийняла рішення щодо нара хування за період з 28 квітня п о 5 липня 2011р., тобто з моменту по передньої до останньої перев ірки, обсягу спожитої електр оенергії.

Висновок суду, що відпо відачем невірно визначений п еріод нарахування, не ґрунту ється на фактичних обставина х справи, тому рішення є помил ковим і підлягає скасуванню відповідно до ст.!04 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, а також те, що в акті про поруш ення Д№003194, який складено відпо відно до вимог п.6.41 “Правил”, пр едставником позивача не зроб лено ніяких застережень, в за доволенні позову слід відмо вити.

Вимоги, викладені в апе ляційній скарзі відповідача , щодо стягнення з позивача за вданої шкоди в розмірі 47252,18грн . не підлягають задоволенню, о скільки є безпідставними, бо не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Судові витрати слід по класти на обидві сторони в ме жах фактично понесених витра т відповідно до ст.49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Керуючись ст.99, 101, 103-105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Пуб лічного акціонерного товари ства "Енергопостачальна комп анія "Дніпрообленерго" в особ і Дніпропетровського району електричних мереж та Обслуг овуючого кооперативу "Оріль Укргіпромеза" задовольнити ч астково.

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 01.11.2011р. у справі №17/5005/12885/2011 с касувати.

В позові відмовити.

Постанова може бути ос каржена в касаційному порядк у.

Головуючий В.Г.Головко

Судді А.О.Логвиненко

Т.Г.Стрелець