Рішення

від 10.10.2011 по справі 24/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/271 10.10.11

За позовом Прива тного підприємства «Шибумі»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «БПФ Компанія Аврора Експр ес»

про стягн ення 16 083,06 грн.

За зустрічним Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «БПФ Компанія позовом Аврора Експрес»

До Прива тного підприємства «Шибумі»

Про стягненн я 1 594,74 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1. - предст авник (дов. №30/08/11 від 30.08.2011р.)

Від відповідача за первісн им позовом: ОСОБА_2. - пред ставник (дов. від 16.09.2011р.)

ОСОБА_3. - п редставник (дов. від 16.09.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємств о «Шибумі»звернулося до Госп одарського суду міста Києва з позовом до товариства з обм еженою відповідальністю «БП Ф Компанія Аврора Експрес»пр о стягнення з останнього заб оргованості в сумі 13 850,00 грн., пе ні в сумі 1 155,26 грн., 3% річних в сум і 216,14 грн., інфляційних збитків в сумі 861,6 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням відповідаче м договору доручення про над ання транспортно-експедицій них послуг (організацію авто мобільних перевезень вантаж ів) №96 від 29.11.2010р. в частині оплат и наданих позивачем послуг.

До прийняття рішення по спр аві позивач подав заяву про з більшення позовних вимог та просить стягнути з відповіда ча на його користь основну за боргованість в сумі 13 850,00 грн., 1 625,84 грн. пені, 307,21 грн. 3% річних, 917,00 г рн. інфляційних збитків.

Відповідач надав суду пись мовий відзив, в якому вказує н а необґрунтованість позову т а просить відмовити в йог зад оволенні з огляду на недовед еність. Відповідач зазначає, що позивачем не надані необх ідні для оплати документи, а с аме: договір, оригінал міжнар одної товарно-транспортної н акладної, копії свідоцтв про державну реєстрацію та ліце нзій.

23.09.2011р. товариство з обмежено ю відповідальністю «БПФ Комп анія Аврора Експрес»подало з устрічну позовну заяву до пр иватного підприємства «Шибу мі». Позивач за зустрічним по зовом просить стягнути з від повідача за зустрічним позов ом штрафні санкції в сумі 1 594,74 г рн. через неналежне, на його ду мку, виконання відповідачем за зустрічним позовом умов д оговору щодо строків подання автомобіля для завантаження та строків доставки вантажу .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.09.2011р. зустр ічний позов прийнятий для су місного розгляду з первісним .

07.10.2011р. ТОВ «БПФ Компанія Авро ра Експрес»подало заяву про зміну предмету позову та про сить стягнути з відповідача за зустрічним позовом суму ш трафні санкції в сумі 1 594,74 грн., відстрочити виконання ТОВ « БПФ Компанія Аврора Експрес» зобов' язання з оплати ПП «Ш ибумі»за договором-заявкою п ро надання транспортно-експе диційних послуг №507 від 29.11.2010р. у сумі 13 850,00 грн. до надання ПП «Ши бумі»ТОВ «БПФ Компанія Аврор а Експрес» оригіналу договор у-заявки про надання транспо ртно-експедиційних №507 від 29.11.201 0р. та оригіналу міжнародної т оваротранспортної накладно ї №0170297.

Судом відмовлено в прийнят ті заяви про зміну предмету п озову, оскільки, окрім вже при йнятої до розгляду вимоги, по зивач за зустрічним позовом у вказаній заяві фактично за явив нову вимогу немайнового характеру, яка не була ним зая влена при зверненні з позово м до суду, а тому, відповідно д о ст.ст. 22, 60 ГПК України, має вирі шуватися в окремому провадже нні.

Відповідач за зустрічним п озовом надав суду письмовий відзив на зустрічний позов т а просить відмовити в його за доволенні, оскільки що ствер дження позивача за зустрічни м позовом не відповідає дійс ності.

В п. 11 договору-заявки, на під ставі якого між сторонами ви никли цивільні відносини, за значено, що вантаж повинен бу ти доставлений в найкоротший термін, проте не пізніше 07.11.2010р ., в той час коли дата завантаж ення була 30.11.2010р. Отже, з боку поз ивача за зустрічним позовом мала місце помилка в визначе нні дати та місця доставки ва нтажу, а отже дана дата не може прийнятись судом як підстав а для застосування штрафних санкцій.

Відповідач за зустрічним п озовом також зазначив, що в п. 14 договору-заяви передбачені розміри та підстави для заст осування штрафних санкцій до перевізника. Грошова одиниц я штрафних санкцій - гривня та іноземна валюта долари США б ез їх відповідного переводу в гривневий еквівалент, що су перечить діючому в Україні з аконодавству. На думку, відпо відача за зустрічним позовом , суд повинен визнати договір -заявку №507 від 29.11.2010р. частково н едійсним, а саме п. 14, в якому пе редбачене застосування штра фних санкцій в іноземній вал юті.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, з'ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємст вом «Шибумі»та товариством з обмеженою відповідальністю «БПФ Компанія Аврора Експре с»укладено договір №96 доруче ння про надання транспортно- експедиційних послуг (органі зацію автомобільних перевез ень вантажів) від 29.11.2010р.

За умовами цього договору в ідповідач за первісним позов ом доручає, а позивач за перві сним позовом зобов' язуєтьс я, діючи від імені і за рахунок відповідача за первісним по зовом, за обумовлену плату і в обумовлений термін, організ увати перевезення автомобіл ьним транспортом вантажу, на даного відповідачем за перві сним позовом.

Відповідно до п. 2.1. договору, за дорученням відповідача з а первісним позовом та на під ставі його замовлень, позива ч за первісним позовом:

організовує перевезення в антажів автомобільним транс портом шляхом укладення дого ворів перевезення з транспор тними організаціями;

організовує перевезення в антажів автомобільним транс портом шляхом укладення дого ворів на організацію автомоб ільних перевезень вантажів, в тому числі договорів-доруч ень;

організовує перевезення з овнішньоторгових вантажів а втомобільним транспортом по території України та зарубі жних країн, шляхом укладення договорів перевезення з тра нспортними організаціями;

проводить розрахунки з тра нспортними організаціями за перевезення та зберігання з овнішньоторгових вантажів; з дійснює розсилку товарно-тра нспортної документації;

подає в установленому поря дку транспортним організаці ям замовлення на перевезення вантажів в міжнародному спо лученні;

бере участь в складанні акт ів у випадках, передбачених д іючим законодавством; вирішу є з транспортними організаці ями претензійні питання;

забезпечує оформлення CMR та TIR-Carnet, товаросупровідних накла дних та іншої необхідної док ументації про вантаж, що гара нтує безперешкодний проїзд ч ерез державні кордони країн відправлення, призначення та транзиту;

за домовленістю сторін вик онує інші доручення відповід ача за первісним позовом.

Згідно з п. 2.4. договору конкр етні умови по кожному замовл енню обумовлюються в додатка х-заявках на перевезення до д аного договору, які мають рів ну за даним договором юридич ну силу. Дозволяється отрима ння додатків-заявок по факси мільному зв' язку чи електро нній почті з обов' язковим в подальшому наданням оригіна ла.

Відповідно до ст. 4 договору розрахунки за надані послуг и здійснюються в гривнах, на п ідставі цін, узгоджених в зая вці на перевезення. Сторони д омовились вважати, що ціни, вк азані в підтвердженій заявці , є узгодженими та остаточним и згідно умов договору, якщо і нше не обумовлено в заявці. На поточний рахунок позивача з а первісним позовом має пост упати сума, що обумовлена в за явці.

На підставі договору №96 від 29.11.2010р. від відповідача за перв існим позовом позивачеві за первісним позовом надійшла з аявка №507 від 29.11.2010р. В Заявці №507 в ідповідачем за первісним поз овом вказані умови, на яких по зивачем за первісним позовом мають бути надані транспорт но-експедиційні послуги, а са ме:

- місце завантаження: м. Слав ута, вул. Полуботка, 5;

- місце розвантаження: м. Каз ань;

- найменування вантажу: сант ехніка, вагою 16т;

- дата та час подання автома шини для завантаження: 30.11.2010р.;

- термін доставки вантажу: н е пізніше 07.11.2010р.;

- ставка за перевезення - 18 1 50,00 грн. без ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується в ідповідачем за первісним поз овом, позивач за первісним по зовом на виконання договору №96 від 29.11.2010р. та заявки №507 від 29.11.201 0р. здійснив перевезення вант ажу автомобілем д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБ А_4 (подорожній лист серії 12А АА №457022, міжнародна товарно-тра нспортна накладна СМR серії А №0170297).

Згідно міжнародної товарн о-транспортної накладної сер ії А №0170297 замитнення відбулось 02.12.2010р., про що свідчить штамп пі д номером 065 в графі №18; розмитн ення відбулось 13.12.2010р., про що св ідчить штамп Татарстанської митниці Російської Федераці ї під номером 276 в графі №6.

У відповідності до п. 15 заявк и №507 від 29.11.2010р. оплата за маршру т здійснюється шляхом перера хування грошових коштів 50% пер едплати по факту замитнення та 50% по факту розмитнення про тягом 1 банківського дня.

Як підтверджується матері алами справи, відповідач за п ервісним позовом частково зд ійснив оплату наданих послуг з перевезення, сплативши поз ивачеві за первісним позовом 4 300,00 грн. (платіжними доручення ми №426057 від 24.12.2010р. (4 000,00 грн.), №426212 від 01.04.2011р. (100,00 грн.), №426302 від 27.05.2011р. (200,00 грн .).

Таким чином, за підрахункам и позивачем за первісним поз овом у відповідача за первіс ним позовом по договору №96 від 29.11.2010р. та заявці до нього №507 від 29.11.2010р. існує заборгованість в сумі: 13 850,00 грн. (18 150,00 грн. - 4 300,00 грн . = 13 850,00 грн.), яка ним не сплачена т а підлягає стягненню в судов ому порядку.

Оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, гос подарський суд м. Києва вважа є що первісний позов має бути задоволений частково, а в зад оволенні зустрічного позову слід відмовити.

У відповідності до ст. 1000 Цив ільного кодексу України за д оговором доручення одна стор она (повірений) зобов' язуєт ься вчинити від імені та за ра хунок другої сторони (довіри теля) певні юридичні дії.

Договір доручення є різнов идом договорів про надання п ослуг.

В частині 2 ст. 901 Цивільного к одексу України зазначено, що положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх дог оворів про надання послуг, як що це не суперечить суті зобо в' язання. Таким чином, до зоб ов' язань, які виникають зі д оговору доручення, можуть за стосовуватися загальні норм и про надання послуг, якщо це н е суперечить суті зобов' яза ння з договору доручення.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного к одексу України за договором про надання послуг одна стор она (виконавець) зобов' язує ться за завданням другої сто рони (замовника) надати послу гу, яка споживається в процес і вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов' язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України визначає, що догові р є обов' язковим до виконан ня сторонами.

Згідно з ст. 526 Цивільного код ексу України зобов' язання м ає виконуватись належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГП К України, кожна сторона пови нна підтвердити поданими док азами ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач за первісним позов ом факт надання транспортних послуг підтвердив належним чином.

Обов' язок підтвердити на лежними доказами проведення повної та своєчасної оплати послуг з перевезення поклад ається на відповідача за пер вісним позовом. Відповідач з а первісним позовом доказів сплати позивачеві грошових к оштів за надані позивачем за первісним позовом послуги с уду не надав.

Таким чином, підлягає до стя гнення з відповідача за перв існим позовом на користь поз ивача за первісним позовом о сновний борг в сумі 13 850,00 грн.

У зв' язку з тим, що відпові дач за первісним позовом про строчив оплату наданих йому послуг з перевезення, позива ч за первісним позовом проси ть стягнути пеню, 3% річних та і нфляційні витрати.

Статтею 230 Господарського к одексу України передбачено, що штрафними санкціями визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарського зобов' яза ння.

Згідно ч.3 ст. 549 Цивільного ко дексу України пенею визнаєть ся неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Відповідно до ч. 2. ст. 551 Цивіль ного кодексу України якщо пр едметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюєть ся договором або актом цивіл ьного законодавства.

Пунктом 5.6. договору встанов лено, що в разі прострочки пла тежів, обумовлених ст. 4 даного договору, винувата в простро ченні сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов' я зання, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Згідно розрахунку позивач а за первісним позовом з урах уванням заяви про збільшення розміру позовних вимог розм ір пені за період складає 1 625,84 г рн. (розрахунок в матеріалах с прави). Контррозрахунку розм іру пені відповідачем за пер вісним позовом суду не надан о.

Судом розраховано суму пен і, яка склала 1 165,77 грн. та підляг ає до стягнення з відповідач а за первісним позовом.

У відповідності до вимог ст . 625 Цивільного кодексу Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Згідно розрахунку позивач а за первісним позовом сума 3% річних з урахуванням заяви п ро збільшення розміру позовн их вимог складає 307,21 грн. (розра хунок в матеріалах справи). Ко нтррозрахунку розміру 3% річн их відповідачем за первісним позовом суду не надано.

Судом розраховано суму 3% рі чних, яка склала 330,38 грн., але оск ільки позивачем за первісним позовом заявлено до стягнен ня 307,21 грн., то саме ця сума підля гає стягненню.

Згідно розрахунку позивач а за первісним позовом сума і нфляційних збитків з урахува нням заяви про збільшення по зовних вимог складає 917,06 грн. (р озрахунок в матеріалах справ и). Контррозрахунку розміру і нфляційних збитків відповід ачем за первісним позовом су ду не надано. Дана сума підляг ає стягненню з відповідача з а первісним позовом.

За таких обставин, первісни й позов має бути задоволений частково, а підлягає до стягн ення з відповідача за первіс ним позовом на користь позив ача за первісним підлягає ос новний борг в сумі 13 850,00 грн., пен я в сумі 1 165,77 грн., 3% річних в сумі 307,21 грн., інфляційні збитки в су мі 917,06 грн.

Зустрічний позов товарист ва з обмеженою відповідальні стю «БПФ Компанія Аврора Екс прес»задоволенню не підляга є з огляду на наступне.

Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом обґрунто вані несвоєчасним поданням в ідповідачем за зустрічним по зовом автомобіля для заванта ження та порушенням строків поставки вантажу.

Як зазначено вище, матеріал ами справи підтверджується, що заявкою №507 від 29.11.2010р. сторони визначили, що датою та часом п одачі автомашини для заванта ження є 30.11.2010р.

В заявці також сторонами пе редбачили, що за нормативний простій 48/48 годин завантаженн я - розвантаження - митне оф ормлення відповідач за зустр ічним позовом має сплатити ш трафні санкції у розмірі 100 до ларів США.

Тобто дана штрафна санкція застосовується в разі затри мки завантаження вантажу, йо го розвантаження чи митного оформлення на 48 годин, або дві доби.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується п озивачем за зустрічним позов ом, автомобіль відповідача з а зустрічним позовом прибув в місце завантаження 01.12.2010р., то бто на одну добу пізніше, ніж в становлено в заявці.

З огляду на те, що має місце п рострочення подачі автомобі ля на одну добу, враховуючи, що застосування штрафних санкц ій передбачено в разі простр очення на дві доби, суд відмов ляє в задоволенні зустрічних позовних вимог про стягненн я штрафних санкцій за поруше ння строків подачі автомобіл я для завантаження.

В заявці №507 від 29.11.2010р. також ви значено, що термін поставки в антажу має бути не пізніший з а 07.11.2010р.

Тобто вказана дата поставк и вантажу є ранішою, ніж дата прибуття автомашини дл я завантаження вантажу, у зв' язку з чим можна констатуват и наявність помилки при визн аченні дати поставки та немо жливість посилатися на дану умову заявки, як на підставу д ля застосування штрафних сан кцій за порушення строків по ставки вантажу.

Таким чином, доводи позивач а за зустрічним позовом, відп овідно до ст. ст. 4-3, 33. 34 ГПК Україн и, спростовані наявними в мат еріалах справи доказами, з ог ляду на що суд відмовляє в їх з адоволенні.

Державне мито та судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу підлягають стягненню від повідно до ст. ст. 44, 49 ГПК Україн и.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задо вольнити частково.

2. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю «БПФ Компанія Аврора Екс прес» (юридична адреса: 03065, м. Ки їв, б-р Івана Лепсе, 16, фактична адреса: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160 Б, п/р 26000060409925 в ПАТ «Приват Банк»в м. Києві, МФО 300711, код ЄДРПОУ 36406774) н а користь приватного підприє мства «Шибумі»(14001, м. Чернігів, вул. Попова, 8-В, п/р 26002003912 в АКБ «По лікомбанк»м. Чернігів, МФО 353100, код ЄДРПОУ 30380646) 13 850,00 (тринадцят ь тисяч вісімсот п' ятдесят грн. 00 коп.) грн. основного боргу ; 1 165,77 (одна тисяча сто шістдеся т п' ять грн. 77 коп.) грн. пені, 307,21 (триста сім грн. 21 коп.) грн. 3% річ них, 917,06 (дев' ятсот сімнадцять грн. 06 коп.) грн. інфляційних зб итків, 162,40 (сто шістдесят дві гр н. 40 коп.) грн. витрат по сплаті д ержавного мита, 236,00 (двісті три дцять шість грн. 00 коп.) грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В іншій частині первісно го позову відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення може бути оскарже не до Київського апеляційног о господарського суду протяг ом десяти днів з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання ріше ння 14.10.11 р.