Рішення

від 15.11.2011 по справі 25/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/174 15.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торговий дім «Дольче Віта »

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Сенар»

про стягнення 1 638,40 грн.

Суддя Морозов С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 283 від 16.12.2010р.)

від відповідача: не з' явились

В судовому засіданні 15 лис топада 2011 року було оголошено вступну та резолютивну част ину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Торговий д ім «Дольче Віта»(надалі - По зивач) звернулося до суду з по зовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю «Сенар»(надал і - Відповідач) заборгованост і в розмірі 1 638,40 грн., з них 1 106,76 гр н. основного боргу, пеня в розм ірі - 201,43 грн., 3% річних - 84,51 грн., інфляційні - 245,70 грн. за Догово ром продажу № 103 від 25.05.2007 р. (надал і - Договір).

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що Відповідач своїх о бов' язків за договором не в иконав, вартість поставленог о товару у строки визначені д оговором не оплатив.

В ході розгляду справи по су ті позивачем було подано до с уду уточнений розрахунок пен і. Судом даний розрахунок поз ивача не був прийнятий до ува ги, з огляду на відсутність до казів надсилання відповідач у такого розрахунку.

Відповідач відзиву на поз ов не надав, явку уповноважен ого представника в судові за сідання не забезпечив. У відп овідності з положеннями п. 3.6 Р оз'яснення Вищого арбітражно го суду України «Про деякі пи тання практики застосування Господарського процесуальн ого кодексу України» від 18.09.1997р . №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідом леними про час і місце її розг ляду судом, якщо ухвалу про по рушення провадження у справі надіслано за поштовою адрес ою, зазначеною у позовній зая ві. В матеріалах справи місти ться витяг з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців серії АЄ № 705827 станом на 24.10.2011р., як им засвідчується той факт, що ухвала суду направлялась на юридичну адресу відповідача .

Ухвалою від 03.10.2011р. прийнята д о розгляду позовна заява та п орушено провадження у справі , розгляд справи призначений на 25.10.2011. В судове засідання 25.10.2011р . представники відповідача н е з' явились, розгляд справи було відкладено до 15.11.2011, в яке п редставники відповідача не з ' явились повторно.

Розгляд справи відбувавс я з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у спр аві матеріалами.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007 року між Позивачем (Пр одавець - за Договором) та Ві дповідачем (Покупець - за До говором) було укладено Догов ір продажу №103, згідно з умовам и якого Продавець на умовах, п ередбачених цим Договором, п ередає Товар Покупцю, а Покуп ець зобов' язується прийнят и Товар і здійснити своєчасн у оплату отриманого від Прод авця Товару (п. 1.1. Договору).

Згідно з п. 1.2. Договору асорт имент, кількість і ціна Товар у, який продається Покупцю, ві дображається в накладних на передачу Товару, які є невід' ємною частиною цього Договор у.

Відповідно до п. 3.2. Договору Покупець зобов' язується сп латити Продавцю вартість Тов ару на протязі чотирнадцяти календарних днів з дня отрим ання товару. Форма оплати: без готівковий розрахунок (п. 3.3. До говору).

У відповідності до умов дог овору Позивач поставив Відпо відачу товар на суму 1106,76 грн., що підтверджується наявною в м атеріалах справи видатковою накладною №ТД-0002891 від 12 Лютого 2009 р. Товар був прийнятий відпо відачем, що підтверджено під писом представника відповід ача у видатковій накладній.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України (нада лі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Укра їни одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається.

Як стверджує Позивач, що н е спростовано Відповідачем, останній вартість поставлен ого Позивачем по Договору то вару в сумі 1 106,76 грн. не оплатив у визначений строк.

У відповідності до ст. 712 ЦК У країни за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пер едати у встановлений строк (с троки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му. До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зоб ов'язаний сплатити продавцев і повну ціну переданого това ру.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК У країни якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Відповідач свої зобов' яз ання за договором щодо оплат и вартості отриманого товару належним чином не виконав, в с трок визначений договором ва ртість поставленого товару н е оплатив. Заборгованість Ві дповідача перед Позивачем по оплаті вартості поставленог о товару складає 1 106,76 грн.

За таких обставин, господар ський суд приходить до висно вку, що позовні вимоги про стя гнення основного боргу норма тивно та документально довед ені, а тому підлягають задово ленню повністю в сумі 1 106,76 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного коде ксу України, у разі порушення зобов' язання настають насл ідки, передбачені договором або законом.

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день про строчення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України ви значено, що якщо предметом не устойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Згідно з п. 5.1. Договору у випа дку якщо Покупець своєчасно не оплатив отриманий Товар, в ін зобов' язаний сплатити Пр одавцю пеню в розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки Нацбанку України, яка діяла в період прострочення , від суми простроченого плат ежу за кожен день такого прос трочення.

Перевіривши розрахунок п ені, зазначений в позовній за яві, господарський суд встан овив, що позивачем під час зді йснення розрахунку помилков о визначено період нарахуван ня пені. Зважаючи на те, що стр ок оплати відповідачем варто сті поставленого товару поча вся з 12.02.2009р. по 27.08.2009р., то пеня має н араховуватися за 181 день.

З урахуванням викладеного , а також зважаючи відсутніст ь контррозрахунку Відповіда ча, за порушення Відповідаче м зобов' язання за Договором щодо оплати вартості отрима ного товару в період з 12.02.2009р. до 27.08.2009р. (181 день) стягненню з Відпо відача на користь Позивача п ідлягає пеня в розмірі 115,80 грн. , яка розрахована наступним ч ином: 1 106,76 грн. х 21,10 % подвійної об лікової ставки НБУ/365 днів х 181 д нів прострочення = 115,80 грн.

Відповідно до частини 2 ст . 625 Цивільного кодексу Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, за порушення Ві дповідачем строків сплати ва ртості поставленого Товару, стягненню з Відповідача на к ористь Позивача підлягає сум а боргу з урахуванням індекс у інфляції за період з 26.02.2009 рок у по 12.09.2011 року у сумі 245,70 грн. та 3% р ічних в сумі 84,51 грн. (за розраху нками позивача).

Враховуючи все вище виклад ене, позовні вимоги підлягаю ть задоволенню в частині стя гнення з Відповідача суми ос новного боргу в розмірі 1 106,76 гр н., пені в розмірі 115,80 грн., інфля ційних втрат в розмірі 245,70 грн. та 3% річних в розмірі 84,51 грн.

Судові витрати Позивача у р озмірі 338,00 грн. (102,00 грн. державно го мита та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу) відпо відно до положень статті 49 ГПК України покладаються на Від повідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «С енар»(код ЄДРПОУ 22939108, адреса: 04071 , м. Київ, вул. Нижній вал, 35 р/р 26003000 42 в Куренівській філії АБ «Ажі о»м. Києва, МФО 322807) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Торговий дім «Дол ьче Віта»(код ЄДРПОУ 33631780, адрес а: 02099, м. Київ, Бориспільське шос е, 7-Б, р/р 2600403255 в АБ «Кліринговий д ім»МФО 300647) 1 106,76 грн. (одну тисячу шість гривень 76 копійок) - осно вного боргу, 115,80 грн. (сто п' ятн адцять гривень 80 копійок) - пе ні, 84,51 грн. (вісімдесят чотири г ривні 51 копійку) - 3% річних, 245,70 г рн. (двісті сорок п' ять гриве нь 70 копійок) - збитків від інфл яції та судові витрати в розм ірі: 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп ійок) - державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гр ивень 00 копійок) - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. В идати наказ.

Рішення набирає закон ної сили в порядку, встановле ному ст. 85 ГПК України та може б ути оскаржене в порядку та в с троки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГП К України.

Суддя С.М. Мор озов

Дата підписання повного тексту рішення 21.11.2011р.