Рішення

від 14.11.2011 по справі 10/397

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/397 14.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю

«Об' єднана ван тажно-транспортна компанія»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Торгов ий Дім «Укрспецпром»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 . (довіреність від 27.01.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 12.10.2012р.);

Ткаченко О.М . (директор).

В судовому засідан ні 14 листопада 2011 року, відпові дно до положень ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України, було оголошено вступну та ре золютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Об' єдна на вантажно-транспортна комп анія»(позивач) звернулося до Господарського суду міста К иєва з позовною заявою про ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю «Торг овий Дім «Укрспецпром»(відпо відач) неустойки в розмірі - 16 799,58грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання за договоро м на ремонт і технічне обслуг овування № 06-07/04 від 6 липня 2010 р оку, зокрема, у визначені дого вором строки своєчасно не зд ійснив відвантаження сплаче них позивачем на умовах попе редньої оплати запчастин, вн аслідок чого позивач звернув ся до суду про стягнення з від повідача неустойки.

Відповідач надав до суду в ідзив на позовну заяву в яком у просив суд позовні вимоги з адовольнити частково в розмі рі - 713,98 грн.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 26.09.2011 року п орушено провадження у справі , розгляд справи призначено н а 13.10.2011 року.

В судовому засіданні 13 жовт ня 2011 року було оголошено пере рву до 14 листопада 2011 року.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2010 року між позивач ем (надалі - Замовник) та відп овідачем (далі по тексту - Ви конавець) (разом - сторони), бул о укладено договір на ремонт і технічне обслуговування № 06-07/04 (належним чином засвідчен а копія міститься в матеріал ах справи, надалі - Договір а бо Договір послуг), відповідн о до п.п. 1.1., 1.2., 1.2.3. якого Виконавец ь виконує технічне обслугову вання техніки, що належить За мовнику,в строки рекомендова ні заводом-виробником. Під те хнічним обслуговуванням роз уміється, в тому числі, забезп ечення запасними частинами т а змащувальними матеріалами , а також проведення технічно го нагляду.

Позивач зазначає, що 10 серпн я 2010 року Замовником на адресу Виконавця була направлена з аявка на необхідні запчастин и, а саме - підшипник 00180527 на зага льну суму 27 999,30 грн. з ПДВ., і, у той же день, від Виконавця було от римано рахунок-фактуру № С Ф-0000434 від 10.08.2010р., який було оплаче но Замовником - 11 серпня 2010 року .

Позивач вказує, що Замовник взяті на себе зобов'язання за Договором по здійсненню роз рахунків виконав належним чи ном, при цьому стверджує, що у визначені Договором строки В иконавець своєчасно не здійс нив відвантаження сплачених на умовах попередньої оплат и запчастини (підшипника 00180527), у зв' язку з чим, за прострочен ня відвантаження товару відп овідач має сплатити на корис ть позивача неустойку в сумі - 16 799,58грн.

З відповідними твердження ми позивача відповідач не по годжувався та у своєму відзи в на позовну заяву зазначив, щ о Виконавець визнає суму нар ахованої Замовником пені час тково, при цьому, відповідач в казує, що відповідно до ст. 1 За кону України «Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов'язань»: «П латники грошових коштів спла чують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін», о днак ст. 3 вищезазначеного Зак ону передбачено, що: «Розмір п ені, передбачений статтею 1 ць ого Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня», а тому, відповідно д о доданого розрахунку сума п ені, обчислена в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ з а кожен день прострочення, а н е у з розрахунку 1% (п. 6.1. Договору ) та становить 713 (сімсот тринад цять) грн. 98 коп.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи документи та дослі дивши в судовому засіданні д окази, господарський суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

У відповідності до ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язань - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Як вже було встановлено с удом, 6 липня 2010 року між сторон ами було укладено договір на ремонт і технічне обслугову вання № 06-07/04 згідно п.п. 1.1., 1.2., 1.2.3. яко го Виконавець виконує техніч не обслуговування техніки, щ о належить Замовнику,в строк и рекомендовані заводом-виро бником. Під технічним обслуг овуванням розуміється, в том у числі, забезпечення запасн ими частинами та змащувальни ми матеріалами, а також прове дення технічного нагляду.

Відповідно до п. 3.1. Договору Замовник здійснює оплату за роботи в термін, що не перевищ ує 30 календарних днів з момент у надання Замовнику рахунку- фактури, за реквізитами, що за значені в рахунку.

Так, з матеріалів справи вба чається, що 11.08.2011р. позивач опла тив виставлений відповідаче м рахунок-фактуру № СФ-0000434 від 10 .08.2010р. на суму 27 999,30 грн., що підтвер джується банківською виписк ою (належним чином засвідчен а копія виписки міститься в м атеріалах справи), чим викона в взяті на себе зобов' язанн я за Договором з попередньої оплати робіт Виконавця.

Згідно п. 5.2. Договору Виконав ець зобов' язаний відвантаж увати Замовнику запасні част ини та матеріали в узгоджени й з Замовником строк (але не пі зніше 21 календарного дня з мом енту попередньої оплати).

Таким чином, зважаючи на те, що попередня оплата послуг з відвантаження запасних част ин та матеріалів в сумі 27 999,30 грн . була проведена Замовником н а рахунок Виконавця 11.08.2011р., а та кож те, що узгодження строків з відвантаження товару між с торонами не погоджувалося, д оказів чого суду не представ лялося, відповідач, в силу п. 5.2. Договору, зобов' язаний був відвантажити позивачу запас ні частини та матеріали в стр ок до 1.09.2011р. включно, тобто не пі зніше 21 календарного дня з мом енту попередньої оплати.

Судом встановлено, що відпо відач здійснив відвантаженн я запасних частин та матеріа лів позивачу лише 1.11.2011р., що під тверджується видатковою нак ладною № РН-0000428 (належним чином засвідчена копія накладної міститься в матеріалах справ и).

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що всуп ереч умовам Договору відпові дач прострочив здійснення ві двантаження запасних частин та матеріалів на адресу пози вача на 59 (п' ятдесят дев' ять днів) днів, з 2.09.2011р. по 30.10.2011р.

З матеріалів справи вбачає ться, що 22.11.2010р. в порядку досудо вого врегулювання спору пози вач направив на адресу відпо відача претензію про сплату 16 799,58грн. за прострочення відва нтаження товару, що підтверд жується описом вкладення в ц інний лист з відміткою пошто вого штемпеля про відправку поштової кореспонденції (коп і ї документів в справі).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст . 525 Цивільного кодексу Україн и).

Відповідно до ст. 610 ЦК Укр аїни порушенням зобов' язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов' язан ня (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Згідно зі ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'яза ння за кожен день простроч ення виконання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання.

Пунктом 6.1. Договору передба чено, що за несвоєчасне викон ання ремонтних робіт у відпо відності з п. 5.1. та несвоєчасну поставку запасних частин та матеріалів у відповідності з п. 5.2. Виконавець сплачує Замо внику пеню в розмірі 1% від вар тості невиконаних в строк ро біт або не відвантажених в ст рок запасних частин за кожни й день прострочення.

З огляду на викладене, врахо вуючи те, що відповідач несво єчасно здійснив на адресу по зивача поставку запасних час тин та матеріалів, чим поруши в умов п. 5.2. Договору, суд дійшо в висновку, що обґрунтованим и є позовні вимоги про стягне ння з відповідача неустойки (пені) на суму 16 519,59 грн.:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір пені за кожний день п рострочення Сума пені за період простро чення

27999.30 02.09.2011 - 30.10.2011 59 1.0 % 16519.59

При цьому, суд зазначає, щ о частиною 3 ст. 55 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що ціну по зову вказує позивач. У випад ках неправильного зазначенн я ціни позову вона визначаєт ься суддею. Відтак, судом було здійснено перерахунок неуст ойки (пені) за заявлений до стя гнення позивачем період у ві дповідності до встановлених чинним законодавством Украї ни вимог та індексів.

В своєму листі від 4.12.2002р. Держ авний комітет України з пита нь регуляторної політики та підприємництва «Щодо розмір у пені за несвоєчасне викона ння грошових зобов'язань»заз начив, що згідно зі статтею 1 З акону України «Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов'язань»ві д 22.11.96р. платники грошових кошт ів за прострочення платежу с плачують на користь одержува чів цих коштів пеню в розмірі , що встановлюється за погодж енням сторін. Відповідно до с татті 3 цього ж Закону зазначе ний розмір пені обчислюється від суми простроченого плат ежу і не може перевищувати по двійної облікової ставки НБУ , що діяла в період, за який спл ачується пеня. Законом Украї ни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань»обмеження в розмірі пені встановлено тіл ьки стосовно грошових платеж ів.

Дослідивши викладені від повідачем у відзиві заперече ння, суд вважає їх є недоведен ими та такими, що не спростову ють викладені позивачем в за яві обставин відносно розрах унків неустойки в розмірі 1% ві д вартості невиконаних в стр ок робіт або не відвантажени х в строк запасних частин за к ожний день прострочення з ти х підстав, що положеннями Зак ону України «Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов'язань»пере дбечено сплату пені за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань, а зобов' язання ві дповідача за Договором з пос тавки/відвантаження запасни х частин та матеріалів носит ь в собі не грошовий характер , що унеможливлює господарсь кий суд до відповідної право вої ситуації застосувати пол оження відповідного закону п ри визначенні відповідально сті Виконавця за несвоєчасну поставку запасних частин та матеріалів.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги підлягаю ть частковому задоволенню пр о стягнення 16 519,59 грн.

Судові витрати позивача пр опорційно сумі задоволених в имог в сумі 397,31 грн. (165,22 грн. держа вного мита та 232,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу) ві дповідно до положень статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України поклада ються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «То рговий Дім «Укрспецпром»(іде нтифікаційний код: 36336152, адреса : 04215, м. Київ, вул. Світлицького, б уд. 30/20-Б, кв. 114, п/р 26006501328997 у ЗАТ «ОТП Б анк», МФО 300528, ІПН 363361526565, Свідоцтво № 100207280), або з будь-якого іншого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я рішення суду, на користь Тов ариства з обмеженою відпові дальністю «Об' єднана ванта жно-транспортна компанія»(ід ентифікаційний код: 32287238, адрес а: 86400, Донецька область, м. Єнакі єве, вул. Марата, 1, п/р 26002310006301 в АБ « Південний»м. Донецьк, МФО 377012, І ПН 322872305115, Свідоцтво № 06134395), або на б удь-який інший рахунок, виявл ений державним виконавцем пі д час виконання рішення суду , грошові кошти: неустойки (пен і) - 16 519,59 грн. (шістнадцять тисяч п' ятсот дев' ятнадцять гри вень 59 копійок) та судові витр ати в сумі - 397,31 грн. (триста дев ' яносто сім гривень 31 копійо к). Видати наказ.

В іншій частині позову від мовити.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підписання повно го тексту рішення 21.11.2011р.