Рішення

від 25.11.2011 по справі 8/108

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25.11.11 < >

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів тел. 698-166

проспект Миру , 20 тел.678-853

Іменем України

РІШЕННЯ

22 листопада 2011 року Справа №5028/8/108/2011

За позовом: Державної ор ганізації "Новгород-Сіверськ а регіональна державна телер адіокомпанія "Сіверська", вул .Леніна, 1-а, м.Новгород-Сіверсь кий, Чернігівська область, 16000

до відповідача: Новгород -Сіверської районної ради, ву л.Майстренка, 6, м.Новгород-Сів ерський, Чернігівська област ь, 16000

про стягнення 5600гр н.

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з' явив ся

Від відповідача: ОСОБ А_1. - головний спеціаліст ю ридичного відділу виконавчо го апарату, довіреність №05-03/309 в ід 21.11.2011р.

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни оголошені вступна та р езолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявл ено позов про стягнення з від повідача 5600грн. боргу за здійс нення висвітлення діяльност і районної ради засобами тел ерадіомовлення на підставі д оговору від 01.01.2007р.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем договірних зобов' язань. Крім того, позивач зазн ачає, що під час проведення ре візії фінансово-господарськ ої діяльності позивача Контр ольно-ревізійним відділом в Новгород-Сіверському районі встановлено порушення, а сам е: недоотримання доходів від Новгород-Сіверської районно ї ради за висвітлення їх робо ти по телебаченню та листом № 13-20/434 від 16.07.2008р. зобов' язано поз ивача усунути дане порушення .

Відповідач в письмовому ві дзиві проти позову заперечує , та зазначає, що відповідно до ст.13 Закону України «Про поря док висвітлення діяльності о рганів державної влади та ор ганів місцевого самоврядува ння в Україні засобами масов ої інформації»висвітлення д іяльності районних рад здійс нюється на засадах замовлень чи укладених угод з відповід ними державними або недержав ними телерадіокомпаніями. В 2006 році така угода між сторона ми не укладалась. Покладені в основу позову акти виконани х робіт та рахунки на адресу в ідповідача не надходили. Зам овлення на передачі, які зазн ачені в актах виконаних робі т, відповідачем позивачу не н адавались. Таким чином, відпо відач стверджує про відсутні сть заявленої до стягнення с уми боргу.

Крім того, відповідач вказу є, що строк позовної давності по вимогам позивача минув.

Представник позивача учас ті в засіданні господарськог о суду не прийняв.

До початку судового засіда ння від позивача надійшла за ява про здійснення розгляду справи без участі його предс тавника, в зв' язку з неможли вістю забезпечити його явку.

Враховуючи, що явка предст авника позивача не визнавала сь господарським судом обов' язковою, тому відповідно до с т.22 Господарського процесуал ьного кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яким позива ч не скористався. До того ж, пр исутній в судовому засіданні представник відповідача про ти розгляду справи у відсутн ості представника позивача н е заперечував. Приймаючи до у ваги вищевикладене, суд прих одить до висновку про можлив ість задоволення клопотання позивача, у зв' язку з чим роз гляд справи здійснюється у в ідсутності вказаного учасни ка судового процесу за наявн ими у справі матеріалами.

Клопотання відповідача пр о відмову від здійснення фік сації судового засідання тех нічними засобами судом задов олено. Засідання господарськ ого суду по розгляду даної сп рави проведено без фіксації технічними засобами.

Дослідивши матеріа ли справи, вислухавши поясне ння та доводи представника в ідповідача, з' ясувавши обст авини, що мають значення для в ирішення спору, перевіривши їх наданими сторонами доказа ми, суд ВСТАНОВИВ:

01 січня 2007 року м іж Новгород-Сіверською держа вною міською телерадіокомпа нією «Сіверська»(виконавець за умовами договору) та Новго род-Сіверською районною радо ю (замовник за умовами догово ру, відповідач у справі) уклад ено угоду про висвітлення ді яльності районної ради (далі за текстом - угода).

Відповідно до п .1.1. угоди її предметом є висвіт лення діяльності районної ра ди засобами телерадіомовлен ня Новгород-Сіверської держм іськтелерадіокомпанії згід но із замовленням.

За умовами п.2.1. уг оди замовник, виходячи з визн ачених обсягів мовлення, фор мує замовлення на: організац ію інтерв' ю з керівництвом районної ради; наповнення ру брик «З перших вуст»та «Акту альне інтерв' ю»в інформаці йних програмах; підготовку і проведення спеціальних теле радіопрограм; висвітлення по точної діяльності районної р ади; інформування населення району про нормативні акти, я кі приймаються районною радо ю.

В силу п.2.3 угоди в иконавець зобов' язаний вик онувати роботи в обсягах, пер едбачених програмою та цією угодою; при підготовці та роз повсюджені інформації керув атися принципами об' єктивн ості та неупередженості; вик ористовувати отриману від за мовника інформацію тільки дл я передбачених угодою цілей; у разі зриву узгодженого вих оду в ефір матеріалів про дія льність замовника розміщува ти їх у наступних програмах.

Відповідно до п .п.3.1., 3.2. угоди вартість робіт ви конавця за висвітлення діяль ності замовника становить на телебаченні 40,00грн. за одну хви лину мовлення, по радіомовле нню 30,00грн. за одну хвилину мовл ення. Розрахунки за надані по слуги проводяться згідно з в иставленим рахунком і підтве рджуються актами виконаних р обіт.

Згідно із п.5.1. уго да діє з 01 січня до 31 грудня 2007 ро ку.

Як вбачається і з абз.2 п.1.1. Статуту Державної о рганізації «Новгород-Сіверс ька регіональна державна тел ерадіокомпанія «Сіверська» , в редакції затвердженій нак азом Державного комітету тел ебачення та радіомовлення Ук раїни №90 від 19.04.2011р. (копія - а.с.39 -43), Державна організація «Нов город-Сіверська регіональна державна телерадіокомпанія «Сіверська»(позивач у справ і) є правонаступником всіх пр ав та обов' язків Новгород-С іверської державної міської телерадіокомпанії «Сіверсь ка»Чернігівської обласної д ержавної телерадіокомпанії . Таким чином, суд приходить до висновку, що саме позивачу на лежать права та обов' язки в иконавця за угодою від 01.01.2007р. п ро висвітлення діяльності ра йонної ради.

За своєю правовою при родою укладений між сторонам и договір є договором про над ання послуг, а тому правовідн осини, які виникли між сторон ами, регулюються главою 63 Циві льного кодексу України.

За приписами ст.901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в' язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов' язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Крім того, статтею 13 сп еціального щодо даного виду правовідносин Закону Україн и «Про порядок висвітлення д іяльності органів державної влади та органів місцевого с амоврядування в Україні засо бами масової інформації»вст ановлено, що висвітлення дія льності районних і обласних рад, Київської та Севастопол ьської міських рад здійснюєт ься на засадах замовлень чи у кладених угод з відповідними державними або недержавним и телерадіоорганізаціями.

Необхідність формува ння замовником замовлення на виконання робіт по висвітле нню діяльності районної ради також визначена сторонами в п.п.1.1, 2.1. угоди.

Отже, в силу вимог зак ону та умов договору обов' я зковою підставою для надання послуг по висвітленню діяль ності райради є сформоване в ідповідачем замовлення (завд ання), в якому визначається ко нкретний обсяг таких робіт.

Крім того, в п.3.2. угоди с торони домовились, що розрах унки за надані послуги прово дяться згідно з виставленим рахунком і підтверджуються а ктами виконаних робіт.

Таким чином, належними док азами виконання робіт по вис вітленню діяльності районно ї ради засобами телерадіомов лення є замовлення замовник а на виконання робіт, та акт ви конаних робіт, оформлений на лежним чином.

На підтверджен ня факту надання послуг по ви світленню діяльності районн ої ради на заявлену до стягне ння суму позивачем надано до позовної заяви акти виконан их робіт від 03.05.2006р., 13.05.2006р., 15.05.2006р., 14.07. 2006р., 30.04.2007р., 04.06.2007р., 07.12.2007р. (копії - а.с .13-19).

Однак вищевказа ні акти виконаних робіт відп овідачем не підписані.

Ухвалою суду пр о порушення провадження у сп раві господарським судом зоб ов' язано позивача надати на лежні та допустимі докази ви конання робіт по висвітленню діяльності районної ради; до кази подання відповідачем за мовлення на виконання робіт; докази пред'явлення відпові дачем рахунків за надані пос луги та докази їх отримання в ідповідачем, а також належни м чином засвідчені копії рах унків, які пред' являлись ві дповідачу.

З приводу вимог суду п озивачем в письмових пояснен нях (а.с. 36-37) повідомлено, що дока зами виконання робіт по висв ітленню діяльності районної ради, на його думку, є копії ак тів виконаних робіт, надані р азом з позовною заявою. Окрім угоди інших письмових замов лень на висвітлення діяльнос ті районної ради відповідач позивачу не надсилав. Крім то го, позивач вказує, що оскільк и рахунки та акти відповідач у поштою не надсилались, пись мових доказів отримання раху нків та актів у позивача нема є.

В свою чергу, відповід ач факт замовлення та отрима ння визначених актами робіт заперечує, та зазначає, що акт и виконаних робіт від 03.05.2006р., 13.05.2 006р., 15.05.2006р., 14.07.2006р., 30.04.2007р., 04.06.2007р., 07.12.2007р., пр о які позивач зазначив в прет ензії та додав до позовної за яви, йому не надсилались. Тако ж відповідач зазначає, що рах унки на оплату визначених ак тами робіт йому не виставлял ись.

Як вбачається з матер іалів справи, претензію пози вача №573 від 29.09.2011р. про спла ту 5600грн. за послуги по висвітл енню діяльності районної рад и (копія - а.с.24) листом №1-04/279 від 11.10.2011р. (копія - а.с.26) відповідач також не визнав.

В силу ст.32 Господарс ького процесуального кодекс у України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Відповідно до ч.2 ст.34 Го сподарського процесуальног о кодексу України обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

При цьому, за змістом с т.33 Господарського процесуал ьного кодексу України тягар доведення позовних вимог пок ладено саме на позивача.

В порушення нав едених вимог господарського процесу позивачем не доведе но належними та допустимими доказами факту надання відпо відачу послуг по висвітленню діяльності районної ради, ви значених в доданих до позовн ої заяви актах виконаних роб іт від 03.05.2006р., 13.05.2006р., 15.05.2006р., 14.07.2006р., 30.04.2007 р., 04.06.2007р., 07.12.2007р. Зокрема, позиваче м не надано доказів здійснен ня замовлення вказаних послу г відповідачем. Крім того, вищ евказані акти оформлені в од ностороньому порядку, тобто не підписані відповідачем, т а заперечуються останнім.

Лист органу КРУ про у сунення виявленого в ході пр оведення ревізії фінансово-г осподарської діяльності поз ивача порушення у вигляді не доотримання від районної рад и доходів за висвітлення її р оботи по телебаченню, також н е є належним доказом надання таких послуг позивачем відп овідачу.

Слід зазначити, що в силу ч.1 ст.631 Цивільного ко дексу України строком догово ру є час, протягом якого сторо ни можуть здійснити свої пра ва і виконати свої обов' язк и відповідно до договору. В си лу ч.3 наведеної статті сторон и можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникл и до його укладення.

Як встановл ено судом вище, угода про висв ітлення діяльності районної ради укладена між сторонами 01 січня 2007 року. Будь-яких застережень, щодо поширення умов даної угоди на відносин и між сторонами, які виникли д о її укладення, даний правочи н не містить. А навпаки, сторон ами в п.5.1. угоди визначено, що в она діє з 01 січня до 31 грудня 2007 р оку. Доказів подання відпові дачем замовлень на висвітлен ня його діяльності в засобах масової інформації в 2006 році п озивачем не надано. Враховую чи вищевикладене, суд приход ить до висновку про безпідст авність вимог позивача, які ґ рунтуються на актах виконани х робіт від 03.05.2006р., 13.05.2006р., 15.05.2006р., 14.07.2006 р., що датовані до укладення у годи від 01.01.2007р.

Крім того, аналіз умо в розділу 3 угоди свідчить, що сторонами передбачена варті сть робіт лише за одну хвилин у теле,-радіомовлення, загаль на вартість послуг не встано влена, а також визначено, що р озрахунки за надані послуги проводяться згідно з виставл еним рахунком. Отже, вчинення відповідачем дій по оплаті п ов' язується з отриманням ві д позивача рахунку, в якому ма є бути відображена загальна вартість наданих за певний п еріод послуг.

Позивачем докази пре д' явлення відповідачу раху нків на оплату не надано, а лиш е підтверджено, що рахунки ві дповідачу поштою не надсилал ися. Таким чином, у відповідач а не виникло підстав для здій снення оплати.

З огляду на вище викладене, суд приходить до в исновку, що позовні вимоги є б езпідставними та неправомір ними, у зв' язку з чим задовол енні позову має бути відмовл ено повністю.

У зв' язку відсутністю по рушених прав позивача, які мо жуть бути захищені в судовом у порядку в межах даного позо ву, та у зв' язку з відмовою у задоволенні позовних вимог п ідстави для застосування поз овної давності, про що заявле но відповідачем, відсутні.

Відповідно до ст.49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати покладаються на позивач а.

Керуючись Законом Україн и «Про порядок висвітлення д іяльності органів державної влади та органів місцевого с амоврядування в Україні засо бами масової інформації», ст .ст.631, 901 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.ст.22, 32, 33, 34, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя Т.Г. Оленич

Повне рішення підписан о 25 листопада 2010 року.

Суддя Т.Г. Оленич