Рішення

від 23.11.2011 по справі 7/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23.11.11 < >

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?23? листопада 2011 року справа № 5028/7/104/2011

Суддя Н.О. Скорик , розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного т овариства ?Мегабанк?, код ЄДРП ОУ 09804119

61002, м. Харків, вул. Артема, 30

До відповідача: Приватної агрофірми ім. Шевченка, код ЄД РПОУ 30713650

16213, Чернігівська область, Ко ропський район, с. Криски, вул. Шкільна, 1

Третя особа на стороні від повідача, що не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Про стягнення 222 808, 67 грн

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_2 до віреність № 13-867/10д від 20.12.2010 р. пред ставник

Від відповідача : не з' явив ся

Від третьої особи: не з' яви вся

Суть спору:

Публічним акціонерни м товариством ?Мегабанк? пода но позов про стягнення з Прив атної агрофірми ім. Шевченка прострочену заборгованість за кредитним договором № 17/2008 в ід 30.07.2008 р., а саме: 10 569,45 грн. простро чена заборгованість за відсо тками (за період з 01.07.2011 р. по 07.10.2011 р .), 125 000 грн. штрафу за порушення с троків повернення кредиту, 18 772,52 грн. штрафу за користування частиною кредиту понад вста новлений строк, 1 056,95 грн. штрафу за недотримання строків спл ати нарахованих відсотків, 489, 65 грн. три відсотки річних від суми несвоєчасно сплачених відсотків, 16 832 грн. три відсотк и річних від суми несвоєчасн о сплаченого кредиту, 491,91 грн. і нфляційних за несвоєчасно сп лачені відсотки, 49 596,03 інфляцій них за несвоєчасно сплачений кредит.

Відповідач відзиву на поз ов не надав, проти позовних ви мог не заперечив.

Зважаючи на те, що згідно до ст. 22 Господарського проце суального кодексу України с торони зобов'язані добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами, в иявляти взаємну повагу до пр ав і охоронюваних законом ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об'єктивного дослід ження всіх обставин справи, н еявка представника відпов ідача у судове засідання , н еподання відповідачем від зиву на позов не є перешко дами для розгляду справи з а наявними доказами у поря дку ст. 75 Господарського про цесуального кодексу Україн и.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представника позивача, суд

Встановив:

30.07.2008 р. між Відкритим акціо нерним товариством «Мегабан к» (згідно змін до статуту, зат верджених загальними зборам и акціонерів (протокол № 60 від 22.04.2010 р.) погоджених Національн им банком України 18.05.2010 р., держа вну реєстрацію змін проведе но 20.05.2010 р. за реєстраційним ном ером 14801050033003615, найменування Відк ритого акціонерного товарис тва ?Мегабанк? змінено на Пуб лічне акціонерне товариство ?Мегабанк?) (далі ?позивач?) та П риватною агрофірмою ім. Шевч енка (далі «відповідач») був укладений кредитний договір № 17/2008.

Відповідно до п. 1.1. договору позивач взяв на себе зобов' язання відкрити відповідачу невідновлювальну кредитну л інію в розмірі 628 932,00 грн. в строк з 30.07.2008 р. до 29.07.2011 р. на придбання ко рмозбирального комбайну «До н - 680М», а позичальник зобов' язується повернути кредит та сплатити 22% річних, на умовах п ередбачених договором.

Згідно із додатковою угодо ю № 1 від 17.06.2009 р. до кредитного до говору № 17/2008 від 30.07.2008 р. п. 1.1. догово ру викладено в новій редакці ї, а саме кредитодавець надає грошові кошти позичальнику в розмірі 628 932,00 грн. в строк з 30.07.200 8 р. до 29.07.2011 р. на придбання кормо збирального комбайну «Дон - 680М», а позичальник зобов' язу ється повернути кредит та сп латити 26% річних, на умовах пер едбачених договором.

Відсоткова ставка, вказана в п.1 Додаткової угоди №1 від 17.06. 2009 р. до кредитного договору № 1 7/2008 від 30.07.2008 р., діє з 17.06.2009 р. ( п.2 додат кової угоди №1 від 17.06.2009 р.)

Згідно ст. 1054 Цивільного ко дексу України за кредитним д оговором банк або інша фінан сова установа (кредитодавець ) зобов'язується надати грошо ві кошти (кредит) позичальник ові у розмірі та на умовах, вст ановлених договором, а позич альник зобов'язується поверн ути кредит та сплатити проце нти.

Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Циві льного кодексу України позич альник зобов'язаний повернут и позикодавцеві позику (грош ові кошти у такій самій сумі, щ о були передані йому позикод авцем) та сплатити відсотки з а користування коштами у стр ок та в порядку, що встановлен і договором.

Згідно п. 2.4. до кредитного до говору № 17/2008 від 30.07.2008 р. повернен ня кредиту здійснюється згід но з Графіком зменшення лімі ту невідновлюваної кредитно ї лінії, зазначеним в додатку 1, який є невід' ємною частино ю договору.

Відповідно до п. 4 додатково ї угоди №1 від 17.06.2009 р. до кредитно го договору №17/2008 від 30.07.2008 р. п. 2.4. до говору викладено в новій ред акції, а саме: повернення кред иту здійснюється згідно з Гр афіком зменшення ліміту неві дновлюваної кредитної лінії , зазначеним в додатку 2, який є невід' ємною частиною догов ору.

Відповідно до п. 3.1. кредитног о договору виконання позичал ьником зобов' язань за догов ором забезпечується рухомим майном згідно договору заст ави та порукою згідно догово ру поруки.

30.07.2008 р. між ВАТ «Мегабанк»(пра вонаступником якого є ПАТ «М егабанк») та ОСОБА_1 був ук ладений договір поруки №26/2008-п, відповідно до якого ОСОБА_ 1 поручився перед позивачем за виконання відповідачем п рийнятих на себе зобов' язан ь в повному обсязі усіх його о бов' язків, що виникли з кред итного договору 17/2008 від 30.07.2008 р. О крім того, між вказаними особ ами 17.06.2009 р. була укладена додат кова угода № 1 до договору пору ки № 26/2008-п від 30.07.2008 р.

Відповідач порушив умови договору - не виконав прийнят і на себе зобов' язання по по верненню кредиту.

Відповідно до ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України факти, встановле ні рішенням господарського суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори), за в инятком встановлених рішенн ям третейського суду, під час розгляду однієї справи, не до водяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 25.08.2011 р. по справі № 14/80 (20/43) за позовом Публічного ак ціонерного товариства ?Мегаб анк? до Приватної агрофірми і м. Шевченка встановлено, що су ма кредиту відповідачем не п огашена.

З Приватної агрофірми ім.. Ш евченка присуджено до стягне ння на користь ПАТ «Мегабанк »312 274грн.78коп. прострочен ої заборгованість за кредито м (за період з 01.11.2009р. по 31.12.2010р.), 187 725грн.22коп. залишку кредиту , 32 861грн.10коп. прострочено ї заборгованість за відсотка ми (за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р.), 18 772грн.52коп. штрафу відпові дно до п.7.1.3. кредитного договор у, 3 286грн.10коп. штрафу відп овідно до п.7.1.4. кредитного дого вору, 6616грн.90коп. державно го мита та 236грн.00коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, шляхом звернення стягнен ня на предмети застави (згідн о Договору № 17/2008-з застави рухо мого майна, посвідченого при ватним нотаріусом Чернігівс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_3 30.07.2008 року за реєстровим №2518): комбайн кормо збиральний РСМ-100 ДОН - 680М, реє страційний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_2, свідоцтв о про реєстрацію машини НОМ ЕР_4, видане Коропською інсп екцією Державного технічног о нагляду 29.07.2008 року, встановивш и спосіб реалізації предмета застави шляхом надання Публ ічному акціонерному товарис тву “Мегабанк” (код 09804119) права п родажу вказаного предмета за стави з укладанням від імені Приватної агрофірми ім. Т.Г.Ше вченка договору купівлі-прод ажу з іншою особою-покупцем, т а надання права зняття вказа ного комбайну з обліку в орга нах Державного технічного на гляду, 98 270грн.63коп. штрафу відповідно до п. 7.2. договору 17/20 08-з застави рухомого майна, по свідченого приватним нотарі усом Чернігівського міськог о нотаріального округу ОСО БА_3 30.07.2008 р. за реєстровим № 2518.

Вказане рішення набрало за конної сили 10.09.2011 р.

Позивачем направлявся на а дресу відповідача лист-вимог а № 85-13/1716 від 11.10.2011 р. щодо виконанн я умов кредитного договору № 17/2008 від 30.07.2008 р., отримання відпов ідачем якої підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кор еспонденції № 02168583. Відповідач заборгованість не оплатив.

Статтею 1056-1 Цивільного код ексу України передбачено, що розмір процентів та поряд ок їх сплати за договором в изначаються в договорі залеж но від кредитного ризику, над аного забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на к редитному ринку, строку кори стування кредитом, розміру о блікової ставки та інших фак торів.

Відповідно до п. 5.1. кредитног о договору нарахування проце нтів за користування кредито м здійснюється Кредитодавце м з 1-го по останній календарни й день звітного місяця, виход ячи з фактичних залишків заб оргованості за позичковим ра хунком, фактичної кількості днів у місяці (у році умовно 360 д нів), процентної ставки перед баченої п. 1.1 договору. При цьом у день видачі та день поверне ння кредиту вважаються одним днем, тобто враховується ден ь надання кредиту і не врахов ується день його погашення.

Відповідач не виконав при йняті на себе зобов' язання в частині сплати нарахованих відсотків за користуванням кредитними коштами за період з 01.07.2011 р. по 07.10.2011 р., у зв' язку з чи м виникла прострочена заборг ованість в розмірі 10 569,45 грн.

Відповідач не надав доказ ів сплати даної суми.

За таких обставин, вимоги позивача по стягненню 10 569,45 грн . заборгованості по відсотка х за період з 01.07.2011 р. по 07.10.2011 р. є пр авомірними, підтверджуються матеріалами справи і підляг ають задоволенню.

Пунктом 7.1.3 кредитного догов ору передбачено, що за корист ування частиною кредиту пона д строк, встановлений Графік ом повернення кредиту згідно з п.2.4. та 4.2.1. договору, позичальн ик сплачує штраф у розмірі 10 % в ід суми несвоєчасно сплачено ї частини кредиту.

Позивачем заявлено до стяг нення 18 772,52 грн. штрафу, відпові дно до п. 7.1.3. кредитного догово ру, в розмірі 10% від суми несвоє часно сплаченого кредиту (на лежної до сплати станом на 29.07.2 011 р. частини кредиту в сумі 187 725 г рн. 22 коп.) за користування част иною кредиту понад строк, вст ановлений Графіком повернен ня кредиту.

Відповідач не надав доказі в сплати зазначеної суми та д оказів відсутності своєї вин и в несвоєчасному поверненні кредиту.

За таких обставин, вимоги по зивача по стягненню 18 772,52 грн. ш трафу є правомірними та підл ягають задоволенню.

Пунктом 7.1.4 кредитного догов ору передбачено, що недотрим ання строків сплати нарахова них процентів та/або комісій ної винагороди в порядку, пер едбаченому розділом 5 Догово ру, позичальник сплачує штра ф у розмірі 10 % від суми несвоєч асно сплачених процентів за користування кредитом та/або комісійної винагороди.

Позивачем заявлено до стяг нення 1 056,95 грн. штрафу, відповід но до п. 7.1.4 кредитного договору , в розмірі 10% від суми несвоєча сно сплачених відсотків за н едотримання строків сплати в ідсотків, нарахованих за пер іод з 01.07.2011 р. по 07.10.2011 р.

Відповідач не надав доказі в сплати зазначеної суми та д оказів відсутності своєї вин и в простроченні сплати відс отків.

За таких обставин, вимоги по зивача по стягненню 1 056,95 грн. шт рафу є правомірними та підля гають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти р ічних від простроченої сум и, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Позивачем пред' явлено до стягнення 16 832,16 грн. 3% річних від суми несвоєчасно сплаченого кредиту за період з 01.07.2009 р. до 30.09 .2011р. та 49 596,03 грн. інфляційних за н есвоєчасно сплачений кредит за період з 01.07.2009р. до 30.09.2011р.

Позивачем пред' явлено до стягнення 489,65 грн. 3% річних від суми несвоєчасно сплачених відсотків за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2011 р. та 491,91 грн. інфляційних за несвоєчасно сплачені відсот ки за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2011 р.

Відповідач не надав доказ ів сплати зазначених сум.

За таких обставин, вимоги позивача по стягненню 16 832,16 грн . 3% річних від суми несвоєчасн о сплаченого кредиту за пері од з 01.07.2009 р. до 30.09.2011р., 49 596,03 грн. інфля ційних за несвоєчасно сплаче ний кредит за період з 01.07.2009р. до 30.09.2011р., 489,65 грн. 3% річних від суми н есвоєчасно сплачених відсот ків за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2011 р. та 491,91 грн. інфляційних за несвоє часно сплачені відсотки за п еріод з 01.04.2011 р. по 30.09.2011 р. є правомі рними та підлягають задоволе нню.

Пунктом 7.1.1 кредитного дого вору передбачено, що за не вик онання будь-якого з прийняти х на себе обов' язків згідно з пп. 4.2.1 та 4.2.2 позичальник сплач ує штраф у розмірі 25 % від суми отриманого кредиту.

Позивачем заявлено до стяг нення 125 000 грн. штрафу, відповід но до п.7.1.1 кредитного договору за порушення строку поверне ння кредиту.

Відповідач не надав доказі в сплати даної суми.

Згідно до ст. 233 Господарсько го кодексу України у разі якщо належні до сплати штра фні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредит ора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому п овинно бути взято до уваги: с тупінь виконання зобов'язанн я боржником; майновий стан ст орін, які беруть участь у зоб ов'язанні; не лише майнові, а ле й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язан ня не завдало збитків інши м учасникам господарських ві дносин, суд може з урахування м інтересів боржника зменшит и розмір належних до сплати ш трафних санкцій.

Судом взято до уваги надмір но великі штрафні санкції по рівняно із збитками позивача , нарахування штрафу відпові дно до умов договору на загал ьну суму кредиту, яка частков о повернута відповідачем, пр исудження цим рішенням штраф них санкцій в сумі 18772 грн. 52 коп. за порушення строку поверне ння останньої частини кредит у, судом зменшено належну до с плати суму штрафних санкцій, нарахованих відповідно до п . 7.1.1. кредитного договору, на су му 18772 грн. 52 коп. - суму штрафни х санкцій за аналогічне пору шення зобов' язання - прост рочення сплати останнього пл атежу, що входить в загальну с уму платежів, на які нарахову ється штраф згідно п. 7.1.1. креди тного договору.

За таких обставин, нарахова ний на підставі п. 7.1.1. кредитно го договору, штраф підлягає с тягненню в сумі 106 227 грн. 48 коп.

Судові витрати покладают ься на відповідача згідно ст . 49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 625, 1054, 1048, 1049, 1056-1 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.. 233 Господарського ко дексу України, ст.35, 75, 82-85, Господа рського процесуального коде ксу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовол ьнити частково.

1. Стягнути з Приватної аг рофірми ім. Шевченка, Чернігі вська область, Коропський ра йон, с. Криски, вул. Шкільна, 1(р. 26 001980030136 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ко д 30713650) на користь Публічного ак ціонерного товариства ПАТ «М егабанк», м. Харків, вул. Артем а, 30 (р. 2909000243 у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 09804119) 10 569,45 грн. заб оргованості за відсотками, 106 227 грн. 48 коп. штрафу за пору шення строку повернення кред иту, 18 772,52 грн. штрафу за ко ристування частиною кредиту понад встановлений строк, 1 056,95 грн. штрафу за недотрим ання строків сплати нарахова них відсотків, 489,65 грн. три відсотка річних від суми нес воєчасно сплачених відсоткі в, 16 832,16 грн. три відсотка р ічних від суми несвоєчасно с плаченого кредиту, 491,91 грн. інфляційних за несвоєчасн о сплачені відсотки, 49 596,03 гр н. інфляційних за несвоєча сно сплачений кредит, 2228,09 гр н. державного мита, 236 грн . витрат з інформаційно-тех нічного забезпечення розгля ду у судах.

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Скорик

Повне рішення скл адено 28.11.2011 р.