Постанова

від 23.11.2011 по справі 41/89пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Справа № 41/89пн

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого судді Мирошниченка С.В.,

суддів Князькова В.В.,

Хрипуна О.О. (доповідача),

розглянувши

касаційну скаргу Відкритого акціонерно го товариства "Торезький зав од залізобетонного шахтного кріплення"

на постанову

та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2011

господарського суду Донец ької області від 09.08.2011

у справі № 41/89пн

господарського суду Донецької області

за позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Торезький завод залізобетонного шахтного кр іплення"

про зобов'язання провести ауд иторську перевірку діяльнос ті

за участю представників

позивача ОСОБА_2,

відповідача Донець М.М.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду Донецької області 09.0 8.2011 у справі № 41/89пн задоволено п озов ОСОБА_1 до ВАТ "Торезь кий завод залізобетонного ша хтного кріплення"; зобов' яз ано ВАТ "Торезький завод залі зобетонного шахтного кріпле ння" провести аудиторську пе ревірку діяльності ВАТ "Торе зький завод залізобетонного шахтного кріплення".

Після прийняття рішення го сподарським судом Донецької області 09.08.2011 в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України винесено ухвалу про забезпечення позову у сп раві № 41/89пн (суддя Гончаров С.А .), якою з метою забезпечення д остовірності аудиторської п еревірки заборонено ВАТ "Тор езький завод залізобетонног о шахтного кріплення" вчинят и дії, направлені на відчужен ня рухомого та нерухомого ма йна, що входить до складу осно вних засобів, зокрема, обладн ання та транспорту, виробнич их, промислових, господарськ их приміщень та будівель, тра нспортних засобів (зокрема, д ії щодо укладання правочинів купівлі-продажу, дарування, м іни, передачі до статутного к апіталу третіх осіб, застави , найму (оренди), безоплатного користування). Ухвала суду об ґрунтована нормами ст. 3 Закон у України "Про аудиторську ді яльність", ст. 363 ГК України та М іжнародних стандартів аудит у.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 07.09.2011 (головуючий суддя М єзєнцев Є.І., судді: Азарова З.П ., Величко Н.Л.) ухвалу господар ського суду Донецької област і від 09.08.2011 залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначе ними судовими рішеннями, ВАТ "Торезький завод залізобето нного шахтного кріплення" зв ернулось до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій просить ск асувати ухвалу господарсько го суду Донецької області ві д 09.08.2011 та постанову Донецького апеляційного господарськог о суду від 07.09.2011 у справі № 41/89пн.

Вимоги та доводи касаційно ї скарги мотивовані порушенн ям судами норм матеріального та процесуального права, а са ме ст. 66 ГПК України, ст. 363 ГК Укр аїни, ст. 3 Закону України "Про а удиторську діяльність".

Позивач у відзиві на касаці йну скаргу просив залишити с удові рішення без змін, а каса ційну скаргу без задоволення .

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення прису тніх представників, перевіри вши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування господарськ ими судами норм процесуально го та матеріального права, вв ажає, що касаційна скарга під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Задовольняючи заяву позив ача про вжиття заходів забез печення позову шляхом заборо ни ВАТ "Торезький завод заліз обетонного шахтного кріплен ня" вчиняти дії, направлені на відчуження рухомого та неру хомого майна, що входить до ск ладу основних засобів, зокре ма, обладнання та транспорту , виробничих, промислових, гос подарських приміщень та буді вель, транспортних засобів (з окрема, дії щодо укладання пр авочинів купівлі-продажу, да рування, міни, передачі до ста тутного капіталу третіх осіб , застави, найму (оренди), безоп латного користування), суди п опередніх інстанцій виходил и з того, що забезпечення незм інності складу майна відпові дача має забезпечити достові рність аудиторської перевір ки його майнового стану на мо мент розгляду справи № 41/89пн по суті та на момент захисту суд ом порушених прав позивача, о скільки є наявними фактичні дані щодо проведення відчуже ння заводом власних активів.

За висновком місцевого та а пеляційного суддів, позовні вимоги пов' язані з визначен ням фінансово-господарської діяльності товариства на пе вний момент часу, яким має бут и момент звернення позивач д о суду за захистом порушених прав, а заборона відчуження м айна є процесуальною гаранті єю захисту прав та інтересів позивача та засобом запобіг ання можливим порушенням її прав та охоронюваних законом інтересів, незабезпечення п озову може утруднити або зро бити неможливим виконання рі шення суду.

Таким чином, суди попередні х інстанцій дійшли висновку, що даний конкретний захід до забезпечення позову має зв'я зок з предметом позову у дані й справі.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України не м оже погодитись з такою право вою позицією з огляду на таке .

Відповідно до статті 66 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініці ативи має право вжити заході в до забезпечення позову. Заб езпечення позову допускаєть ся в будь-якій стадії провадж ення у справі, якщо невжиття т аких заходів може утруднити чи зробити неможливим викона ння рішення господарського с уду.

Таким чином, зі змісту статт і 66 названого Кодексу виплива є, що заходи до забезпечення п озову мають бути співрозмірн ими із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтова ного припущення, що невжиття таких заходів може у майбутн ьому утруднити чи зробити не можливим виконання рішення с уду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни № 9 від 22.12.2006, розглядаючи за яву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем н а підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в то му, що між сторонами дійсно ви ник спір та існує реальна заг роза невиконання чи утруднен ня виконання можливого рішен ня суду про задоволення позо ву; з'ясувати обсяг позовних в имог, дані про особу відповід ача, а також відповідність ви ду забезпечення позову, який просить застосувати особа, к отра звернулася з такою заяв ою, позовним вимогам.

У пункті 45 постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляд у судами корпоративних спорі в" вказується на те, що при вир ішенні питання про забезпече ння позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтов аність доводів заявника щодо необхідності вжиття відпові дних заходів з урахуванням т аких умов:

- наявність зв'язку між конк ретними заходами забезпечен ня позову і предметом позовн ої вимоги;

- ймовірність ускладнення в иконання або невиконання суд ового рішення у разі невжитт я таких заходів.

Керуючись наведеними норм ами процесуального законода вства та враховуючи роз'ясне ння Верховного Суду України, при вирішенні питання про за безпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтова ності доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з ураху ванням розумності, обґрунтов аності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення п озову; забезпечення збалансо ваності інтересів сторін, а т акож інших учасників судовог о процесу; наявності зв'язку м іж конкретним заходом до заб езпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи с проможний такий захід забезп ечити фактичне виконання суд ового рішення в разі задовол ення позову; імовірності утр уднення виконання або невико нання рішення господарськог о суду в разі невжиття таких з аходів; запобігання порушенн ю у зв'язку із вжиттям таких за ходів прав та охоронюваних з аконом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Окрім того, вирішуючи питан ня про забезпечення позову, с уд має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтве рдження своїх вимог, пересві дчитись, зокрема, у тому, що мі ж сторонами дійсно виник спі р та існує реальна загроза не виконання чи утруднення вико нання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясу вати обсяг позовних вимог, да ні про особу відповідача, а та кож відповідність виду забез печення позову, який просить застосувати особа, котра зве рнулася з такою заявою, позов ним вимогам.

При встановленні зазначен ої відповідності слід врахов увати, що вжиття заходів до за безпечення позову не повинно призводити (перешкоджати) до втручання у підприємницьку діяльність відповідача (пози ція Верховного Суду України, викладена у постанові від 17.06.2 008 у справі № 28/262-07-7239).

Враховуючи наведене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України дійшла до ви сновку, що господарським суд ом першої інстанції невірно здійснено оцінку наявності з в'язку між конкретним обрани м заходом до забезпечення по зову і предметом позовної ви моги.

Так, рішенням господарсько го суду Донецької області зо бов'язано відповідача провес ти аудиторську перевірку сво єї діяльності. В той же час, за довольняючи заяву позивача п ро забезпечення позову, судо м заборонено відповідачу роз поряджатися своїм майном.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону Укра їни "Про аудиторську діяльні сть" аудит - це перевірка даних бухгалтерського обліку і по казників фінансової звітнос ті суб'єкта господарювання з метою висловлення незалежно ї думки аудитора про її досто вірність в усіх суттєвих асп ектах та відповідність вимог ам законів України, положень (стандартів) бухгалтерськог о обліку або інших правил (вну трішніх положень суб'єктів г осподарювання) згідно із вим огами користувачів.

Колегія суддів зауважує, що проведення перевірки даних бухгалтерського обліку і пок азників фінансової звітност і не вимагає зупинення його г осподарської діяльності та н е обмежує його права на розпо рядження майном.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК Укра їни касаційна інстанція за р езультатами розгляду касаці йної скарги має право, зокрем а, скасувати рішення першої і нстанції або постанову апеля ційної інстанції повністю аб о частково і прийняти нове рі шення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України прихо дить до висновку, що ухвала мі сцевого господарського суду про вжиття заходів до забезп ечення позову та постанова, я кою вона залишена в силі судо м апеляційної інстанції, під лягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 111- 13 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва "Торезький завод залізоб етонного шахтного кріплення " задовольнити.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 07.09.2011 та ухвалу господарсь кого суду Донецької області від 09.08.2011 у справі № 41/89пн скасува ти.

Головуючий суддя С. Мирошниченко

Судді

В. Князьков

О. Хрипун