Постанова

від 08.09.2011 по справі 41/89пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

07.09.2011 р. справа №41/89 пн

Донецький апеляційний господарський суд, у складі к олегії суддів - головуючого судді Мєзєнцева Є.І., судді-до повідача Величко Н.Л. та судді Азарової З.П., при секретарі К осенко Ю.В., розглянувши у відк ритому судовому засіданні ап еляційну скаргу відкритог о акціонерного товариства «Т орезький завод залізобетонн ого шахтного кріплення» н а рішення господарського суд у Донецької області від 09.08.11 ро ку у справі № 41/89пн (суддя Гонча ров С.А.) за позовною заявою ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2, довіреність від 22.06.10 р оку) до відкритого акціоне рного товариства «Торезький завод залізобетонного шахтн ого кріплення»(представн ик ОСОБА_3, довіреність ві д 08.02.11 року) про зобов' яз ання провести аудиторську пе ревірку діяльності відкрито го акціонерного товариства « Торезький завод залізобетон ного шахтного кріплення», -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Дон ецької області 09.08.11 року прийн ято рішення у справі № 41/89пн, зг ідно якого вирішено задоволь нити позовні вимоги громадян ки ОСОБА_1 (далі - Громадя нин) до відкритого акціонерн ого товариства «Торезький за вод залізобетонного шахтног о кріплення»(далі - Завод) пр о зобов' язання провести ауд иторську перевірку діяльнос ті Заводу. Судові витрати у сп раві покладені на відповідач а.

Повний текст рішення суду п ершої інстанції підписаний 0 9.08.11 року.

Рішення суду обґрунтоване нормами статей 152, 162 ЦК України , статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства», які передбачають право акціонер а ініціювати перед акціонерн им товариством питання щодо проведення аудиторської пер евірки діяльності, причому о значене право є корпоративни м та не опосередкованим намі рами та внутрішньою волею са мого акціонерного товариств а щодо проведення аудиту.

Не погоджуючись з правовою оцінкою, наданою господарсь ким судом Донецької області у справі № 41/89пн, а також запере чуючи обставини й висновки, в становлені рішенням господа рського суду Донецької облас ті, Завод звернувся із апеляц ійною скаргою на рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 09.08.11 року у справі № 4 1/89пн, обґрунтовуючи її тим, що п раво Громадянина на проведен ня аудиту Заводу - на момент звернення позивача до суду п орушеним не було, оскільки Гр омадянин не вчинив обов' язк ові дії, що мають передувати р еалізації такого права - сто совно укладення договору на проведення аудиту з аудиторо м та самостійного понесення витрат на проведення зазначе ного аудиту.

Таким чином, відповідач вва жає, що при прийнятті спірног о Рішення порушено приписи ч астини 5 статті 75 спеціального Закону України «Про акціоне рні товариства», зокрема, не н адано відповідної оцінки фак ту неукладення Громадянином договору щодо проведення ау диту Заводу, в реалізацію яко го Завод має надати матеріал и фінансово-господарської ді яльності. Оскаржуване рішенн я суду першої інстанції Заво д розцінює як таке, що прийнят е в порушення норм матеріаль ного права, тому просив апеля ційний суд скасувати оскаржу ване рішення суду та відмови ти у задоволенні позову у пов ному обсязі.

За змістом відзиву Громадя нина на апеляційну скаргу, ос танній вважає рішення господ арського суду Донецької обла сті від 09.08.11 року у справі № 41/89пн цілком законним та просить в ідмовити у задоволенні апеля ційної скарги, враховуючи те , що право Громадянина на пров едення аудиту не реалізоване протягом майже року, причому Заводом не вжито жодних захо дів, спрямованих на забезпеч ення здійснення зазначеного корпоративного права.

Суд перебував у нарадчій кі мнаті 07.09.11 року з 1330 до 133 5 години.

Заслухавши пояснення прис утніх в засіданні учасників судового процесу, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріал и справи, проаналізувавши за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, дослід ивши правильність судових ви сновків, повноту встановленн я судом обставин справи та їх правову оцінку, колегія судд ів дійшла висновку про те, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду п ершої інстанції має бути зал ишене без змін, виходячи з нас тупного.

Статут Заводу затверджен ий на підставі наказу Мініст ерства вугільної промислово сті України від 27.06.96 року № 2902, то бто за змістом статті 26 ЦК УРС Р, Завод вважається створени м та наділеним цивільною пра воздатністю з моменту первин ної реєстрації статуту орган ами місцевого самоврядуванн я. Завод є відкритим акціонер ним товариством, акціонерами якого можуть бути органами п риватизації, фізичні та юрид ичні особи.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.04 року у спр аві № 1/10-2004 визначено, що поняття „охоронюваний законом ін терес”, що вживається в зак онах України у логічно-смисл овому зв' язку з поняттям „права”, треба розуміти як прагнення до користування к онкретним матеріальним та/аб о нематеріальним благом, як з умовлений загальним змістом об' єктивного і прямо не опо середкований у суб' єктивно му праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об' єктом судового захисту та ін ших засобів правової охорони з метою задоволення індивід уальних і колективних потреб , які не суперечать Конституц ії і законам України, суспіль ним інтересам, справедливост і, добросовісності, розумнос ті та іншим загальноправовим засадам.

Згідно змісту виписки з реє стру власників іменних цінни х паперів від 21.06.10 року № 00-00/79564 - Г ромадянин є акціонером Завод у з часткою статутного фонду у розмірі 40,822%, володіючи 3' 991' 012 простими іменними акціями н омінальною вартістю 997' 753 грн . Означене визначає права Гро мадянина на звернення до суд у з досліджуваним позовом в п орядку захисту корпоративни х прав та інтересів, зміст яки х визначений статтею 88 ГК Укра їни - щодо управління справа ми Заводу, отримання інформа ції щодо його діяльності тощ о.

Статтею 162 ЦК України та ста ттею 75 Закону України «Про акц іонерні товариства»визначе но право акціонера Заводу ін іціювати процедуру проведен ня аудиторської перевірки ді яльності Заводу за наявності наступних підстав:

· надання Завод у вимоги акціонера щодо пров едення аудиту;

· володіння акціо нером, що ініціює проведення аудиту, більш ніж десятьма ві дсотками простих акцій Завод у;

· кількість ауд иторських перевірок з ініціа тиви акціонерів, що володіют ь більш ніж десятьма відсотк ами простих акцій Заводу, не п еревищує двох на рік.

Ані норми чинного законо давства України, ані приписи статуту Заводу не передбача ють можливості відмови Завод ом Громадянину у проведенні аудиту діяльності цього акці онерного товариства за інших підстав - на кшталт недоціл ьності перевірки, небажання керівництва Заводу провадит и аудит за певний період, опос ередкованості проведення ау диту наявністю будь-яких дов едених порушень фінансово-го сподарської діяльності, відс утності укладеного між Грома дянином та аудитором договор у щодо проведення аудиторськ ої перевірки, відсутності фа кту оплати акціонером послуг щодо проведення аудиту тощо .

13.09.10 року акціонер Громадяни н, що володіє 40,822% простих іменн их акцій Заводу, звернувся до голови правління Заводу з пи сьмовою вимогою щодо проведе ння аудиту діяльності. Доказ ом надіслання 15.09.10 року зазнач еної вимоги слугує фіскальни й чек № 3327.

Водночас, жодних доказів на дання відповіді Заводом на з вернення Громадянина від 13.09.10 року або вчинення акціонерни м товариством конклюдентних дій, які б свідчили про допуск аудитора до проведення ауди торського дослідження фінан сово-господарської діяльнос ті Товариства протягом перед бачених частиною 6 статті 75 За кону України «Про акціонерні товариства»десяти днів з мо менту звернення Громадянина до Заводу - суду відповідач ем не пред' явлено.

Заперечення Заводу щодо пр оведення аудиторської перев ірки, які ґрунтуються на відс утності укладеного між Грома дянином та аудитором правочи ну щодо надання аудиторських послуг - не є передбаченою з аконом підставою для відмови у проведенні аудиту, оскільк и норми частини 5 та 6 статті 75 З акону України «Про акціонерн і товариства»не пов' язують обов' язковість реалізації Заводом права Громадянина н а проведення аудиту із попер еднім укладенням акціонером договору на проведення вказ аного аудиту.

Зобов' язання Заводу пере д Громадянином щодо проведен ня аудиторської перевірки ді яльності - на момент прийнят тя рішення суду не виконане, н а порушення норм статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин у суду апе ляційної інстанції є всі під стави погодитись з правовою позицією суду першої інстанц ії про наявність підстав для задоволення позову, оскільк и вона ґрунтується на правил ьному застосуванні норм мате ріального права та відповіда є усталеній судовій практиці , визначеній пунктом 2.25 рекоме ндацій Президії Вищого госпо дарського суду України від 28.1 2.07 року № 04-5/14 «Про практику заст осування законодавства при р озгляді справ, що виникають і з корпоративних правовіднос ин».

Доводи апеляційної скарг и не спростовують висновків, викладених у оскаржуваному рішенні місцевого господарс ького суду, та не тягнуть за со бою скасування цього судовог о акту.

Враховуючи означене, рішен ня суду першої інстанції від 09.08.11 року у справі № 41/89пн - підл ягає залишенню без змін як те , що прийняте на підставі повн ого встановлення фактичних о бставин справи, всебічного і об' єктивного дослідження п оданих доказів, висновки суд у відповідають цим обставина м і їм надано належну правову оцінку з правильним застосу ванням норм матеріального та процесуального права.

На підставі вищевикладено го, керуючись статтями 32, 43, 101, пу нктом 1 частини 1 статті 103, а так ож статтею 105 ГПК України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні апеляційної ска рги відкритого акціонерного товариства «Торезький завод залізобетонного шахтного кр іплення»на рішення господар ського суду Донецької област і від 09.08.11 року у справі № 41/89пн.

Рішення господарського с уду Донецької області від 09.08.11 року у справі № 41/89пн - залиши ти без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена через Донец ький апеляційний господарсь кий суд в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання постановою законн ої сили.

Головуючий суддя Є.Мєзєнцев

Суддя Н.Величко

Суддя З.Азарова