Постанова

від 08.09.2011 по справі 41/89пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

07.09.2011 р. справа №41/89 пн

Донецький апеляційний господарський суд, у складі к олегії суддів - головуючого судді Мєзєнцева Є.І., судді-до повідача Величко Н.Л. та судді Азарової З.П., при секретарі К осенко Ю.В., розглянувши у відк ритому судовому засіданні ап еляційну скаргу відкритог о акціонерного товариства «Т орезький завод залізобетонн ого шахтного кріплення» н а ухвалу господарського суду Донецької області від 09.08.11 рок у у справі № 41/89пн (суддя Гончар ов С.А.) про вжиття заходів заб езпечення позову за позов ною заявою ОСОБА_1 (пре дставник ОСОБА_2, довірені сть від 22.06.10 року) до відкрито го акціонерного товариства « Торезький завод залізобетон ного шахтного кріплення» (представник ОСОБА_3, дові реність від 08.02.11 року) про зобов' язання провести ауди торську перевірку діяльност і відкритого акціонерного то вариства «Торезький завод за лізобетонного шахтного кріп лення», -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Дон ецької області 09.08.11 року прийн ято рішення у справі № 41/89пн, зг ідно якої вирішено задовольн ити позовні вимоги громадянк и ОСОБА_1 (далі - Громадян ин) до відкритого акціонерно го товариства «Торезький зав од залізобетонного шахтного кріплення»(далі - Завод) про зобов' язання провести ауди торську перевірку діяльност і Заводу. Судові витрати у спр аві покладені на відповідача .

Повний текст рішення суду п ершої інстанції підписаний 0 9.08.11 року.

Після прийняття рішення го сподарським судом Донецької області 09.08.11 року в порядку ста тей 66-67 ГПК України винесено ух валу про забезпечення позову у справі № 41/89пн, відповідно до якої Заводу заборонено вчин яти дії, спрямовані на відчуж ення рухомого та нерухомого майна, що входить до складу ос новних засобів, зокрема, обла днання та транспорту, виробн ичих, промислових, господарс ьких приміщень та будівель, т ранспортних засобів (зокрема , дії щодо укладання правочин ів купівлі-продажу, даруванн я, міни, передачі до статутног о капіталу третіх осіб, заста ви, найму (оренди), безоплатног о користування).

Ухвала суду про забезпечен ня позову обґрунтована норма ми статті 3 Закону України «Пр о аудиторську діяльність», с татті 363 ГК України та Міжнаро дних стандартів аудиту, відп овідно до яких аудит - це дос лідження стану фінансово-гос подарської діяльності суб' єкта господарювання на предм ет її законності, достовірно сті та інш., причому забезпече ння незмінності складу майна Заводу має забезпечити дост овірність аудиторської пере вірки його майнового стану н а момент розгляду справи № 41/89п н по суті та на момент захисту судом порушених прав Громад янина, оскільки є наявними фа ктичні дані щодо проведення відчуження Заводом власних а ктивів. Зміна складу майна За воду на момент вчинення ауди торської перевірки, необхідн ість проведення якої визнана судом, порівняно зі станом ма йнових активів Заводу на мом ент звернення Громадянина за захистом до суду - порушить захищене судом право Громад янина в контексті предмету с пору на отримання достовірно ї інформації в перебігу ауди торської перевірки.

Не погоджуючись з правовою оцінкою, наданою господарсь ким судом Донецької області у справі № 41/89пн при вжитті захо дів забезпечення позову, а та кож заперечуючи обставини й висновки, встановлені ухвало ю господарського суду Донець кої області, Завод звернувся із апеляційною скаргою на ух валу господарського суду Дон ецької області від 09.08.11 року у с праві № 41/89пн, обґрунтовуючи її тим, що Донецьким апеляційни м господарським судом 08.08.11 рок у у справі № 41/89пн вже було скас овано заходи забезпечення по зову у формі заборони відчуж увати майно Заводу, вжиті за а налогічних підстав, окрім то го, застосовані судом заходи забезпечення позову не можу ть забезпечити реальне викон ання рішення суду та не спрям овані на захист цивільних пр ав Громадянина.

Оскаржувану ухвалу суду пе ршої інстанції Завод розціню є як таку, що прийнята в поруше ння норм процесуального прав а, тому просив апеляційний су д скасувати оскаржувану ухва лу суду.

За змістом відзиву Громадя нина на апеляційну скаргу, ос танній вважає ухвалу господа рського суду Донецької облас ті від 09.08.11 року у справі № 41/89пн ц ілком законною та просить ві дмовити у задоволенні апеляц ійної скарги, враховуючи те, щ о право Громадянина на прове дення аудиту має реалізовува тися через дослідження та оц інку активів Заводу станом н а момент захисту цивільного права, оскільки протизаконна , на думку Громадянина, діяльн ість керівництва Заводу, при зводить до негативного фінан сового стану суб' єкта госпо дарювання та порушення прав акціонера Громадянина.

Суд перебував у нарадчій кі мнаті 07.09.11 року з 1345 до 135 0 години.

Заслухавши пояснення прис утніх в засіданні учасників судового процесу, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріал и справи, проаналізувавши за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, дослід ивши правильність судових ви сновків, повноту встановленн я судом обставин справи та їх правову оцінку, колегія судд ів дійшла висновку про те, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду пе ршої інстанції має бути зали шеною без змін, виходячи з нас тупного.

Виходячи з положень норм ст атті 66 ГПК України, заходи заб езпечення позову застосовую ться господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з власної ініціатив и в разі, якщо невжиття таких з аходів може ускладнити чи ун еможливити виконання рішенн я господарського суду, або як попереджувальний засіб завд ання значної шкоди заявнику. Вжиття означених заходів сп рямоване, в першу чергу, на реа льне поновлення судом прав п озивача, з метою запобігання ситуаціям, коли захист прав п отерпілої від господарськог о правопорушення сторони є н еможливим через відсутність у відповідача необхідних ко штів, активів або іншого спір ного майна.

13.09.10 року акціонер Громадяни н, що володіє 40,822% простих іменн их акцій Заводу, звернувся до голови правління Заводу з пи сьмовою вимогою щодо проведе ння аудиту діяльності. Доказ ом надіслання 15.09.10 року зазнач еної вимоги слугує фіскальни й чек № 3327.

Водночас, жодних доказів на дання відповіді Заводом на з вернення Громадянина від 13.09.10 року або вчинення акціонерни м товариством конклюдентних дій, які б свідчили про допуск аудитора до проведення ауди торського дослідження фінан сово-господарської діяльнос ті Товариства протягом перед бачених частиною 6 статті 75 За кону України «Про акціонерні товариства»десяти днів з мо менту звернення Громадянина до Заводу - суду відповідач ем не пред' явлено.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 09.08.11 року у справі № 41/89пн право Гро мадянина на проведення аудит орського дослідження діяльн ості суб' єкта господарюван ня Заводу - визнано таким, що підлягає захистові.

Виходячи зі змісту статті 36 3 ГК України, статті 3 Закону Ук раїни «Про аудиторську діяль ність»та рішення Державної к омісії з цінних паперів та фо ндового ринку від 25.01.01 № 5, аудит ом вважається засіб контролю за діяльністю суб' єкта гос подарювання, який полягає у в становленні достовірності, з аконності та повноти фінансо вої звітності та перевірки ф інансово-господарського ста ну такого суб' єкта. Через пр оведення аудиторської перев ірки відсвітлюється всебічн а інформація щодо класифікац ії та оцінки активів, достові рність бухгалтерського облі ку, реальність зобов' язань та наявних прав, підтверджен ня правильності та адекватно сті визначення власного капі талу суб' єкта господарюван ня, його структури та признач ення.

Згідно рішення Державної к омісії з цінних паперів та фо ндового ринку «Про схваленн я нової редакції Рекомендаці й щодо обрання акціонерним т овариством аудиторів фінанс ової звітності»від 30.06.10 № 1034, ауд итом є перевірка даних бухга лтерського обліку і показник ів фінансової звітності суб' єкта господарювання з метою висловлення незалежної думк и аудитора про її достовірні сть в усіх суттєвих аспектах та відповідність вимогам за конів України, положень (стан дартів) бухгалтерського облі ку або інших правил (внутрішн іх положень суб' єктів госпо дарювання) згідно із вимогам и користувачів.

Відповідно до Рекомендаці ї Аудиторської палати щодо п орядку підбору та призначенн я акціонерним товариством ау диторів фінансової звітност і від 30.10.03 № 128 - наслідком прове дення аудиту є аудиторський висновок, тобто офіційний до кумент, засвідчений підписом та печаткою аудитора (аудито рської фірми), який складаєть ся у встановленому порядку з а наслідками проведення ауди ту і містить в собі висновок с тосовно достовірності звітн ості, повноти і відповідност і чинному законодавству та в становленим нормативам бухг алтерського обліку фінансов о-господарської діяльності.

Враховуючи означене, судов а колегія поза всяким розумн им сумнівом вважає, що резуль татом проведення аудиторськ ої перевірки Заводу буде скл адання аудиторського виснов ку, яким буде відображено ста н фінансово-господарської ді яльності Заводу на певний момент часу, а не дослідже ння стану фінансово-господар ської діяльності зазначеног о суб' єкта в динаміці протя гом усього періоду діяльност і Заводу з моменту його створ ення.

Означений моментом, станом на який провадитиметься дос лідження фінансово-господар ської діяльності Заводу, має бути момент звернення Грома дянина до суду за захистом по рушених прав, оскільки метою господарського судочинства в силу статті 1 ГПК України є в ирішення спорів визначеної з аконом категорії, яке спрямо ване на захист порушених пра в та охоронюваних законом ін тересів, тому судовий захист надається у тому обсязі та на тих підставах, які існували н а момент звернення позивача до суду. Правовий інтерес Гро мадянина у справі № 41/89пн поляг ає саме у визначенні фактичн их даних щодо діяльності Зав оду у момент порушення права , а не у формальному здійсненн і аудиторської перевірки ста ном на будь-який момент.

Враховуючи означене, аудит фінансово-господарської дія льності Заводу, обов' язкові сть проведення якого визначе на рішенням господарського с уду Донецької області від 09.08.11 року у справі № 41/89пн, має бути п роведений на підставі докуме нтів первинної бухгалтерськ ої документації, у межах акти вів та зобов' язань останньо го, які існували на момент зве рнення позивача до суду та за хисту судом його порушеного права, причому вчинення відп овідачем дій щодо відчуження власного майна (що підтвердж ується роздруківкою з інтерн ет-ресурсу www.emarket.ua від 08.08.11 р оку) призведуть до зміни скла ду майнових активів Заводу, п итомої ваги активів, зобов' язань, власного капіталу Зав оду та неможливості встановл ення повних та достовірних п оказників фінансово-господа рської діяльності Заводу ста ном на момент порушення корп оративних прав акціонера Гро мадянина.

Оскільки судова колегія не володіє даними щодо моменту фактичного та повного викон ання у майбутньому рішення г осподарського суду Донецько ї області від 09.08.11 року у справі № 41/89пн (норми частини 2 статті 30 Закону України «Про виконав че провадження»визначають с трок виконання такого рішенн я суду до двох місяців з момен ту відкриття виконавчого про вадження) - вжиття застосова них судом першої інстанції з аходів забезпечення позову м ає сприяти визначенню достов ірних даних щодо фінансово-г осподарської діяльності Зав оду станом на момент порушен ня прав позивача.

Посилання відповідача на з міст постанови Донецького ап еляційного господарського с уду від 08.08.11 року у справі № 41/89пн - не береться до уваги через невирішення по суті на момен т прийняття зазначеного судо вого рішення спору між сторо нами у справі № 41/89пн, а також че рез інший характер вжитих на той момент господарським су дом заходів забезпечення поз ову, які забороняли відчужен ня усього майна Заводу, що мог ло призвести до зупинення го сподарської діяльності Заво ду та суперечило би нормам ча стини 5 статті 19 ГК України та с удовій практиці, відображені й в пункті 44 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 року № 13 «Про практику розг ляду судами корпоративних сп орів».

Вжиті судом першої інстанц ії заходи забезпечення позов у вважаються безпосередньо п ов' язаними з предметом спор у та такими, що спрямовані на з ахист порушених прав Громадя нина.

За таких обставин у суду апе ляційної інстанції є всі під стави погодитись з правовою позицією суду першої інстанц ії про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вона ґрунту ється на правильному застосу ванні норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спрос товують висновків, викладени х у оскаржуваній ухвалі місц евого господарського суду, т а не тягнуть за собою скасува ння цього судового акту.

На підставі вищевикладен ого, керуючись статтями 32, 43, 101, п унктом 1 частини 1 статті 103, а та кож статтею 105 ГПК України, Дон ецький апеляційний господар ський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні апеляційної ска рги відкритого акціонерного товариства «Торезький завод залізобетонного шахтного кр іплення»на ухвалу господарс ького суду Донецької області від 09.08.11 року у справі № 41/89пн про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалу господарського су ду Донецької області від 09.08.11 р оку у справі № 41/89пн про вжиття заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена через Донец ький апеляційний господарсь кий суд в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання постановою законн ої сили.

Головуючий суддя Є.Мєзєнцев

Суддя Н.Величко

Суддя З.Азарова