Постанова

від 24.11.2011 по справі 43/195

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. Справа № 43/195

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Капацин Н.В. - головуючого ,

Бернацької Ж.О. - доповіда ча,

Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну ск аргу

Закритого акціонерного то вариства "АзовЕлектроСталь"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.2011

у справі № 43/195

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "МЕТАЛУРГМОН ТАЖ 218"

до Закритого акціонерного т овариства "АзовЕлектроСталь "

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору

Жовтнева міжрайонна держа вна податкова інспекція м.Ма ріуполь Донецької області

про стягнення 92711,06 грн.,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явилис я,

від відповідача: не з'яви лися,

від третьої особи: не з'я вилися,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургм онтаж 218" у липні 2009 року звернул ось до господарського суду Д онецької області з позовом д о Закритого акціонерного тов ариства "АзовЕлектроСталь" п ро стягнення заборгованості в розмірі 97567,50 грн., у тому числі суми основного боргу у розмі рі 92711,60 грн., індексу інфляції у розмірі 4855,90 грн., судових витра т та витрат на послуги адвока та у сумі 3000,00 грн.

Позивачем надана заява, в як ій він просить стягнути з від повідача заборгованість в ро змірі 92711,06 грн. та витрати на пос луги адвоката у розмірі 2000,00 гр н. Уточнення прийняті ухвало ю господарського суду Донець кої області від 18.02.2011.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 18.02.2011 д о участі у справі в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору залучена Жовтнева міжрай онна державна податкова інсп екція м. Маріуполь.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 11.05.20 11 (колегія суддів: Мартюхіна Н .О. - головуючий, Сковородіна О.М., Попков Д.О.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарськог о суду від 23.08.2011 (колегія суддів : Приходько І.В. - головуючий, Донець О.Є., Ломовцева Н.В.), у сп раві №43/195 позовні вимоги задов олені частково. Стягнуто з За критого акціонерного товари ства "АзовЕлектроСталь" на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГМ ОНТАЖ 218" заборгованість в роз мірі 18703,00 грн., витрати по оплаті державного мита в розмірі 187,03г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в розмірі 60,38 грн. У стягнення витрат на послуг и адвоката в сумі 2000,00 грн. відмо влено.

Закрите акціонерне товари ство "АзовЕлектроСталь" звер нулося до Вищого господарськ ого суду України з касаційно ю скаргою, в якій просить скас увати рішення господарськог о суду Донецької області від 11.05.2011 та постанову Донецького а пеляційного господарського суду від 23.08.2011 у справі №43/195 в час тині задоволених позовних ви мог, і прийняти нове рішення п ро відмову в задоволенні поз овних вимог.

Касаційна скарга обґрунто вана тим, що судами першої та а пеляційної інстанцій неправ ильно застосовані норми мате ріального права та порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповіда ча Бернацьку Ж.О., пояснення пр едставників відповідача, обг оворивши доводи касаційної с карги, перевіривши правильні сть застосування норм матері ального права та процесуальн ого права, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню, в иходячи з наступного.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що між сторонами 14.03.2008 уклад ено договір № 345 АЭСр, згідно ум ов якого підрядник зобов' яз ався виконати роботи з ремон ту формовочної лінії КW в цеху № 195 Закритого акціонерного т овариства "АзовЕлектроСталь " на підставі локального кошт орису № МГ-08-02 (додаток № 2) з розр ахунком договірної ціни (дод аток № 1), а замовник прийняти т а оплатити виконані роботи.

Відповідно до пункту 10.1 Дого вору, строк його дії встановл ений з моменту підписання ст оронами до 31.12.2008.

Обсяг та вартість виконани х робіт з ремонту формовочно ї лінії КW в цеху №195 визначаєть ся на підставі договірної ці ни та локального кошторису № МГ-08-02, що є невід' ємними част инами договору та складає 369 142, 80грн., в тому числі ПДВ 61523,80 грн., в тому числі вартість викорис таних матеріалів замовника - 110918,40 грн., в тому числі ПДВ - 18486,40 г рн., а також вартість експлуат ації будівельних машин та ме ханізмів підрядника - 4800,00 грн . (пункт 2.1 Договору).

Згідно пункту 2.2 Договору, ст рок виконання робіт з 07.04.2008 по 30.0 4.2008.

Сума до оплати підряднику - 123000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 20500,00 грн., що зд ійснюється перерахуванням г рошових коштів на розрахунко вий рахунок підрядника насту пним чином: 100 % вартості по факт у виконаних робіт протягом 10-т и банківських днів з моменту виставлення рахунку на підс таві акту виконаних робіт, пі дписаного уповноваженими пр едставниками обох сторін (пу нкти 2.3, 3.1 Договору).

Відповідно до пункту 6.1 Дого вору, по закінченню виконанн я ремонтних робіт сторони не пізніше 5-ти денного строку оф ормлюють акти прийняття вико наних робіт.

Згідно додаткової угоди №3 в ід 01.06.2008 до договору № 345АЭСр, ї пі дрядник зобов' язався додат ково виконати роботи установ ки опори для ковшів КС-35 та КС-15 на г/п 80т в цех № 195 на підставі л окального кошторису № МГ-08-10, а замовник прийняти та оплатит и виконані роботи. Строк вико нання робіт з 01.06.2008 по 20.07.2008. Вартіс ть робіт визначається на під ставі договірної ціни та лок ального кошторису №МГ-08-10, які є невід' ємними частинами дод аткової угоди, та складає 62623,00 грн. Сума до сплати підрядник у - 15981,00 грн.

Згідно додаткової угоди №4 в ід 30.07.2008 до договору №345АЭСр, підр ядник зобов' язався додатко во виконати виготовлення та монтаж секцій кінцевих балок крана № 518 в цеху № 195 на підставі локального кошторису № МГ-08-15, складеного на підставі проек ту № КР 475.01.100СБ, з розрахунком до говірної ціни, а замовник при йняти та оплатити виконані р оботи. Строк виконання робіт з 01.08.2008 по 31.08.2008. Вартість робіт ви значається на підставі догов ірної ціни та локального кош торису № МГ-08-15, які є невід' єм ними частинами додаткової уг оди, та складає 5922,00 грн. Сума до сплати підряднику - 2722,00 грн.

Згідно додаткової угоди №5 в ід 27.10.2008 до договору №345АЭСр, підр ядник зобов' язався додатко во виконати монтаж крана № 497 в цеху № 195 на підставі локально го кошторису № 2-1-1, складеного з а Дефектним актом № 301/5-1098/1 від 27.10. 2008 та креслення № 12ТП.0854, з розрах унком договірної ціни, а замо вник прийняти та оплатити ви конані роботи. Строк виконан ня робіт з 27.10.2008 по 31.12.2008. Вартість робіт визначається на підста ві договірної ціни та локаль ного кошторису № 2-1-1, які є неві д' ємними частинами додатко вої угоди, та складає 137331,60 грн. С ума до сплати підряднику - 7400 8,06 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 19.08.20 10, залишеним без змін постанов ою Донецького апеляційного г осподарського суду від 09.11.2010, у справі №15/287пд відмовлено у зад оволенні вимоги про визнання недійсним договору № 345АЭСр в ід 14.03.2008. Судом встановлено, що о спорюваний договір укладени й, відповідно до вимог чинног о законодавства уповноважен ими особами та спрямований н а настання правових наслідкі в, тому підстав для визнання т акого договору недійсним нем ає.

Господарськими судами вст ановлено, що позивачем викон ано роботи загальною вартіст ю 92711,06 грн., що підтверджується а ктами, підписаними сторонами без зауважень.

Згідно повідомлення про вр учення поштового відправлен ня №3338138, позивачем виставлено та відповідачем 31.08.2009 - отрима но, рахунки-фактури № СФ-0000010 від 29.09.2008 на суму 2722,00 грн., № СФ-0000011 від 29.0 9.2008 на суму 15981,00 грн., № СФ-0000016 від 30.12.20 08 на суму 74 008,06 грн.

Між позивачем та третьою ос обою 06.04.2009 укладений договір пр о переведення права на отрим ання суми заборгованості інш их осіб перед платником пода тків, за умовами якого платни к податку (позивач) передає по датковому органу (третій осо бі) свої права про стягнення з контрагентів дебіторської з аборгованості за виготовлен у продукцію, виконані роботи , надані послуги; дебіторська заборгованість працівників , акціонерів перед підприємс твом, які належать такому пла тнику податків (пункт 1.3). Подат ковий орган одержує право на продаж права на отримання су ми заборгованості інших осіб перед платником податків та спрямування вирученої суми в рахунок погашення податков ого боргу (пункт 1.4).

Розділом 3 передбачено, що р озрахунки за цим договором з дійснюються шляхом проведен ня заліку дебіторської забор гованості осіб перед платник ом податків та кредиторської заборгованості з податковог о боргу. Зобов' язання вважа ється виконаним з моменту на дходження грошових коштів на відповідні рахунки бюджетно ї класифікації.

Пунктом 5.1. договору встанов лено, що умови договору діють , починаючи з моменту підписа ння Договору та Специфікації до цього договору і до надход ження коштів на відповідні р ахунки бюджетної класифікац ії за продану дебіторську за боргованість.

Між сторонами 06.04.2009 підписана Специфікація до договору пр о переведення права на отрим ання суми заборгованості інш их осіб перед платником пода тків, відповідно до якої пози вач перевір право на отриман ня дебіторської заборговано сті із Закритого акціонерног о товариства "АзовЕлектроСта ль" в сумі 74008,06 грн., яка утворила ся на підставі договору підр яду № 345АЭСр від 14.03.2008 та додатков ої угоди № 5 від 27.10.2008.

Господарські суди дійшли о бґрунтованого висновку, що с таном на час звернення позив ача до суду заборгованість в ідповідача за Договором підр яду та додатковій угоді № 5 від 27.10.2008 в розмірі 74008,06 грн. була пере дана третій особі. Відповідн о до Порядку використання до даткових джерел погашення по даткового боргу за рішенням органу стягнення, затверджен ого наказом ДПА України № 439 ві д 19.09.2003, та умов договору про пер еведення права на отримання суми заборгованості інших ос іб перед платником податків, позивач втратив самостійне право на отримання грошових коштів від відповідача за До говором підряду та додаткові й угоді № 5 від 27.10.2008 у розмірі 74008,06 грн.

Господарські суди правиль но не прийняли до уваги посил ання сторін на те, що постанов ою Донецького окружного адмі ністративного суду від 18.03.2010, як а залишена без змін ухвалою Д онецького апеляційного адмі ністративного суду від 08.07.2010 у с праві № 2а-807/10/0570, у задоволенні по зову Жовтневої міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії у місті Маріуполь до Закри того акціонерного товариств а "АзовЕлектроСталь", Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Металург монтаж 218" про ст ягнення дебіторської заборг ованості перед бюджетом відм овлено, оскільки з ухвали Дон ецького апеляційного адміні стративного суду від 08.07.2010 у спр аві № 2-а-807/10/0570 вбачається, що під ставою для відмови у задовол енні позову стало наявність судових процесів у справі № 43/ 195 про стягнення заборгованос ті за договором підряду та сп рави № 15/287пд про визнання недій сним договору підряду.

Господарські суди поперед ніх інстанцій дійшли обґрунт ованого висновку, що укладен ий між сторонами правочин за своїм змістом і правовою при родою є договором будівельно го підряду (статті 837-891 Цивільн ого кодексу України).

За обставин невиконання ві дповідачем грошових зобов' язань господарські суди, вст ановивши в його діях склад ци вільного правопорушення, зас тосувавши до спірних правові дносин правила статті 193 Госпо дарського кодексу України, с татей 525, 526, 530 Цивільного кодекс у України, обґрунтовано задо вольнили позов у частині стя гнення суми 18703,00 грн. за мінусом суми в розмірі 74008,06грн., право н а отримання та стягнення яко ї переведено на третю особу, о скільки права на стягнення ц ієї суми у позивача немає.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача витрат на юридичні послуги адвоката в сумі 2000,00 грн. місцевий та апел яційний господарські суди ді йшли правильного висновку пр о їх необґрунтованість та не доведеність, виходячи з наст упного.

Згідно статті 48 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, витрати, що підлягают ь сплаті за послуги адвоката , визначаються у порядку, вста новленому Законом України "П ро адвокатуру". Статтею 12 Зако ну України "Про адвокатуру" за значено, що оплата праці адво ката здійснюється на підстав і угоди між юридичною особою і адвокатом.

В якості доказів понесених витрат на послуги адвоката п озивачем наданий Договір про надання адвокатських послуг від 06.05.2009, за яким адвокат ОСО БА_1 приймає на себе доручен ня Клієнта на надання юридич ної допомоги по захисту циві льних прав та законних інтер есів ТОВ "Металург монтаж-218" в п ершій інстанції, апеляційном у та касаційному судах, госпо дарському суді Донецької обл асті.

Відповідно до п. 2.1 договору п ослуги надаються шляхом: усн их та письмових консультацій по юридичним питанням; склад анням необхідних процесуаль них документів, скарг, заяв, кл опотань, запитів; здійснення повноважень, що входять до ко мпетенції адвоката, передбач ених статтями 55, 59 Конституції України, статтями 12, 27, 31, 40, 44 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Закону Україн и "Про адвокатуру"; особистої у часті в проведення слідчих д ій, в судових засіданням, на вс іх стадіях судового процесу. Розділом 4 "Ціна договору" вст ановлено, що вартість послуг складає 3000,00 грн.

Відповідно до додатку № 1 до договору про надання адвока тських послуг п. 4 ціна договор у визначено, що ціна послуг до говірна: участь в суді першої інстанції Донецький господа рський суд;

В підтвердження оплати пос луг адвоката надана копія кв итанції до прибуткового касо вого ордеру № 37 від 17.05.2009 на суму 2000,00 грн.

Судовими інстанціями вста новлено, що згідно додатку № 1 до договору правова допомога адвоката полягає у участі в с уді першої інстанції. Доказі в того, що договір про надання юридичної допомоги включає в себе також підготовку позо вної заяви позивачем та адво катом до матеріалів справи н е надано, будь-якого акту вико наних робіт між сторонами не складалося.

Крім того, дослідивши матер іали справи судом, встановле но, що під час слухання справи адвокат ОСОБА_1 брав учас ть у судових засіданнях лише 29.09.2009 та 17.02.2011 не зважаючи на те, що розгляд справи здійснювався в чисельних судових засідан нях.

Водночас, положеннями стат ті 33 Правил адвокатської етик и, затверджених Вищою кваліф ікаційною комісією адвокату ри при Кабінеті Міністрів Ук раїни 01.10.1999 (протокол від 1-2 жовтн я 1999 року № 6/VI) зазначено, що гоно рар, отримуваний адвокатом з а надання правової допомоги, повинен бути розумно обґрун тованим за розміром.

При цьому до факторів, що по винні братися до уваги при ви значенні обґрунтованого роз міру гонорару, відносяться о бсяг часу і роботи, що вимагаю ться для належного виконання доручення, ступінь складнос ті та новизни правових питан ь, що стосуються доручення, ві рогідність того, що прийнятт я доручення перешкоджатиме п рийняттю адвокатом інших дор учень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному ча совому режимі, необхідність виїзду у відрядження, профес ійний досвід, науково-теорет ична підготовка, репутація, з начні професійні здібності а двоката тощо.

Дослідивши матеріали спра ви та визначаючи роль адвока та ОСОБА_1 у всебічному, по вному та об' єктивному розгл яді справи 43/195, суди обґрунтова но вважають заявлену суму ви трат на послуги адвоката в су мі 2000,00грн. недоведеною.

З урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт ичні її обставини були встан овлені апеляційним господар ським судом на підставі всеб ічного, повного і об' єктивн ого дослідження поданих дока зів, висновки суду відповіда ють цим обставинам і їм надан а належна юридична оцінка з п равильним застосуванням нор м матеріального та процесуал ьного права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закрит ого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" на постан ову Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.2011 у справі № 43/195 залишити без задо волення.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 23.08.2011 у справі № 43/195 залишит и без змін.

Головуючий, суддя: Капацин Н.В.

Судді: Бернацька Ж.О.

Кривда Д.С.