Рішення

від 03.11.2011 по справі 48/325

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/325 03.11.11

За позовом Державного підприємств а дорожнього зв' язку інформ аційного забезпечення та авт оматики “Укрдорзв' язок”

До Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 - Відповідач 1 ;

Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Юрімекс” - В ідповідач 2.

Про визнання договору недійс ним та стягнення 10500,00 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача не з' явились

Від відповідача 1 не з' явились

Від відповідача 2 Сторонський Р.Я.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Від повідача про визнання догово ру про надання юридичних пос луг №1/06 від 01.03.06р. недійсним та ст ягнення 10500,00 грн.

Заявлені позовні вимоги По зивач обґрунтовує тим, що спі рний договір є недійсним, оск ілки він не відповідає вимог ам закону (фіктивний правочи н), не має на меті правової мет и, відповідних юридичних нас лідків, не відповідає вимога м чинного законодавства щодо надання послуг, в договорі не передбачені істотні умови д оговору, що встановлені чинн им законодавством України.

Відповідачі заперечили пр оти задоволення позову посил аючись на те, що спірний догов ір укладений відповідно до н орм чинного законодавства та договором передбачені всі і стотні умови договору, що вст ановлені чинним законодавст вом України.

Ухвалою від 15.08.07р. провадженн я у справі було порушено, позо вна заява прийнята до розгля ду, розгляд справи був призна чений на 28.08.07р.

Ухвалою суду від 28.08.07р. провад ження у справі №48/325 зупинено до розгляду справи №3/199.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 16.09.11р. провадженн я у справі було поновлено, роз гляд справи був призначений на 04.10.11р. В судовому засіданні р озгляд справи відкладався.

Судом заслухані поясне ння сторін, досліджені надан і суду докази та матеріали. В р езультаті дослідження надан их суду доказів та матеріалі в, слухання Відповідача 2 суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.08р. між Позивачем та Ві дповідачем 1 був укладений до говір №1/06, відповідно до якого Відповідач 1 взяв на себе зобо в' язання надавати Позивачу юридичну допомогу в обсязі т а на умовах, передбачених дан им договором.

Відповідно до п.2.1. вказаного договору Відповідач 1 за звер неннями Позивач надає юридич ні послуги визначені у цьому договорі.

Згідно з п.3.1. вказаного договору Позивач зобов' яза вся, в тому числі, своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість послуг Відповідача 1 (абонентську плату за обслуг овування), згідно з умовами да ного договору.

Відповідно до п.4.1. вказ аного договору вартість посл уг, що надаються Відповідаче м 1 Позивачу за цим договором ( абонентська плата за юридичн е обслуговування) становить 3500,00 грн. щомісячно без ПДВ, та сп лачується Позивачем до 10 числ а кожного поточного місяця б ез виставлення рахунків Від повідачем 1, що однак не позбав ляє права останнього на вист авлення рахунків.

Згідно з п.4.2. вказаного договору абонентська плата за юридичне обслуговування П озивача, зазначена в п.4.1. цього договору сплачується Позива чем незалежно від об' єму на даних послуг.

Відповідно до п.5.1. вказ аного договору даний договір укладений на термін до 31 груд ня 2007 року та набирає чинності з моменту його підписання.

На виконання умов вка заного договору у березні-тр авні 2006 року Відповідачем 1 бул и надані, а Позивачем прийнят і та оплачені юридичні послу ги на загальну суму 10500,00 грн., що підтверджується актами прий ому-передачі та платіжними д орученнями, копії яких залуч ені до матеріалів справи та н е заперечується самим Позива чем.

07.12.09р. Господарським су дом міста Києва прийнято ріш ення у справі №3/199-36/304 за позовом Відповідача 2 до Позивача про стягнення заборгованості в сумі 40268,79 грн.

Вказаним судом встан овлено, що договір №1/06, укладен ий між Позивачем та Відповід ачем 1 за своєю правовою прир одою є договором про надання послуг. Матеріали справи сві дчать, що послуги були надані Відповідачем 1 у березні 2006 рок у згідно акту прийому-переда чі від 03.04.06р. на суму 3500,00 грн., у кві тні 2006 року згідно акту прийом у-передачі від 04.05.06р. на суму 3500,00 г рн. та у травні 2006 року згідно а кту прийому-передачі від 01.06.06р . на суму 3500,00 грн. Всього було на дано послуги на суму 10500,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и Позивача не підлягають зад оволенню з наступних підстав .

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу.

Згідно з ст.203 Цивільного код ексу України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 234 Цивільно го кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без н аміру створення правових нас лідків, які обумовлювалися ц им правочином. Фіктивний пра вочин визнається судом недій сним. Правові наслідки визна ння фіктивного правочину нед ійсним встановлюються закон ами.

Відповідно до ст.626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

Відповідно до ст. 627 Цивільно го кодексу України відповідн о до статті 6 цього Кодексу сто рони є вільними в укладенні д оговору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, звичаїв діл ового обороту, вимог розумно сті та справедливості.

Згідно з ст.628 Цивільного код ексу України зміст договору становлять умови (пункти), виз начені на розсуд сторін і пог оджені ними, та умови, які є об ов'язковими відповідно до ак тів цивільного законодавств а.

Відповідно до ст.638 Цивільно го кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в нал ежній формі досягли згоди з у сіх істотних умов договору. І стотними умовами договору є умови про предмет договору, у мови, що визначені законом як істотні або є необхідними дл я договорів даного виду, а так ож усі ті умови, щодо яких за з аявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.180 Господар ського кодексу України зміст господарського договору ста новлять умови договору, визн ачені угодою його сторін, спр ямованою на встановлення, зм іну або припинення господарс ьких зобов'язань, як погоджен і сторонами, так і ті, що прийм аються ними як обов'язкові ум ови договору відповідно до з аконодавства. Господарський договір вважається укладени м, якщо між сторонами у передб ачених законом порядку та фо рмі досягнуто згоди щодо усі х його істотних умов. Істотни ми є умови, визнані такими за з аконом чи необхідні для дого ворів даного виду, а також умо ви, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досяг нута згода. При укладенні гос подарського договору сторон и зобов'язані у будь-якому раз і погодити предмет, ціну та ст рок дії договору. У разі якщо сторони не досягли згод и з усіх істотних умов господ арського договору, такий дог овір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо од на із сторін здійснила факти чні дії щодо його виконання, п равові наслідки таких дій ви значаються нормами Цивільно го кодексу України.

Згідно з ст.35 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як встановлено судом 01.03.06р. мі ж Позивачем та Відповідачем 1 був укладений договір №1/06, від повідно до якого Відповідач 1 взяв на себе зобов' язання н адавати Позивачу юридичну д опомогу в обсязі та на умовах , передбачених даним договор ом. Відповідно до п.2.1. вказаног о договору Відповідач 1 за зве рненнями Позивач надає юрид ичні послуги визначені у цьо му договорі. Згідно з п.3.1. вказа ного договору Позивач зобов' язався в тому числі своєчасн о та в повному обсязі оплачув ати вартість послуг Відповід ача 1 (абонентську плату за обс луговування), згідно з умовам и даного договору. Відповідн о до п.4.1. вказаного договору ва ртість послуг, що надаються В ідповідачем1 Позивачу за цим договором (абонентська плат а за юридичне обслуговування ) становить 3500,00 грн. щомісячно б ез ПДВ, та сплачується Позива чем до 10 числа кожного поточно го місяця без виставлення ра хунків Відповідачем 1, що одна к не позбавляє права останнь ого на виставлення рахунків. Згідно з п. 4.2. вказаного догово ру абонентська плата за юрид ичне обслуговування Позивач а, зазначена в п.4.1. цього догово ру сплачується Позивачем нез алежно від об' єму наданих п ослуг. Відповідно до п.5.1. вказа ного договору даний договір укладений на термін до 31 грудн я 2007 року та набирає чинності з моменту його підписання.

Як встановлено судом На вик онання умов вказаного догово ру у березні-травні 2006 року Від повідачем 1 були надані, а Пози вачем прийняті та оплачені ю ридичні послуги на загальну суму 10500,00 грн., що підтверджуєть ся актами прийому-передачі т а платіжними дорученнями, ко пії яких залучені до матеріа лів справи та не заперечуєть ся самим Позивачем.

Як встановлено судом 07.12.09р. Го сподарським судом міста Києв а прийнято рішення у справі № 3/199-36/304 за позовом Відповідача 2 д о Позивача про стягнення заб оргованості в сумі 40268,79 грн. Вка заним судом встановлено, що д оговір №1/06, укладений між Пози вачем та Відповідачем 1 за сво єю правовою природою є догов ором про надання послуг. Мате ріали справи свідчать, що пос луги були надані Відповідаче м 1 у березні 2006 року згідно акт у прийому-передачі від 03.04.06р. на суму 3500,00 грн., у квітні 2006 року зг ідно акту прийому-передачі в ід 04.05.06р. на суму 3500,00 грн. та у трав ні 2006 року згідно акту прийому -передачі від 01.06.06р. на суму 3500,00 гр н. Всього було надано послуги на суму 10500,00 грн.

Як вбачається з наведеного Позивач просить суд визнати спірний договір недійсним н а тій підставі, що сторони не д осягли згоди з усіх його істо тних умов. Проте, недосягненн я сторонами договору згоди з усіх його істотних умов може мати наслідком неукладеніст ь такого договору, що встанов люється судом під час виріше ння відповідного майнового с пору, що виник на підставі так ого договору. Проте, як встано влено судом, 07.12.09р. Господарськ им судом міста Києва прийнят о рішення у справі №3/199-36/304 за поз овом Відповідача 2 до Позивач а про стягнення заборгованос ті в сумі 40268,79 грн., яким встанов лено укладення між Позивачем та Відповідачем 1 договору №1/ 06 від 01.03.06р. та виконання його ум ов. Також судом не приймаютьс я до уваги доводи Позивача з п осиланням на ст.234 Цивільного кодексу України щодо фіктивн ості спірного договору, оскі льки вказаний договір сторон ами виконувався, що підтверд жується матеріалами справи.

За вказаних обставин суд вв ажає позовні вимоги Позивача про визнання недійсним дого вору №1/06 від 01.03.06р. безпідставн ими та такими, що не підлягают ь задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повн істю.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 21.1 1.2011р.