Ухвала

від 17.11.2011 по справі 5/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5/154 17.11.11

За позовом Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 в особі ОСОБА_2

до 1. Відділу д ержавної виконавчої служби Д еснянського районного управ ління юстиції у місті Києві

2. Фізичної особи ОСОБА_3

3. Приватного підприємства " Спеціалізоване підприємств о Юстиція"

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні пози вача

Публічне акціонерне това риство "Ерсте Банк"

про визнання тор гів недійсними

Суддя Ломака В.С.

Представники учасникі в судового процесу:

від позивача: ОС ОБА_4 за довіреністю № ВРМ 84420 від 17.08.2011 р.;

від відповідача-1: ОС ОБА_5 за довіреністю № 1352/1 від 11.10.2011 р.;

від відповідача-2: ОС ОБА_6 за довіреністю б/н від 1 9.01.2011 р.;

від відповідача-3: ОСОБ А_7 за довіреністю №1 від 27.10.2011 р .;

від третьої особи: ОС ОБА_8 за довіреністю б/н від 1 5.09.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 в особі ліквіда тора ОСОБА_2 (далі - позив ача, ФОП ОСОБА_1) звернувся до господарського суду міст а Києва з позовом до Відділу д ержавної виконавчої служби Д еснянського районного управ ління юстиції (далі - відпов ідач, ВДВС Деснянського РУЮ м . Києва) про визнання недійсни ми прилюдних торгів від 04.08.2011 р. , на яких було реалізовано ква ртиру АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 15.09.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/154 т а призначено її до розгляду н а 11.10.2011 р.

У судовому засіданні 11.10.2011 р. п редставником позивача подан о клопотання про залучення д о участі у справі в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк".

Ухвалою від 11.10.2011 судом на під ставі ст. 27 ГПК України залуче но до участі у справі № 5/154 в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча, Публічне акціонерного то вариства "Ерсте Банк"; розгляд справи відкладено на 25.10.2011 р.

Представником позивача в с удовому засіданні 25.10.2011 р. на пі дставі ст. 22 ГПК України уточн ено позовні вимоги в частині вірного зазначення номеру к вартири, яку було реалізован о на прилюдних торгах від 05.08.2011 р., а саме: вірним номером квар тири слід вважати АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні 25.10.2011 р. п редставником відповідача по дано письмовий відзив на поз овну заяву, який судом долуче но до матеріалів справи.

Також, в судовому засіданні 25.10.2011 р представником третьої о соби-1 подано клопотання про п рипинення провадження у спра ві, розгляд якого судом виріш ено відкласти до встановленн я фактичних обставин справи та, крім того, представником Ф ізичної особи ОСОБА_3, яки й є переможцем оспорюваних п рилюдних торгів, подано клоп отання про залучення його до участі у справі.

Ухвалою від 25.10.2011 р. судом залу чено до участі у справі № 5/154 в я кості третьої особи-2, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача - Фізичну особу О СОБА_3.

За наслідками судового зас ідання від 25.10.2011 р. судом в поряд ку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 03.11.2011 р.

03.11.2011 р. до початку судового за сідання представником позив ач через канцелярію суду под ано клопотання вважати пункт 2 позовних вимог таким: "Визна ти прилюдні торги недійсними від 04.08.2011 року, на яких було реал ізовано квартиру АДРЕСА_1 , та в судовому засіданні дода тково на підставі вказаного клопотання уточнила позовні вимоги.

Також, у судовому засіданні 03.11.2011 р. судом встановлено, що 25.10. 2011 р. представником третьої ос оби-2 через канцелярію суду по дано повторно клопотання про залучення до участі у справі , тотожне за змістом клопотан ню, яке подавалось в судовому засіданні 25.10.2011 р. Враховуючи т е, що вказане клопотання вже р озглянуто, суд не вбачає необ хідності виносити щодо нього окреме процесуальне рішення .

Досліджуючи обставини спр ави, в судовому засіданні 03.11.2011 р. суд встановив, що станом на час звернення позивача до су ду з даним позовом і на дату ви несення цієї ухвали набуваче м майна за спірними прилюдни ми торгами є Фізична особа ОСОБА_3.

Враховуючи те, що предмето м спору у даній справі є визна ння недійсними прилюдних тор гів, проведених ВДВС Деснянс ького РУЮ м. Києва та Приватни м підприємством "Спеціалізов ане підприємство Юстиція" 04.08.20 11 р., в результаті яких припине но право власності позивача на спірне майно в результаті його переходу до переможця т оргів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги безпосереднь о стосуються прав та законни х інтересів Фізичної особи ОСОБА_3, а також ПП "Спеціалі зоване підприємство "Юстиція ", у зв'язку з чим ухвалою від 03.11. 2011 р. залучив їх до участі у спр аві в якості співвідповідачі в та відклав розгляд справи н а 17.11.2011 р.

Так, прилюдні торги за своєю правовою природою - це прод аж майна, на яке звернено стяг нення і яке підлягає реаліза ції. Власником цього майна ст ає покупець, котрий запропон ував за нього у ході торгів на йвищу ціну. Таким чином під ча с проведення прилюдних торгі в укладається угода про пере дачу майна у власність, сторо нами якої є покупець - учасн ик прилюдних торгів і продав ець - відділ Державної викон авчої служби в особі спеціал ізованої організації, що орг анізовує та проводить ці при людні торги за договором із д ержавною виконавчою службою . Зазначене підтверджується п. 2.2 Тимчасового положення пр о порядок проведення прилюдн их торгів з реалізації арешт ованого нерухомого майна, за твердженого наказом Міністе рства юстиції України № 68/5 27.10.1999 р., відповідно до якого прилюд ні торги це - продаж майна, за яким його власником стає пок упець, який у ході торгів запр опонував за нього найвищу ці ну.

Таким чином, прилюдні торги є правочином з купівлі-прода жу арештованого нерухомого м айна. (Даний висновок також на водиться в постанові Вищого господарського суду України № 34/92-07 від 08.11.2007 р., щодо якої бу ло відмовлено у порушенні пр овадження з перегляду ухвало ю Верховного Суду України ві д 31.01.2008 р.).

Торги, проведені з порушенн ям встановлених правил, можу ть бути визнані недійсними з а позовом зацікавленої особи (Відповідна правова позиція відображена в постанові Вищ ого господарського суду Укра їни № 15/101-08(1з-0) від 16.10.2008 р.).

В свою чергу, подібний харак тер зв' язку між заявленими вимогами та особами, яких вон и стосуються, у розумінні ч. 3 с т. 21 Господарського процесуал ьного кодексу України дає пі дстави для висновку про необ хідність перебування сторін такої угоди, укладеної в ході спірних торгів, у процесуаль ному статусі відповідачів в межах справи, що розглядаєть ся.

Оскільки відповідно до пол ожень ст. ст. 22, 78 ГПК України про цесуальний статус особи впли ває на обсяг її процесуальни х прав, - забезпечення дотрима ння відповідності між цим ст атусом та ступенем участі ці єї особи у спірних матеріаль но-правових відносинах є іст отним у світлі принципів суд очинства, закріплених ст. 129 Ко нституції України.

При цьому суд враховує, що м ожливість певного учасника м атеріально-правових відноси н здобути адекватний своїй у часті процесуальний статус н е може бути поставлена у зале жність від наявності або від сутності у такої особи стату су підприємця, оскільки інше неприпустиме в контексті вс тановленої ст. 14 ратифіковано ї Законом України від 17.07.1997 р. Ко нвенції про захист прав люди ни і основоположних свобод 1950 р. заборони дискримінації за будь-якої з ознак. При цьому, я к зазначає Європейський суд з прав людини в п. 65 Рішення від 16.04.2002 р. у справі "АТ Данжвіля про ти Франції", практика якого ві дповідно до ст. 17 Закону Украї ни "Про виконання рішень і зас тосування практики Європейс ького суду з прав людини" є дже релом права для національних судів, "... згідно з практикою Єв ропейського суду з прав люди ни, немає дискримінації доти , доки не йдеться про різний пі дхід до осіб, що перебувають в однаковій ситуації".

Отже, оскільки Фізична особ а ОСОБА_3 як сторона-покуп ець спірного майна, а також ПП "Спеціалізоване підприємств о "Юстиція", як організація, що проводила освоювані торги, п еребувають у однаковій ситуа ції із відповідачем по відно шенню до позивача, вони повин ні мати тотожний процесуальн ий статус відповідачів у спр аві як сторони оспорюваного правочинну. (Відповідної пра вової позиції дотримується В ищий господарський суд Украї ни, постанова від 22.07.2004 р. у справ і № 109/19-03).

У судовому засіданні 17.11.2011 р. п редставник відповідача-3 под ав клопотання про відкладенн я розгляду справи, у задоволе нні якого судом відмовлено з а необґрунтованістю.

Також, у судовому засіданні представником відповідача-1 було заявлено клопотання пр о припинення провадження у с праві, яке судом розглянуто т а залишено без задоволення в силу безпідставності доводі в, покладених в його обґрунту вання.

У ході судового засідання п редставник позивача позовні вимоги підтримав, просив поз ов задовольнити з підстав, ви кладених у позовній заяві з у рахуванням їх уточнення.

Представники відповідачів проти заявленого позову зап еречили, просили залишити йо го без задоволення.

Дослідивши обставини спра ви, суд дійшов висновку про не обхідність припинити провад ження у справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовом у процесі - позивачами і відпо відачами - можуть бути особи , зазначені у статті 1 цього Ко дексу, до яких, за загальним пр авилом, віднесені юридичні о соби та фізичні особи-підпри ємці.

Між тим, виходячи з наявних матеріалів справи Фізична ос оба ОСОБА_3 у спірних прав овідносинах виступав як фізи чна особа, що вбачається зі зм істу протоколу проведення пр илюдних торгів № 1-К-114-ДС-і від 04. 08.2011 р.

Відповідно до п. п. 2, 3 Постан ови Пленуму Вищого господарс ького суду України № 10 від 24.10.2011 р . "Про деякі питання підвідомч ості і підсудності справ гос подарським судам" з огляду на приписи частини третьої ста тті 22 Закону України "Про судо устрій і статус суддів", згідн о з якими місцеві господарсь кі суди розглядають справи у спорах, що виникають з господ арських правовідносин, а так ож інші справи, віднесені про цесуальним законом до їх під судності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК господарські суди роз глядають справи в порядку по зовного провадження, коли ск лад учасників спору відповід ає приписам статті 1 ГПК Украї ни, а правовідносини, з яких ви ник спір, мають господарськи й характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господар ськими, а спір - господарськ им, слід виходити з визначень , наведених у статті 3 Господар ського кодексу України.

Зокрема, господарський спі р підвідомчий господарськом у суду за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта гос подарювання;

- наявність між сторонами, п о-перше, господарських відно син, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарс ьким кодексом України, іншим и актами господарського і ци вільного законодавства, і, по -друге, спору про право, що вин икає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, щ о прямо передбачала б виріше ння спору господарським судо м;

- відсутність у законі норми , що прямо передбачала б виріш ення такого спору судом іншо ї юрисдикції.

Враховуючи те, що один з уч асників спору, відповідач-3 (пе реможець торгів) - взагалі н е є суб' єктом господарюванн я, і правовідносини з придбан ня реалізованого майна (квар тири) не можна беззаперечно в іднести до господарських, а ч . 1 ст. 15 Цивільного процесуальн ого кодексу України формулює принцип, згідно з яким загаль ному суду підвідомчі всі спр ави, що виникають, зокрема, із цивільних правовідносин, крі м випадків, коли їх розгляд зд ійснюється за правилами іншо го судочинства, розглядувана справа не може бути вирішенн я в порядку господарського с удочинства.

У зв' язку із викладеним су д дійшов висновку про необхі дність припинення проваджен ня у справі на підставі п. 1 ч. 1 с т. 80 ГПК України, що узгоджуєть ся із правовою позицією Вищо го господарського суду Украї ни, сформульованою в п. 2 Роз' яснення "Про деякі питання пр актики застосування статей 8 0 та 81 Господарського процесуа льного кодексу України" № 02-5/612 в ід 23.08.1994 р.

З огляду на підставу припин ення провадження у справі та враховуючи п. 3 ст. 8 Декрету Каб інету Міністрів України "Про державне мито" і п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оп лати витрат з інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вих процесів, пов'язаних з ро зглядом цивільних та господа рських справ, та їх розмірів" № 1258 від 21.12.2005 р., судові витрати під лягають поверненню позивачу в порядку ст. 47 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни в повному обсязі.

При цьому, суд роз' яснює пр аво позивачу звернутись з ві дповідним позовом до суду за встановленими чинним законо давством правилами підвідом чості та підсудності.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 1, 4-5, 4-7, 12, 21, 47, 80, 86 Госпо дарського процесуального к одексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5/1 54 припинити.

Повернути з Державного бюд жету України Фізичній особі- підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕ СА_2; ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) в особі ліквідат ора ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_2) 85 (вісімдесят п' ять) грн. 00 коп. - державного мита, спла ченого на підставі квитанції № 11676760 від 11.08.2011 р. та 236 (двісті трид цять шість) грн. 00 коп. - витрат на оплату інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу, сплаченого на підс таві квитанції № 11676760, оригінал и яких залишаються в матеріа лах справи № 5/154.

Ухвалу про припинення пров адження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.С. Ло мака