Рішення

від 08.11.2011 по справі 30/315

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/315 08.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»

До Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Торгівельно-виробнича к омпанія «Геомаш-Україна»

Про стягнення 271 290,03 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА _1 - представник за довірен істю № 9 від 26.04.11.;

ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю № 37-1 від 12.05.11.

Від відповідача не з' явився

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торгівельно-виробнича ком панія «Геомаш-Україна»про ст ягнення з відповідача на кор исть позивача 271 290,03 грн. (204 939,32 грн . - основний борг, 15 700,49 грн. - пе ня, 5 045,04 грн. - 3 % річних, 29 708,11 грн. - н еустойка) за Договором фінан сового лізингу № 1020 від 23.04.09.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач прострочи в лізингові платежі за Догов ором фінансового лізингу № 1020 від 23.04.09., а тому позивач просит ь суд стягнути цю заборгован ість.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.10.11. порушен о провадження у справі № 30/315, ро згляд справи призначено на 08.1 1.11. о 14-40.

04.11.11. відповідачем до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надіслано п исьмовий відзив на позов, від повідно до якого Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Євро Лізинг»зазначає, що Д оговір фінансового лізингу н е припинив свою дію, позиваче м виставлялись рахунки по пл атежах, нараховувалась пеня та штрафні санкції на свій ро зсуд. Відповідач вказує на те , що лист про припинення догов ірних відносин з вимогою пов ернути предмет лізингу відпо відачу було надіслано під № 146 4 від 03.08.11.

Крім того, відповідач проси ть суд на підставі п. 2 ст. 62 Госп одарського процесуального к одексу України відмовити поз ивачу у прийнятті позовної з аяви, оскільки між тими ж стор онами, існує спір про той же пр едмет і з тих же підстав (рішен ня Господарського суд міста Києва від 16.12.09. у справі № 35/581).

Розглянувши зазначене вищ е клопотання відповідача, су д відмовляє в його задоволен ні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Госп одарського процесуального к одексу України передбачено, що суддя відмовляє у прийнят ті позовної заяви, якщо у пров адженні господарського суду або іншого органу, який в межа х своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами , про той же предмет із тих же п ідстав або є рішення цих орга нів з такого спору.

Слід зазначити, що якщо судд і відомо, що тотожна справа зн аходиться в провадженні госп одарського суду чи іншого ор гану, який у межах своєї компе тенції вирішує господарськи й спір, суддя повинен відмови ти у прийнятті позовної заяв и. Так само слід відмовити у пр ийнятті позовної заяви, якщо є рішення господарського су ду чи іншого органу, який у меж ах своєї компетенції вирішує господарський спір між тими ж сторонами, про той же предме т і з тих же підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарсь кого суду міста Києва від 16.12.09. у справі № 35/581 позов ТОВ «Євро Лі зинг»задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обме женою відповідальністю “Укр аїнські будівельні конструк ції”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Геомаш-Ук раїна” солідарно на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю “Євро Лізинг” 40432 ,60 грн. - заборгованості по спла ті лізингових платежів; 28594,55 гр н. - заборгованості за топливн ими картками; 7761,02 грн. - пені за п рострочення дати сплати лізи нгових платежів; 7518,24 грн. - санкц ій за прострочення дати спла ти за відпуск палива; 637,89 грн. - 3% р ічних від простроченої суми; 4027,03 грн. - збитки від інфляцій; 539 66,25 грн. - штрафу за дострокове п рипинення; 1429,38 грн. - державно го мита; 236,00 грн. - витрат на інф ормаційно- технічне забезп ечення судового процесу.

При вирішенні спору у справ і № 35/581, судом було стягнуто заб оргованість з відповідача на користь позивача, яка виникл а внаслідок неналежного неви конання умов Договору фінанс ового лізингу № 691 від 18.02.08., а у да ній справі предметом спору є стягнення заборгованості за Договором фінансового лізин гу № 1020 від 23.04.09.

Таким чином, з наведеного вб ачається, що предмети спору у справах № 35/581 та № 30/315 є різними.

Також необхідно зазначити , що у разі порушення провадже ння у справі, суд позбавлений права на підставі ст. 62 Господ арського процесуального код ексу України відмовити позив ачу у прийнятті позовної зая ви.

Представник позивача в суд овому засіданні 08.11.11. підтрима в свої позовні вимоги та прос ить суд позов задовольнити п овністю.

Представник відповідача в судове засідання 08.11.11. не з' яв ився, про час і місце проведен ня судового засідання був по відомлений належним чином.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення у справі № 30/315.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представників пози вача, Господарський суд міст а Києва, -

ВСТА НОВИВ:

23.04.09. між Товариством з обм еженою відповідальністю «Єв ро Лізинг»(Лізингодавець) та Товариством з обмеженою від повідальністю «Торгівельно -виробнича компанія «Геомаш- Україна»(Лізингоодержувач) у кладено Договір фінансового лізингу № 1020 (далі - Договір), від повідно до умов якого (п. 2) пере дбачено, що Лізингодавець пе редає Лізингоодержувачу, а Л ізингоодержувач отримує від Лізингодавця в платне корис тування на умовах фінансовог о лізингу транспортний засіб (далі - ТЗ) у відповідності з за мовленням на ТЗ.

Згідно п. 3 Договору встанов лено, що Лізингоодержувачу н адається право користування предметом лізингу на строк, в казаний в плані лізингу.

У відповідності до п. 4.1 Догов ору, сторонами погоджено, що Л ізингодавець придбаває тран спортний засіб згідно замовл ення на транспортний засіб і надає транспортний засіб в л ізинг Лізингоодержувачу на у мовах, передбачених Договоро м. Вибір продавця (постачальн ика) предмета договору лізин гу був здійснений Лізингооде ржувачем.

Пунктом 4.2 Договору передба чено, що Лізингодавець доста вляє транспортний засіб від постачальника на умовах, які не суперечать Договору. Тран спортний засіб, поставлений Лізингодавцем, надається Ліз ингоодержувачу виключно у ко ристування. Лізингодавець ре єструє транспортний засіб в необхідних органах у відпові дності до законодавства.

Відповідно до п. 4.4 та п. 4.5 Дого вору, сторонами погоджено, що транспортний засіб фактично надається Лізингоодержувач у на дату надання в місці пере дачі.

Після надання транспортно го засобу Лізингоодержуваче ві на дату надання сторони пі дписують акт прийому - переда чі транспортного засобу.

Згідно п. 5.1 Договору передба чено, що за переданий у лізинг транспортний засіб в період з дати надання до завершення строку лізингу сплачуються лізингові платежі. Розмір та строки сплати Лізингоодержу вачем лізингових платежів Лі зингодавцю встановлюються в «Плані Лізингу»(Додаток 3 до Д оговору) та інших додатках. Як що вартість транспортного за собу до моменту передачі Ліз ингоодержувачу змінюється в наслідок зміни офіційного ку рсу гривні до долара США або є вро (в залежності від того, яки й курс використовує для обчи слення вартості транспортно го засобу Постачальник транс портного засобу), то Лізингод авець має право скорегувати пропорційно такій зміні курс у вартість транспортного зас обу, за якою цей транспортний засіб передається Лізингоод ержувачу, а також порядок спл ати та розмір Лізингових пла тежів.

Нарахування лізингових п латежів здійснюється згідн о актів виконаних робіт, які п ідписуються сторонами.

Умовами Договору передбач ено, що Лізингові платежі вкл ючають: суму, яка відшкодовує при кожному платежі частину вартості транспортного засо бу; комісію Лізингодавця за н аданий у лізинг транспортний засіб; інші витрати Лізингод авця, що безпосередньо пов'яз ані з виконанням цього Догов ору (п. 5.2 Договору).

Згідно п. 5.5 Договору, сторони погодили, що Лізингоодержув ач не має права затримувати л ізингові платежі, строк спла ти яких настав, навіть з причи н пошкодження транспортного засобу або внаслідок виникн ення обставин, які можуть зда тися форс-мажорними та виник ли не з вини Лізингоодержува ча.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що відповідач в порушення ум ов Договору належним чином н е виконує свої зобов'язання в частині внесення лізингових платежів, наслідок чого у ост аннього за період з 20.11.09. по 31.08.11. у творилась заборгованість пе ред позивачем, яка становить 204 939,32 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 Цивіль ного кодексу України, за дого вором лізингу одна сторона (л ізингодавець) передає або зо бов' язується передати друг ій стороні (лізингоодержувач у) у користування майно, що нал ежить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним б ез попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прям ий лізинг) на певний строк і за встановлену плату ( лізингов і платежі).

Згідно ч. 2 ст. 806 Цивільного ко дексу України, до договору лі зингу застосовуються загаль ні положення про найм (оренду ) з урахуванням особливостей , встановлених цим параграфо м та законом. До відносин, пов' язаних з лізингом, застосову ються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо ін ше не встановлено законом.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 Закону Украї ни «Про фінансовий лізинг», л ізингоодержувач зобов'язани й своєчасно сплачувати лізин гові платежі.

Частина 2 ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг»пере дбачає, що за договором фінан сового лізингу лізингодавец ь зобов'язується набути у вла сність річ у продавця (постач альника) відповідно до встан овлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і перед ати її у користування лізинг оодержувачу на визначений ст рок не менше одного року за вс тановлену плату (лізингові п латежі).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про фінансовий ліз инг», сплата лізингових плат ежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 Закону Украї ни «Про фінансовий лізинг»пе редбачено, що лізингоодержув ач зобов'язаний своєчасно сп лачувати лізингові платежі.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Дог овору, а також на підставі від повідних замовлень та актів приймання-передачі відповід ачу були передані наступні т ранспортні засоби:

- Grand Vitara 2.0 Auto 2006, реєстраційний № НОМЕР_1, що підтверджуєть ся актом приймання-передачі № 1020/01 від 23.04.09.;

- Grand Vitara 2.0 Auto 2006, реєстраційний № НОМЕР_2, що підтверджується актом приймання-передачі № 102 0/02 від 23.04.09.

Сторонами Договору лізи нгу було підписано:

- план лізингу № 1020/01 в ід 23.04.09.;

- план лізингу № 1020/02 в ід 23.04.09., які є невід' ємною част иною Договору, та відповідно до яких встановлено строки с плати відповідачем лізингов их платежів.

Відповідно до п. 7.16 Договор у лізингу встановлено, що Ліз ингоодержувач зобов'язаний в часно та у повному обсязі спл ачувати Лізингодавцю всі нео бхідні лізингові платежі, а т акож платежі за послуги, нада ні Лізингодавцем, штрафні са нкції відповідно до положень Договору та інші платежі, які пов'язані з використанням тр анспортного засобу і не вход ять до складу щомісячних ліз ингових платежів.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встано влений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Позивач своїм листом № 1464 від 03.08.11. звертався до відповідача з проханням сплатити суму за боргованості та пені та попе реджав, що за невиконання ціє ї вимоги в строк, транспортни й засіб Suzuki Grand Vitara 2.0 Auto 2006, реєстрацій ний № НОМЕР_2 буде поверне но у розпорядження Лізингода вця з покладенням всіх витра т з цим пов'язаних на відповід ача.

Але як вбачається з матеріа лів справи, заборгованість в ідповідачем погашена не була , а транспортний засіб в добро вільному порядку відповідач позивачу не повернув.

За таких обставин, судом вст ановлено, що заборгованість Лізингодавця перед Лізингоо держувачем внаслідок ненале жного виконання умов Договор у в частині внесення лізинго вих платежів за період з 20.11.09. по 31.08.11. становить 204 939,32 грн.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

З матеріалів справи вбача ється, що Лізингоодержувач у повному обсязі не виконав ум ов Договору та не сплатив на к ористь позивача 204 939,32 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, судом встановлен о, що відповідач порушив свої зобов'язання за Договором.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доказів повної оплати забо ргованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідач ем до матеріалів справи не на дано.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Євро Лізинг»в частині стягнення з Товариства з обм еженою відповідальністю «То ргівельно-виробнича компані я «Геомаш-Україна»204 939,32 грн. - суми основного боргу слід ви знати обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві п. 16.1 Договору просить су д стягнути на свою користь з відповідача 15 700,49 грн. - пені.

Відповідно до п. 16.1 Договору, сторони погодили, що при пору шенні Лізингоотримувачем зо бов' язань по сплаті лізинго вих платежів, передбачених п ланом лізингу, та/або інших пл атежів, передбачених цим Дог овором, Лізингоотримувач спл ачує пеню в розмірі 1 % від прос троченої суми за кожний день прострочки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'я зання за кожен день простроч ення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного ко дексу України, якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступи в до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарськог о кодексу України встановлен о що, учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність з а правопорушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

Згідно п.1 ст. 218 Господарсько го кодексу України, підставо ю господарсько-правової від повідальності учасника госп одарських відносин є вчине не ним правопорушення у сф ері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь поз ивача підлягає стягненню пен я в розмірі 15 700,49 грн., що відпові дає обґрунтованому розрахун ку позивача.

Крім того, позивач на підста ві ст. 625 Господарського проце суального кодексу України пр осить суд стягнути з відпові дача на свою користь 15 897,07 грн. - збитків від інфляції та 5 045,04 гр н. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд приход ить до висновку про задоволе ння вимог позивача щодо стяг нення з відповідача 15 897,07 грн. - збитків від інфляції та 5 045,04 гр н. - 3 % річних (за обґрунтовани м розрахунком позивача).

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача на сво ю користь 29 708,11 грн. - неустойки за дострокове розірвання До говору фінансового лізингу.

Пунктом 8.4 Договору передба чено, що Лізингодавець має пр аво достроково припинити дію Договору (стосовно одного, де кількох, або всіх задіяних ТЗ ) і зажадати повернення ТЗ, якщ о Лізингоодержквач припиняє сплату лізингових платежів, передбачених графіком плате жів, або інших сум, встановлен их цим договором та додаткам и до нього, на строк - понад 30 д нів.

Частиною 2 ст. 7 Закону Україн и “Про фінансовий лізинг” пе редбачено, що лізингодавець має право відмовитися від до говору лізингу та вимагати п овернення предмета лізингу в ід лізингоодержувача у безсп ірному порядку на підставі в иконавчого напису нотаріуса , якщо лізингоодержувач не сп латив лізинговий платіж част ково або у повному обсязі та п рострочення сплати становит ь більше 30 днів.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни “Про фінансовий лізинг ” та ст. 806 Цивільного кодексу У країни, до договору лізингу з астосовуються загальні поло ження про найм (оренду).

Частиною 1 ст. 782 Цивільного к одексу України передбачено п раво наймодавця відмовитись від договору найму і вимагат и повернення речі, якщо найма ч не вносить плату за користу вання річчю протягом трьох м ісяців підряд.

Позивач у відповідності до вищезазначених норм листом № 1464 від 03.08.11. повідомив відповід ача про припинення дії Догов ору фінансового лізингу № 1020 в ід 23.04.09., в зв' язку з неналежним виконанням умов договору по сплаті лізингових платежів, та вимагав повернути трансп ортний засіб Suzuki Grand Vitara 2.0 Auto 2006, реєст раційний № НОМЕР_2.

Згідно п. 2 ст. 782 Цивільного ко дексу України, у разі відмови наймодавця від договору най му договір є розірваним з мом енту одержання наймачем пові домлення наймодавця про відм ову від договору.

Враховуючи викладене, Дого вір фінансового лізингу № 1020 в ід 23.04.09. було розірвано.

Відповідно до п. 13.2 Договору, сторонами погоджено, що у вип адку дострокового припиненн я дії даного Договору, Лізинг оодержувач зобов' язаний пр отягом 10 банківських днів з да ти пред' явлення повідомлен ня Лізингодавця перерахуват и йому в повному обсязі суму л ізингових платежів та інші с уми, встановлені цим Договор ом та Додатками до нього, що за лишись несплаченими на дату розірвання Договору, та спла тити на вимогу Лізингодавця неустойку за дострокове прип инення даного Договору.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд приход ить до висновку про задоволе ння вимог позивача щодо стяг нення з відповідача 29 708,11 грн. н еустойки.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обм еженою відповідальністю «Єв ро Лізинг»задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т оргівельно-виробнича компан ія «Геомаш-Україна»(02166, м. Київ , вул. Жукова, 47-А, кв. 167, код ЄДРПОУ 34635042) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Є вро Лізинг»(03062, м. Київ, проспек т Перемоги, 67; 03680, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 4, код ЄДРПОУ 32774741) 204 939 (дві сті чотири тисячі дев' ятсот тридцять дев' ять) грн. 32 коп. - основного боргу, 15 700 (п'ятнадця ть тисяч сімсот) грн. 49 коп. - пе ні, 15 897 (п'ятнадцять тисяч вісім сот дев' яносто сім) грн. 07 коп . - збитків від інфляції, 5 045 (п' ять тисяч сорок п' ять) грн. 04 к оп. - 3 % річних, 29 708 (двадцять дев ' ять тисяч сімсот вісім) грн . 11 коп. - неустойки, 2 712 (дві тисячі сімсот дванадцять) грн. 90 коп. - державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Т.М. Ващ енко

Повне рішення

складено 15.11.11.