Постанова

від 25.10.2011 по справі 2а-1670/7970/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/7970/11

Полтавський окружний а дміністративний суд у складі :

головуючого судді - Єрес ько Л.О.,

при секретарі - Курбалі А .В.,

за участю:

представників позивача - Ко ровайної І.В., Янко Є.С.,

представника відповідача - Смик В.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Колос" до Державно ї податкової інспекції у м. По лтаві про визнання протипра вними та скасування податков их повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2011 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Колос "(надалі - позива ч або ТОВ Колос) звернулося до Полтавського окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом до Державн ої податкової інспекції у м. П олтаві (надалі - відповідач) п ро визнання протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень № 0002172301 від 06.09.2011 рок у, яким позивачу зменшено роз мір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 30 646,00 грн., № 0002162301 від 06.09.2011 ро ку, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання з подат ку на додану вартість за осно вним платежем в розмірі 5084,00 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1,00 грн.

В обгрунтування своїх позо вних вимог посилалися на нез году із висновками позаплан ової невиїзної документальн ої перевірки з питань взаємо відносин з ТОВ "Ригана плюс" у червні - жовтні 2009 року та ТОВ "О лден-груп" за лютий 2011 року, за р езультатами якої відповідач ем встановлено порушення ч.1 с т.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України, п.п.3.1.1 п.3.1 с т.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" та винесені оскаржув ані податкові повідомлення - рішення. З даними висновками позивач не погоджується, вва жає їх протиправними, зазнач ає, що господарські операції із вищевказаними контрагент ами мали реальний характер т а відображені у податковому та бухгалтерському обліку ТО В "Колос" на підставі первинни х бухгалтерських документів . Одночасно зазначали, що висн овки перевірки про порушення позивачем вищевказаних норм ЗУ "Про податок на додану варт ість" у лютому 2011 року в ході зд ійснення господарських опер ацій із ТОВ "Олден-груп" є безп ідставними, оскільки на ці пр авовідносини поширюється ді я Податкового кодексу Україн и (набрав чинності з 01.01.2011 р. з одн очасною втратою чинності заз наченим Законом).

Представники позивача у су довому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх за довольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив від мовити у його задоволенні.

У запереченнях посилалися на правомірність висновків перевірки, згідно яких право чини, укладені ТОВ Колосз ТОВ "Ригана плюс" та ТОВ "Олден-гру п", є нікчемними. Зазначали, що у ТОВ "Ригана плюс" та ТОВ "Олде н-груп" відсутні необхідні ум ови для досягнення результа тів відповідної господарськ ої діяльності, в тому числі ві дсутність управлінського, те хнічного персоналу, основних фондів, транспортних засобі в, виробничих потужностей, тр удових ресурсів, що вказує пр о неможливість фактичного зд ійснення господарської діял ьності між даними підприємст вами та унеможливлює продаж товарів, надання робіт (послу г), а відтак, правочини не спри чиняють реальних правових на слідків, здійсненні без мети настання реальних наслідків .

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и та дослідивши матеріали сп рави, всебічно і повно з'ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги, об'єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, приход ить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Колос" (ідентифікацій ний код 13960606) зареєстроване як ю ридична особа Виконавчим ком ітетом Полтавської міської р ади 16.08.2004 року, номер запису про державну реєстрацію 1 588 120 0000 000132.

Позивач перебуває на облік у в Державній податковій інс пекції у м.Полтаві та зареєст рований як платник податку н а додану вартість з 22.07.2003 року, щ о підтверджується наявною в матеріалах справи копією сві доцтва про реєстрацію платни ка ПДВ № 23993612.

Згідно довідки АА № 104463, видан ої Головним управлінням ста тистики у Полтавській област і 02.09.2009 року, позивач здійснює н аступні види діяльності за К ВЕД: 51.90.0 - інші види оптової торг івлі, 52.12.0 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазина х без переваги продовольчого асортименту; 51.45.0 - оптова торгі вля парфумерними та косметич ними товарами; 52.33.0 - роздрібна т оргівля косметичними та парф умерними товарами; 51.21.0 - оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; 51.19.0 -посере дництво в торгівлі товарами широкого асортименту.

В період з 16.08.2011 р. по 22.08.2011 р. голо вним інспектором відділу пер евірок платників податків уп равління податкового контро лю юридичних осіб ДПІ у м.Полт аві Книш М.А. було проведено до кументальну невиїзну позапл анову перевірку ТОВ "Колос" що до підтвердження господарсь ких відносин із платниками п одатків ТОВ "Ригана плюс" за пе ріод червень - жовтень 2009 року, ТОВ "Олден - груп" за лютий 2011 рок у.

Підставою для проведення в ищевказаної перевірки відпо відно до наказу ДПІ у м. Полтав і від 10.08.2011 р. № 3541 визначено п.п . 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового код ексу України (в ході судового розгляду представником відп овідача пояснено, що у зазнач еному в наказі підпункті міс титься описка, необхідно чит ати п.п. 78.1.1), а саме у зв' яз ку із надходженням до ДПІ у м. Полтаві акту Харківської ОДП І від 19.02.2010 р. № 425/234/36122345 про результа ти документальної невиїзної перевірки ТОВ "Ригана плюс" за період з 03.10.2008 р. по 31.12.2009 р., та акту ДПІ у Червонозаводському ра йоні м. Харкова від 22.04.2011 р. № 1691/15-215/3 5350438 про результати документал ьної невиїзної перевірки ТОВ "Олден-груп" за період лютий 2011 р., відповідно до яких угоди, у кладені ТОВ "Ригана плюс" та Т ОВ "Олден груп" з їхніми постач альниками та покупцями визна но нікчемними.

Проведеним аналізом додат ків № 5 до Декларації з ПДВ Роз шифровки у розрізі контраген тівза відповідні періоди АРМ у Системи обробки податкових зобов'язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті вперевіряючими ревізорами в становлено, що на розмір пода ткового кредиту позивача у п еріод з червня по жовтень 2009 ро ку мали вплив господарські о перації з ТОВ Ригана плюсна з агальну суму 30 646 грн. на підста ві договору поставки парфюме рно - косметичної продукції № 10/06 від 10.06.2009 року, та у лютому 2011 р оку з ТОВ "Олден-груп" на суму 5 084,10 грн. на підставі договору п оставки промислової продукц ії від 01.12.2010 року № 17.

Однак, згідно акту Харківсь кої ОДПІ від 19.02.2010 р. № 425/234/36122345 про ре зультати документальної нев иїзної перевірки ТОВ "Ригана плюс" за період з 03.10.2008 р. по 31.12.2009 р. за місцем реєстрації Т ОВ “Ригана плюс” та його поса дові особи відсутні, про що ск ладено акт про відсутність с уб' єкта господарювання за ю ридичною/ фактичним місцезна ходженням від 28.07.2009 року. Аналіз ом податкової звітності ТОВ “Ригана плюс” не виявлено вл асних, орендованих, одержани х по договорах лізингу, закрі плених за підприємством на п раві господарського відання , складських, торгівельних, ви робничих та інших приміщень, в яких проводилася господар ська діяльність.

Відповідно до акту ДПІ у Чер вонозаводському районі м. Ха ркова від 22.04.2011 р. № 1691/15-215/35350438 про рез ультати документальної неви їзної перевірки ТОВ "Олден-гр уп" за період лютий 2011 р. встано влено нікчемність угод, укла дених між ТОВ АГРОІМПЕКС УКР АЇНАта ТОВ Олден груп, оскіль ки згідно даних Системи авто матизованого співставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту в розріз і контрагентівбули встановл ені розбіжності у податковій звітності з ПДВ вказаних осі б. А враховуючи, що висновки до відки ДПІ у Дзержинському ра йоні м. Харкова документальн ої невиїзної перевірки ТОВ А ГРОІМПЕКС УКРАЇНАвід 31.03.2011 р. № 874/1505/37092558 за лютий 2011 р. встановлено нікчемність угод, укладених між ТОВ АГРОІМПЕКС УКРАЇНАт а ТОВ "Олден-груп", через відсу тність у ТОВ АГРОІМПЕКС УКРА ЇНАтрудових ресурсів, складс ьких приміщень, виробничих п отужностей для здійснення бу дь-якого виду діяльності.

На підставі вищевказаних а ктів перевірок податковий ін спектор дійшов висновку про нереальність проведення гос подарських операцій між ТОВ “Колос” та ТОВ “Ригана плюс” і ТОВ "Олден-груп" та про їх нік чемність.

За результатами перевірки складено акт від 22.08.2011 року №6449/23- 2/13960606, яким встановлено порушен ня:

- ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в ч астині недодерження в момент вчинення правочину вимог, як і не спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними по правочи нах, здійснених з ТОВ "Ригана п люс" за період червень- жовтен ь 2009 року, лютий 2011 року;

- п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України "Про податок н а додану вартість" щодо заниж ення податку на додану варті сть у сумі 5084 грн., в т.ч. за лютий 2011 року у сумі 5084 грн. та встанов лено завищення залишку від'є много значення, який після бю джетного відшкодування вклю чається до складу податковог о кредиту наступного податко вого періоду, по рядку 26 Декла рації всього у сумі 30646,0 грн., в т .ч. за

- червень 2009 року у сумі 15604,0 грн .,

- липень 2009 року у сумі 712,0 грн.,

- серпень 2009 року у сумі 1382,0 грн .,

- вересень 2009 року у сумі 8761,0 гр н.,

- жовтень 2009 року у сумі 4187,0 грн .

На підставі даного акту пер евірки ДПІ у м.Полтаві було ви несено податкові повідомлен ня- рішення № 0002172301 від 06.09.2011 року, я ким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми под атку на додану вартість в роз мірі 30 646,00 грн., № 0002162301 від 06.09.2011 року, яким позивачу нараховано гро шове зобов'язання з податку н а додану вартість за основни м платежем в розмірі 5084,00 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями в розмірі 1,00 грн.

Із вищевказаними рішенням и позивач не погодився та оск аржив їх до суду.

Надаючи оцінку оскаржуван им рішенням, суд виходить із н аступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного стр оку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Державна податкова інспек ція є органом державної влад и і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватися вимо гам наведеної норми Конститу ції України та аналогічним в имогам пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податково го кодексу України (надалі - ПКУ). Право податкової інспек ції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеж енням та реалізується з дотр иманням порядку, встановлено го законом.

Пунктом 79.1 ст. 79 ПКУ встановле но, що документальна невиїзн а перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п. 75.1.2 п . 75.1 ст. 75 цього ж Кодексу.

Нормою п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ визн ачено, що документальною пер евіркою вважається перевірк а, предметом якої є своєчасні сть, достовірність, повнота н арахування та сплати усіх пе редбачених цим Кодексом под атків та зборів, а також дотри мання валютного та іншого за конодавства, контроль за дот риманням якого покладено на контролюючі органи, дотриман ня роботодавцем законодавст ва щодо укладення трудового договору, оформлення трудови х відносин з працівниками (на йманими особами) та яка прово диться на підставі податкови х декларацій (розрахунків), фі нансової, статистичної та ін шої звітності, регістрів п одаткового та бухгалтерсько го обліку, ведення яких перед бачено законом, первинних до кументів, які використовують ся в бухгалтерському та пода тковому обліку і пов' яза ні з нарахуванням і сплатою п одатків та зборів, виконання м вимог іншого законодавства , контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби докум ентів та податкової інформац ії, у тому числі за результата ми перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. п. 4-6 розділу І Порядку оформлення резуль татів документальних переві рок з питань дотримання пода ткового валютного та іншого законодавства, затвердженог о наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 (надалі - Порядок) у акті документальної перевірки по винен містити систематизова ний виклад виявлених під ча с перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладено на органи державн ої податкової служби. За резу льтатами документальної пе ревірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінанс ово-господарської діяльност і платника податків, які маю ть відношення до фактів вияв лених порушень. Факти виявле них порушень викладаються в акті документальної переві рки чітко, об'єктивно та в пов ній мірі, із посиланням на пер винні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерсько му та податковому обліку, що п ідтверджують наявність зазн ачених фактів.

Перелік документів, викори станих при перевірці, виклад ено на стор. 5 вищевказаного ак ту, а саме:

1)податкові деларації з пода тку на додану вартість ТОВ “К олос”за червень 2009 року по жов тень 2009 року з Додатками №5 до Д екларації з ПДВ та деклараці ю за лютий 2011 року;

2) запит на ТОВ “Колос”за № 13248/ 10/23-237 від 10.06.2011 року;

3) АІС “Податки”;

4) АРМ “Бест - Звіт”;

5) АРМ “Системи обробки под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів”;

6) АРМ “Пошуково- довідкова с истема”.

7) Додаток №5 “Розшифровка по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів”до декларації п о ПДВ за червень- жовтень 2009 рок у та лютий 2011 року;

8) Акт невиїзної документаль ної перевірки “Про результат и документальної невиїзної п еревірки ТОВ “Ригана плюс” з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 03.06.09 по 31.12.09 від 19.02.2011 року за № 425/234/36122345;

9) Акт невиїзної документаль ної перевірки “Про результат и документальної невиїзної п еревірки ТОВ “Олден - Груп” з п итань дотримання вимог подат кового законодавства за пері од з 01.02.11 по 28.02.11 від 22.04.2011 № 1691/15-215/35350438.

Разом з тим, як вбачається і з змісту акту, перевіряючий р евізор не досліджував первин ну документацію та бухгалтер ські регістри по правочинам, вчиненим позивачем, його тек ст містить лише виклад норм ц ивільного та господарського права стосовно недійсності та нікчемності договорів та висновки вищевказаних актів перевірок по контрагентам п озивача.

Таким чином, перевіряючими не аналізувався зміст право відносин із посиланням на пе рвинну документацію. Твердже нь про невідповідність закон одавству первинної документ ації в цій частині акт не міст ить. Складаючи висновок про б езтоварність операції, ревіз ор не підтверджує його будь-я кими фактичними даними, ґрун туючись лише на висновках за значених актів перевірок по контрагентам позивача, які т акож не містять аналізу перв инної документації по цим пр авочинам.

Натомість, надаючи оцінку р еальності здійснення господ арських операцій між позивач ем та вищезазначеними контра гентами, судом досліджено пе рвинну документацію (видатко ві та прибуткові накладні, по даткові накладні тощо), якою б уло оформлено виконання вище вказаних договорів, яка міст ить всі необхідні реквізити для надання цим документам ю ридичної доказовості. До мат еріалів справи також залучен о документи щодо фактичного переміщення (транспортуванн я) поставлених товарів, факти чного отримання їх позивачем та проведеної оплати (виписк и з банківських рахунків), міс ця зберігання (договір оренд и складських приміщень), бухг алтерські регістри щодо опри буткування даних товарів на складі та подальше переміщен ня по мережі роздрібних мага зинів, наявність кваліфікова ного персоналу, докази подал ьшої реалізації вказаних тов арів та використання господ арській діяльності.

Отже, висновки ревізорів що до безтоварності операцій не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом .

Окремо суд звертає увагу, що за висновками акту переві рки позивачем було допуще но порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст .4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Пр о податок на додану вартість " у лютому 2011 року в ході зд ійснення господарських опер ацій із ТОВ "Олден - Груп". Однак , враховуючи, що вказаний Зако н втратив чинність з 01.01.2011 р. з на бранням чинності Податковог о кодексу України, а на правов ідносини по формуванню подат кового кредиту у лютому 2011 р. по ширювався новий законодавчи й акт, то такі висновки є безп ідставними та не ґрунтуються на вимогах закону. Порушень н орм Податкового кодексу Укра їни перевіркою не було встан овлено.

Щодо висновків ревізорів про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та й ого контрагентами, перелік я ких наведено у акті перевірк и, та виявлених у зв' язку з ци м порушень, судом встановлен о наступне.

Як вбачається із змісту акт у, нікчемність зазначених пр авочинів пов'язується відпов ідачем із неможливістю підт вердити фактичне здійснення , отримання, приймання - переда чі виконання робіт (послуг) ТО В Колоспо ланцюгу постачання від ТОВ Ригана плюс, оскільки не надалося можливим провес ти зустрічну звірку через ві дсутність контрагента за вка заною ним адресою, та ТОВ Олде н - групчерез відсутністю у йо го контрагента ТОВ АГРОІМПЕК С УКРАЇНАнеобхідних умов для досягнення результатів відп овідної господарської діяль ності, відсутністю поставок товарів, що на думку перевіря ючого свідчить про укладення угод без мети настання реаль них наслідків

Однак, вищезазначені обста вини Цивільним кодексом Укра їни не визначаються як підст ави для визнання угод нікчем ними.

Відповідно до ст. 10 Закону Пр о ПДВта статей 1 і 4 Закону Укра їни Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами(в ред акції, що була чинною станом н а момент вчинення правовідно син) ведення податкового обл іку покладено на кожного окр емого платника податку. При ц ьому такий платник несе само стійну відповідальність за п орушення правил ведення пода ткового обліку.

Зазначена відповідальніст ь стосується кожного окремог о платника податку і не може а втоматично поширюватися на т ретіх осіб, у тому числі на йог о контрагентів.

Виходячи із наведеного, пор ушення, допущені одним платн иком податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за з агальним правилом не впливаю ть на права та обов' язки інш ого платника податків (Довід ка, Вищий адміністративний с уд, від 15.04.2010 р., Довідка про резул ьтати вивчення та узагальне ння практики застосування ад міністративними судами окре мих норм Закону України Про п одаток на додану вартість).

Чинне податкове законодав ство не ставить в залежність право позивача на формуванн я податкового кредиту та бюд жетне відшкодування від пода ткового обліку (стану) інших о сіб і фактичної сплати контр агентом до бюджету. Якщо конт рагент не виконав свого обов ' язку щодо забезпечення нал ежного ведення бухгалтерськ ого та податкового обліку, зб ереження первинних бухгалте рських документів, сплати по датку до бюджету, то це тягне в ідповідальність та негативн і наслідки саме щодо цієї осо би. Зазначені обставини не є п ідставою для позбавлення пла тника податку права на форму вання податкового кредиту у разі, якщо останній виконав у сі передбачені законом умови стосовно отримання такого в ідшкодування та має необхідн і документальні підтверджен ня розміру свого податкового кредиту.

Аналогічна правова позиці я висловлювалась і Верховним Судом України під час перегл яду окремих справ та відобра жалась у його постановах.

Як було зазначено вище судо м, в актах перевірки як позива ча, так і його контрагентів, що були покладені в основу пере вірки ТОВ Колос, не досліджув алися ні первинні документи по оформленню здійснених у п еревіряємому періоді господ арських операцій, а ні регіст ри бухгалтерського обліку, д е ці операції повинні бути ві дображені. Натомість, встано вивши повне відображення всі ма контрагентами даних опера цій в податковому обліку (под аткові декларації з ПДВ та До датки № 5 до декларацій з ПДВ Р озшифровки у розрізі контраг ентів за відповідні періоди) , перевіряючі дійшли висновк у про нікчемність угод.

Посилання відповідача на в ищевказані висновки акту, як підставу для встановлення н ікчемності угоди згідно зі с т. 228 ЦК, а тому не породжують ні яких наслідків, судом оцінюю ться критично з огляду на нас тупне.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недійсними” від 0 6.11.2009 р. № 9 констатовано, що перел ік правочинів, які є нікчемни ми як такі, що порушують публі чний порядок, визначений ст. 22 8 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина; 2) правочини, спрямовані н а знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним. Такими є правочини, що п осягають на суспільні, еконо мічні та соціальні основи де ржави, зокрема: правочини, спр ямовані на використання всуп ереч закону комунальної, дер жавної або приватної власнос ті; правочини, спрямовані на н езаконне відчуження або неза конне володіння, користуванн я, розпорядження об'єктами пр ава власності українського н ароду - землею як основним н аціональним багатством, що п еребуває під особливою охоро ною держави, її надрами, іншим и природними ресурсами (ст. 14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна; правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що. Усі інші правочини, спрямо вані на порушення інших об'єк тів права, передбачені іншим и нормами публічного права, н е є такими, що порушують публі чний порядок. При кваліфікац ії правочину за ст. 228 ЦК має вра ховуватися вина, яка виражає ться в намірі порушити публі чний порядок сторонами право чину або однією із сторін.

Вищевказані доводи відпов ідача не можуть свідчити про наявність умислу хоча б у одн ієї із сторін станом на момен т укладення угоди, спрямован ого на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним, а зроблені вис новки про нікчемність угод, я к таких що порушують публічн ий порядок, є помилковими.

Правочин, який вчинено без н аміру створення правових нас лідків, які обумовлені цим пр авочином, про що йдеться в акт і, визначається законом як фі ктивний (ст. 234 ЦК України). Фікт ивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх неді йсність визнається тільки су дом.

Частиною 3 ст. 228 ЦК України, вс тановлено, що у разі недодерж ання вимоги щодо відповіднос ті правочину інтересам держа ви і суспільства, його морал ьним засадам такий

право чин може бути визнаний неді йсним.

Стаття 204 ЦК України закріпл ює принцип презумпції правом ірності правочину: правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Отже, відповідач зробивши в исновок в акті перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущенням и щодо фіктивності (нікчемно сті) укладених договорів, йог о позиція про те, що ці правочи ни очевидно суперечать інтер есам держави, не підкріплені належними доказами чи відпо відними судовими рішеннями.

Також суд зазначає, що з пра вового аналізу положень ст. 20 Податкового кодексу України , які регламентують права орг анів державної податкової сл ужби, вбачається, що податков им органам, відповідно до пок ладених на них функцій та пов новажень, не надано прав щодо встановлення висновків в ак тах перевірки про нікчемніст ь або недійсність правочинів , укладених суб' єктами госп одарювання. Тим більше, врахо вуючи той факт, що дотримання суб' єктами господарювання в момент укладення правочин ів норм Цивільного та Господ арського кодексів не є закон одавством, контроль за дотри манням якого покладено на по датковий орган.

Таким чином, орган податков ої служби при складанні акту протиправно вийшов за межі с воїх повноважень і самостійн о, поза судової процедури, виз нав правочини, укладені пози вачем недісними.

З огляду на ч. 2 ст. 71 Кодексу ад міністративного судочинств а України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову, суд приходить до ви сновку, що відповідачем не до ведено факт наявності вищевк азаних порушень.

Інших порушень правил форм ування податкового кредиту п озивачем, а ні встановлених З У Про ПДВпо господарським оп ераціям між ТОВ Колоста ТОВ Р игана Плюс, що мали місце у 2009 р оці, а ні Податковим кодексом України по господарським оп ераціям між ТОВ Колоста ТОВ О лден - Груп, що мали місце у лют ому 2011 року, актом перевірки не зафіксовано та судом не вста новлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржув ані податкові повідомлення - рішення були винесені відпо відачем без урахування всіх обставин, які мали значення д ля їх прийняття, тобто необгр утовано, є протиправними та п ідлягають скасуванню.

Отже, позовні вимоги є обґ рунтованими та підлягають за доволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб'єктом владни х повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документа льно підтверджені судові вит рати з Державного бюджету Ук раїни (або відповідного місц евого бюджету, якщо іншою сто роною був орган місцевого са моврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Колос" до Державн ої податкової інспекції у м. П олтаві про визнання протипра вними та скасування податков их повідомлень-рішень задово льнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення № 0002172301 від 06.09.2011 року, яким позивачу зменшено розмі р від'ємного значення суми по датку на додану вартість на з агальну суму 30 646,00 грн. (тридцять тисяч шістсот сорок шість гр ивень).

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення № 0002162301 від 06.09.2011 року, яким позивачу нараховано гро шове зобов'язання з податку н а додану вартість за основни м платежем в розмірі 5084,00 грн. (п" ять тисяч вісімдесят чотири гривні), за штрафними (фінансо вими) санкціями в розмірі 1,00 гр н. (одна гривня).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Колос" витрати зі спла ти судового збору в розмірі 3 г рн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрати вного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Повний текст постанови в иготовлено 31 жовтня 2011 року.

Суддя Л.О. Єре сько