Рішення

від 17.10.2006 по справі 2/284

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/284

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "17" жовтня 2006 р.Справа №  2/284

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/284

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку №7 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", смт. Голованівськ Кіровоградської області  

до відповідача: Голованівського районного відділу внутрішніх справ УМВС України в Кіровоградській області, смт. Голованівськ Кіровоградської області  

про стягнення 19106,55 грн.  

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Сакал І.В., довіреність № 123  від 12.01.06;

від відповідача – Кривошея А.М., довіреність № 28/4085  від 17.09.06 ( в судовому засіданні від 03.10.2006р.);

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку №7 Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" подано позов до Голованівського районного відділу внутрішніх справ УМВС України в Кіровоградській області про стягнення 19106,55 грн. боргу.

Відповідач у відзиві на позов від 03.10.2006р. визнав заборгованість перед позивачем в розмірі 3997,07 грн. Заборгованість за послуги зв'язку в розмірі 15109,48 грн. заявлена позивачем після спливу строку позовної давності, тому в цій частині просить суд в задоволені позову відмовити.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

                                           ВСТАНОВИВ:

Між Українсько - Американсько – Голландсько – Німецьким закритим акціонерним товариством “Утел” від імені якого діє  Кіровоградська філія “Утел” і Голованівського районного відділу внутрішніх справ УМВС України в Кіровоградській області укладено договори № 521007/97 від 03.11.1997р. та № 1007 від 24.02.2002р. У відповідності до Протоколу № 4 загальних зборів акціонерів ВАТ “Укртелеком” від 20.04.2005р. ДП “Утел” реорганізовано шляхом приєднання до ВАТ “Укртелеком”.

Згідно зазначених вище договорів позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги електрозв'язку, а останній своєчасно оплачувати надані послуги.

Відповідно пунктами 3.3.1; 4.5 договорів передбачено розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць, проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 та 25-ого числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідачеві за період з січня 2002 р. по липень 2006 р., включно, позивачем надано послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку, які відповідачем оплачені несвоєчасно, в зв”язку з чим станом на 21.08.2006р. виник борг в розмірі 19106,55 грн.  

Заборгованість відповідача в розмірі 3581,36 грн. перед позивачем підтверджена в підписаному між сторонами акті звірки розрахунків з серпня 2003 року по липень 2006 року з врахуванням строку позовної давності ( а.с. 70).

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідності до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторонам (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В частині 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В статті 257 Цивільного кодексу України зазначено, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України визначено, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом з тим, суд застосовує ч. 2 ст. 5 Цивільного кодексу України де зазначено, що акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність.

Враховуючи вище викладене та пред'явлення позивачем позову 21.08.2006р. про стягнення  боргу в сумі 19106,55 грн., в т.ч. який виник за період з січня 2002р. по липень 2003р. включно на суму 15525,19 грн., тобто після спливу три річного строку позовної давності, суд застосовує наслідки спливу строку позовної давності.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення боргу про в розмірі 15525,19 грн.  задоволенню не підлягають в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Доказів сплати боргу за період з  серпня 2003р. по  липень 2006р. включно в розмірі 3581,36 грн. відповідачем в суду не подано.

За вказаних обставин, господарський суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за надані послуги частково на суму 3581,36 грн.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача в мінімальному розмірі, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5, 267, 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                             ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Голованівського районного відділу внутрішніх справ УМВС України в Кіровоградській області, вул.. Леніна, 28, смт. Голованівськ Кіровоградської області ( код 08673342, р/р 35210001000352 в УДК м. Кіровоград, МФО 823016) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку № 7 7Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Леніна, 39, смт. Голованівськ Кіровоградської області ( р/р 260094675 в АППБ „Аваль”, МФО 323538, код 22211233) боргу в сумі 3581,36 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 22,11 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача боргу в розмірі 15525,19 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя   Л. В. Деревінська