Постанова

від 26.09.2011 по справі 2а-0870/6105/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року 14:30 Справа № 2а-0870/6 105/11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого - судді Сіпак и А.В.

при секретарі Глінському А .А.

за участю:

представника позивача Русінової Т.Ю.

представника відп овідача Сергеєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Публічного акці онерного товариства “Елект рометалургійний завод “Дніп роспецсталь ім. А.М. Кузьміна”

до Спеціалізованої держав ної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя

про скасування подат кового повідомлення - рішенн я

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товар иство “Електрометалургійни й завод “Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна” звернулося до З апорізького окружного адмін істративного суду з позовом до Спеціалізованої державно ї податкової інспекції по ро боті з великими платниками п одатків у м. Запоріжжя, в якому просили суд визнати неправо мірним та скасувати податков е повідомлення-рішення № 00004 80801 від 19.07.2011.

Відповідно до позовної зая ви, в ході позапланової перев ірки встановлено, що в поруше ння п.п 14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.198.3, ст. 198, п.200.1, п. 200.3 п. 200.4 ст.200 Податкового кодекс у України, п.10.1 “Порядку веденн я реєстру отриманих та видан их податкових накладних”, за твердженого наказом ДПА Укра їни 21.12.2010 № 1002, п. 4 “Про затверджен ня форм та порядку заповненн я та подання податкової декл арації з податку додану варт ість”, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 ПАТ “Дніп роспецсталь ім. А.М. Кузьміна” завищено суму податкового к редиту, від'ємного значення квітня 2011 в сумі 2935435 грн. та бюдж етного відшкодування ПДВ за травень 2011 на загальну суму 2935435 грн.

При здійсненні перевірки в ідповідачем проведено співс тавлення задекларованих под аткових зобов'язань та пода ткового кредиту по ланцюгу п остачання по операціям з при дбання феросплавів, послуг з капітального та поточного р емонту від постачальників, я кі виступають вигодотранспо ртуючими суб'єктами із залу ченням вигодоформуючих підп риємств, якими не задекларов ані податкові зобов'язання , які не знаходяться за місцем реєстрації, встановлені роз біжності.

В обґрунтування висновків перевірки податковий орган посилається на те що ним досл іджено ланцюг постачання тов арів, проведено співставленн я задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту за ланцюгами постач ання товарів, внаслідок чого з податкового кредиту та бюд жетного відшкодування виклю чено 2935435 грн.

На підставі матеріалів пер евірки податковим органом пр ийнято податкове повідомлен ня - рішення № 0000480801 від 19.07.2011 , яким зменшено бюджетне відш кодування з ПДВ на 2935435 грн. та за стосовано штрафні санкції у розмірі 1,00 грн.

Вказані податкові повідом лення - рішення є неправомі рними та підлягають скасуван ню.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав в повно му обсязі, з підстав викладен их в позовній заяві. Просить а дміністративний позов задов ольнити та скасувати оскарже нні рішення.

Представник відповідача п роти позовних вимог заперечи в з підстав викладених в пись мових запереченнях, які знах одяться в матеріалах справи .

В запереченнях зазначено, щ о фахівцями СДПІ по роботі з В ПП у м. Запоріжжі проведено ка меральну перевірку з ПАТ «Дн іпроспецсталь ім. А.М. Кузьмін а», за результатами якої вста новлено завищення суми подат кового кредиту на 2935435 грн. за кв ітень 2011 року, що призвело до за вищення від'ємного значенн я різниці між сумою податков ого зобов'язання і сумою по даткового кредиту на 2935435 грн. з а квітень 2011 та завищення суми бюджетного відшкодування ПД В у травні 2011 на 2935435 грн.

Відповідно до отриманих ма теріалів перевірок контраге нтів, інформації системи спі вставлення податкових зобов 'язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів, ін формації податкової міліції та іншої податкової інформа ції встановлено відсутність декларування податкових зоб ов'язань по ланцюгу постача ння на підставі чого вбачаєт ься, що фінансово-господарсь ка діяльність позивача по оп ераціям з отримання товарів (послуг) від вищевказаних кон трагентів здійснюється поза межами правового поля, що у св ою чергу свідчить про не набу ття належним чином цивільної право-дієздатності позиваче м, фінансово-господарські ві дносини між ПАТ «Дніпроспецс таль ім. А.М. Кузьміна» та вище наведеними контрагентами є н ікчемними правочинами та так ими, що вчинено без наміру ств орення правових наслідків, я кі обумовлювались цими право чинами.

Просить в задоволенні позо вних вимог відмовити.

Суд, вислухавши пояснення п редставників позивача та від повідача, розглянувши матері али і з'ясувавши обставини ад міністративної справи, дослі дивши інші наявні у справі до кази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України суб'єкт владних повноважен ь при прийнятті рішення пови нен діяти: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; з використан ням повноваження з метою, з я кою це повноваження надано; о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); добросовісно ; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Публічне акціонерне товар иство «Електрометалургійни й завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» (ідентифікацій ний код 00186536), зареєстроване вик онавчим комітетом Запорізьк ої міської ради, за адресою ву л. Південне шосе, 81 м. Запоріжжя , 69008.

ПАТ «Дніпроспецсталь ім. А.М . Кузьміна» взято на податков ий облік в органах державної податкової служби 28.04.1994 за № 67 та перебуває обліку в СДПІ по ро боті з ВПП у м. Запоріжжі.

Судом встановлено, що в пері од з 20.06.2011 по 07.07.2011 відповідачем бу ла проведена перевірка, за на слідками якої складено Акт «Про результати камеральн ої перевірки ПАТ «Дніпроспец сталь ім. А.М. Кузьміна» з пита нь достовірності нарахуванн я сум бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь на розрахунковий рахунок з а травень 2011 року» № 304/08-01/00186536 від 07. 07.2011.

В ході перевірки виявлено, щ о позивачем в порушення п.п 14.1.1 81 п.14.1 ст. 14, п.198.3, ст. 198, п.200.1, п. 200.3 п. 200.4 ст.2 00 Податкового кодексу Україн и, п.10.1 “Порядку ведення реєстр у отриманих та виданих подат кових накладних”, затверджен ого наказом ДПА України 21.12.2010 № 1002, п. 4 “Про затвердження форм т а порядку заповнення та пода ння податкової декларації з податку додану вартість”, за твердженого наказом ДПА Укра їни від 25.01.2011 ПАТ “Дніпроспецст аль ім. А.М. Кузьміна” завищено суму податкового кредиту, ві д'ємного значення квітня 2011 в сумі 2935435 грн. та бюджетного ві дшкодування ПДВ за травень 2011 на загальну суму 2935435 грн.

За результатами матеріалі в перевірки податковим орган ом прийнято податкове повідо млення - рішення № 0000480801 ві д 19.07.2011, яким зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на 2935435 грн . та застосовано штрафні санк ції у розмірі 1,00 грн.

Згідно матеріалів перевір ки позивачем завищено суму п одаткового кредиту, від'ємн ого значення квітня 2011 в сумі 29 35435 грн. та бюджетного відшкоду вання ПДВ за травень 2011 на зага льну суму 2935435 грн.

Висновки акту перевірки, на підставі яких прийняті оска ржувані податкові повідомле ння-рішення, суд вважає необґ рунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку про пр отиправність прийнятих пові домлень-рішень виходячи з на ступного.

Включення до податкового к редиту відбувалось на підста ві податкових накладних, акт ів приймання виконаних робіт , видаткових накладних, рахун ків-фактури, специфікацій.

Відповідно до отриманих ма теріалів перевірок контраге нтів, інформаційної системи співставлення податкових зо бов'язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів , інформації податкової мілі ції та іншої податкової інфо рмації серед постачальників позивача виявлено платників , якими надано ризиковий кред ит по операціям з придбання ф еронікеляхрома, титану губча того, феротитану, вольфрамо-н ікелевого сплаву, феровольфр аму, послуг капітального та п оточного ремонту на загальну суму ПДВ 2935435 грн., в тому числі: Т ОВ «Металл-Ресурс» (код ЄДРПО У 36833386); ТОВ «Кримсплав (код ЄДРП ОУ 30476013); ТОВ «Трейдсплав» (іпн. 356 531612061); ТОВ «Дієг-Авіастар» (код Є ДРПОУ 34884334); ТОВ «АМВ» (код ЄДРПО У 31270197); ТОВ «Трест Донбасдомнар емонт» (код ЄДРПОУ 36252790); ТОВ «Ар ті Інвест» (код ЄДРПОУ 35204018); ТОВ «Вторстіл» (код ЄДРПОУ 33378399).

Визначення розміру належн их платнику податку сум бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість здійсн юється на підставі норм ст.200 П одаткового кодексу України.

Відповідно до п. 14.1.181, п. 14.1.18 Пода ткового кодексу України (дал і ПКУ) податковий кредит - сума , на яку платник податку на дод ану вартість має право зменш ити податкове зобов'язання з вітного (податкового) період у, визначена згідно з розділо м V цього Кодексу; бюджетне від шкодування - відшкодування в ід'ємного значення податку н а додану вартість на підстав і підтвердження правомірнос ті сум бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть за результатами перевірки платника, у тому числі автома тичне бюджетне відшкодуванн я у порядку та за критеріями, в изначеними у розділі V цього К одексу.

Відповідно до п. п.200.1, 200.2, 200.3 ст.200 ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Дер жавного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, ви значається як різниця між су мою податкового зобов'язан ня звітного (податкового) пер іоду та сумою податкового кр едиту такого звітного (подат кового) періоду. При позитивн ому значенні суми, розрахова ної згідно з пунктом 200.1 цієї ст атті, така сума підлягає спла ті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим роз ділом.. При від'ємному значе нні суми, розрахованої згідн о з пунктом 200.1 цієї статті, так а сума враховується у зменше ння суми податкового боргу з податку, що виник за попередн і звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого аб о відстроченого відповідно д о цього Кодексу), а в разі відс утності податкового боргу - зараховується до складу под аткового кредиту наступного звітного (податкового) періо ду.

Відповідно до п.200.4. ст. 200 ПКУ, я кщо в наступному податковому періоді сума, розрахована зг ідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню пі длягає частина такого від'є много значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплач еній отримувачем товарів/пос луг у попередніх податкових періодах постачальникам так их товарів/послуг або до Держ авного бюджету України, а в ра зі отримання від нерезидента послуг на митній території У країни - сумі податкового з обов'язання, включеного до податкової декларації за поп ередній період за отримані в ід нерезидента послуги отрим увачем товарів/послуг; б) зали шок від'ємного значення поп ередніх податкових періодів після бюджетного відшкодува ння включається до складу су м, що відносяться до податков ого кредиту наступного подат кового періоду

При цьому виходячи зі зміст у вищезазначених норм , бюдже тному відшкодуванню підляга є частина податку, сплачена п латником податку, що придбав товари та послуги, їх постача льникам.

При цьому податковий кодек с України не обмежує можливо сті врахування під час визна чення розміру бюджетного від шкодування сум податку на до дану вартість, сплачених у ск ладі ціни придбаних товарів та послуг. Також вказаним код ексом не передбачено можливо сті зменшення суми бюджетног о відшкодування в разі неспл ати сум податку на додану вар тість до бюджету контрагента ми платника податку, який має право на бюджетне відшкодув ання.

Стаття 58 Конституції Україн и установлює, що закони та інш і нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, кр ім випадків, коли вони пом'якш ують або скасовують відповід альність особи.

Податковий кодекс України для платників податків не пе редбачає а ні обов'язок, а ні п раво вимагати від контрагент ів-постачальників будь-яких відомостей достовірності йо го державної реєстрації як С ПД, реєстрації платником под атків, «податкових взаємовід носин» з бюджетом, ведення по даткового обліку, подання де кларацій, тощо.

Підпунктом 198.3. ст. 198 ПКУ визна чено, що податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи з договірної (контр актної) вартості товарів/пос луг, але не вище рівня звичайн их цін, визначених відповідн о до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 193.1 статті 193 ц ього Кодексу, протягом таког о звітного періоду у зв'язк у з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 19 8 ПКУ вважається дата здійсне ння першої з подій:

дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг;

дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Підпунктом 198.6 п.198 ст. 198 ПКУ вст ановлено, що не відносяться д о податкового кредиту суми п одатку, сплаченого (нарахова ного) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвердж ені податковими накладними а бо оформлені з порушенням ви мог чи не підтверджені митни ми деклараціями (іншими поді бними документами згідно з п унктом 201.11 статті 201 цього Кодек су).У разі якщо на момент перев ірки платника податку органо м державної податкової служб и суми податку, які попереднь о віднесені до податкового к редиту, залишаються не підтв ердженими зазначеними цим пу нктом документами, платник п одатку несе відповідальніст ь відповідно до закону.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПКУ пл атник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) н а його вимогу підписану упов новаженою платником особою т а скріплену печаткою податко ву накладну.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПКУ податко ва накладна видається платни ком податку, який здійснює оп ерації з постачання товарів/ послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування с ум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.4 ст.201 ПКУ втановле но, що податкова накладна вип исується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Ориг інал податкової накладної ви дається покупцю, копія залиш ається у продавця товарів/по слуг.

Відповідно до п.п. 201.6 та 201.8 ст.201 ПКУ податкова накладна є под атковим документом і одночас но відображається у податков их зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладни х продавця та реєстрі отрима них податкових накладних пок упця. Право на нарахування по датку та складання податкови х накладних надається виключ но особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, п ередбаченому статтею 183 цього Кодексу

Таким чином, виходячи із при писів вищевказаних норм Пода ткового кодексу України, под аткова накладна є документом , який підтверджує фактичну с плату покупцем податку на до дану вартість у ціні товару, т а надає право на формування п одаткового кредиту платника податків-покупця. І лише прид бання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх в икористання в господарській діяльності платника податку , відсутність податкової нак ладної та складання податков ої накладної особою, що не зар еєстрована як платник ПДВ, по збавляють платника податку п рава на включення до податко вого кредиту сплачених (нара хованих) сум податків у звітн ому періоді у зв'язку з придба нням товарів (робіт, послуг), в артість яких відноситься до складу валових витрат.

Матеріальні цінності, що пр идбавалися у постачальників призначалися для використан ня ПАТ «ЕМЗ «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» в оподатков уваних операціях власної гос подарської діяльності.

Як свідчать матеріали спра ви та надані документальні д окази, з метою здійснення гос подарських відносин із зазна ченими постачальниками пози вач вжив всіх заходів щодо пе ревірки факту реєстрації заз начених товариств як платник ів ПДВ. На вимогу ПАТ «ЕМЗ «Дні проспецсталь ім. А.М. Кузьміна » йому були надані копії свід оцтв про реєстрацію цих пост ачальників як платників ПДВ, копії установчих та реєстра ційних документів контраген тів.

Тобто, на дату здійснення та відображення у бухгалтерськ ому та податковому обліку го сподарських операцій зазнач ені постачальники у встановл еному порядку були зареєстро вані уповноваженими органам и як суб'єкти господарювання , взяті податковим органом на облік як платники податків, в тому числі ПДВ, а ПАТ «ЕМЗ «Дн іпроспецсталь ім. А.М. Кузьмін а» мало належним чином оформ лені податкові накладні, оде ржаними від таких постачальн иків та інші первинні докуме нти, що підтверджують факт на явності господарчих відноси н між підприємствами. Акт пер евірки зазначені факти не сп ростовує.

Перевіркою не зафіксовани й факт наявності в податкови х накладних недоліків, що сві дчить про їх неналежність як первинного документу, або по рушення порядку їх видачі.

Відповідно до ст. 61 Конститу ції України юридична відпові дальність особи має індивіду альний характер.

Нормативними актами Украї ни не передбачена відповідал ьність юридичної особи за зо бов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податко вими зобов'язаннями.

При придбанні товару покуп ець зобов'язаний лише сплати ти відповідну суму податку н а додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язани й внести цю суму податку на до дану вартість до бюджету і у в ипадку невиконання свого обо в'язку понести за це відповід альність.

З наведеного випливає, що са ма по собі несплата податку п родавцем (у томі числі у разі у хилення від сплати), в разі фак тичного здійснення господар ської операції не впливає на формування податкового кред иту покупцем та суму бюджетн ого відшкодування, не є підст авою для позбавлення платник а податку права на відшкодув ання податку на додану варті сть у разі, якщо останній вико нав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі док ументальні підтвердження ро зміру свого податкового кред иту. В разі невиконання контр агентами покупця своїх обов' язків по сплаті податку на до дану вартість до бюджету, так і дії тягнуть відповідальніс ть та негативні наслідки сам е щодо цих осіб.

Оскільки безпосередні кон трагенти позивача на момент укладання угод та складання податкових накладних мали св ідоцтво платника податку на додану вартість (знаходився на обліку в Державній податк овій службі в якості платник а ПДВ), дані податкові накладн і оплачені позивачем (що не сп ростовується в акті перевірк и), тому невідображеня або нес плата контрагентами податко вих зобов'язань не є підста вою для визнання недійсними виписаних цими контрагентам и податкових накладних, пози вачем в ціні придбаних у цих к онтрагентів послуг (товарів) по податковим накладним бул о сплачено ПДВ, тому позивач п равомірно відносив сплачени й ним в ціні товару ПДВ до свог о податкового кредиту.

ПАТ «ЕМЗ «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» має в наявно сті оригінали документів на придбання матеріальних цінн остей у зазначених постачаль ників (рахунки-фактури, накла дні, акти прийомки, податкові накладні), які мають статус пе рвинних документів.

Факт здійснення господарс ьких операцій відображений у повному обсязі у бухгалтерс ькому і податковому обліку, щ о підтверджено актом перевір ки та про що не заперечував пр едставник відповідача, так с амо як і реальність господар ських операцій.

Згідно з ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний с плачувати податки та збори у порядку і розмірах, установл ених законом. Виключення сум з податкового кредиту та зме ншення бюджетного відшкодув ання не - застосовувати за сам факт несплати податків (збор ів, інших обов'язкових платеж ів) однієї зі сторін договору або постачальниками по ланц югу поставок, оскільки за так их обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчин ення правочину.

Платник податків, який прав ильно застосовує норми подат кового права, не повинен зале жати у своїх правовідносинах з державою від іншого платни ка податків, який ці нор ми пор ушує.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди - по купця товару, яка є платником податку, не по кладено обов'язку здійснюват и контроль за дотриманням ус іма постачальниками у ланцюг у постачання вимог законодав ства щодо здійснення господа рської діяльності, сплати по датку і в подальшому за можли ві будь - які неправомірні д ії будь - кого з постачальни ків у ланцюгу постачання або через наявність/відсутність актів про здійснення зустрі чних перевірок таких постача льників зазнавати певних нег ативних наслідків у вигляді позбавлення права на отриман ня бюджетного відшкодування з ПДВ.

Таким чином, відсутність у п остачальників по ланцюгу при дбання факту відображення у податковому обліку податков ого кредиту чи податкових зо бов'язань не свідчить про пор ушення податкового законода вства саме позивачем та не ві дноситься до суттєвих обстав ин фінансово-господарської д іяльності ПАТ «ЕМЗ «Дніпросп ецсталь ім. А.М. Кузьміна» та ф актів виявлених порушень. Та кі обставини, так само і співс тавлення декларованих подат кових зобов'язань та податко вого кредиту у розрізі контр агентів по ланцюгу постачанн я, знаходяться поза межами по даткового обліку позивача, н е підтверджуються первинним и документами, що відображен і у бухгалтерському та подат ковому обліку підприємства т а які досліджені ДПІ під час п еревірки.

Отже, викладені обставини свідчать про порушення норм діючого законодавства, які д опущені контрагентами - пост ачальниками ПАТ «ЕМЗ «Дніпро спецсталь ім. А.М. Кузьміна» аб о іншими постачальниками у л анцюгу поставок, що підтверд жується актом перевірки, в як ому викладено ці по рушення к онтрагентів.

Крім того, суд не бере до ува ги посилання представника по зивача на той факт, що відпові дач фактично здійснив докуме нтальну невиїзну/позапланов у перевірку, оскільки дослід ження даного факту не спрост овує висновків суду щодо про типравності оскаржуваного п одаткового повідомлення-ріш ення та необхідності його ск асування.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України правовий порядок в Україні ґрунтується на зас адах, відповідно до яких ніхт о не може бути примушений роб ити те, що не передбачено зако нодавством. Органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Згідно статті 9 ч. 1 та ч. 2 КАСУ суд при вирішенні справи кер ується принципом законності , відповідно до якого: органи д ержавної влади, органи місце вого самоврядування, їхні по садові і службові особи зобо в'язані діяти лише на підстав і, в межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України. Суд вирішує справи на підставі К онституції та законів Україн и, а також міжнародних догово рів, згода на обов'язковість я ких надана Верховною Радою У країни.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завд анням адміністративного суд очинства є захист прав, свобо д та інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правов их відносин від порушень з бо ку органів державної влади, о рганів місцевого самоврядув ання, їхніх посадових і служб ових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних упр авлінських функцій на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи безді яльність суб'єктів владних п овноважень, крім випадків, ко ли щодо таких рішень, дій чи бе здіяльності Конституцією чи законами України встановлен о інший порядок судового про вадження. У справах щодо оска рження рішень, дій чи бездіял ьності суб'єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони: на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України; з викорис танням повноваження з метою, з якою це повноваження надан о; обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії); безстор онньо (неупереджено); добросо вісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; про порційно, зокрема з дотриман ням необхідного балансу між будь-якими несприятливими на слідками для прав, свобод та і нтересів особи і цілями, на до сягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням п рава особи на участь у процес і прийняття рішення; своєчас но, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що по зовні вимоги є обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню.

На підставі Податкового ко дексу України, керуючись ст.с т. 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний п озов Публічного акціонерног о товариства “Електрометал ургійний завод “Дніпроспецс таль ім. А.М. Кузьміна” до Спец іалізованої державної подат кової інспекції по роботі з в еликими платниками податків у м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рі шення від 19.07.2011 № 0000480801 задовол ьнити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м. Запо ріжжя від 19.07.2011 № 0000480801.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого Кодексом ад міністративного судочинств а України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України, або прийняття пос танови у письмовому провадже нні - з дня отримання копії пос танови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова виготовлена в по вному обсязі 17.10.2011

Суддя /під пис/ А.В. Сіпака