Постанова

від 20.09.2011 по справі 2а-0870/5136/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року (13 год. 45 хв.) Справ а № 2а-0870/5136/11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Киселя Р.В.,

при секретарі судового зас ідання - Лавринці І.П.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дові реність від 01.07.2011 б/н,

відповідача - ОСОБА_2, д овіреність від 04.01.2011 №10/8/10,

третьої особи - ОСОБА_3 , довіреність від 01.07.2011 б/н,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Фе нікс Азов»

до: Бердянської об'єднано ї державної податкової інспе кції

третя особа: Товариство з об меженою відповідальністю «У тиліта»

про: визнання дій суб'єкта владних повноважень неправо мірними та зобов'язання вчи нити певні дії,

05.07.2011 до Запорізького окружн ого адміністративного суду н адійшов адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Фенікс Азо в» (далі - позивач) до Бердянс ької об'єднаної державної п одаткової інспекції (далі - відповідач), в якому позивач п росить визнати неправомірни ми дії відповідача в особі її головного державного податк ового ревізора-інспектора ві дділу перевірок платників по датків, інспектора податково ї служби 1-го рангу ОСОБА_4 щ одо викладення висновку про відсутність об'єктів опода ткування з податку на прибут ок та податку на додану варті сть по операціях з придбання та подальшої передачі ТМЦ по зивача від постачальників на користь покупців внаслідок нікчемності укладених право чинів, що міститься в акті №088/23 -108/36583625 від 01.06.11 «Про результати до кументальної позапланової в иїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Фенікс Азов», код ЄДРПОУ 365836 25, з питань дотримання вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства за період з 10.07.09р. по 31.03.11р.»; зобов'язати в ідповідача не пізніше наступ ного дня після набрання чинн ості постановою по справі ви ключити з акту №088/23-108/36583625 від 01.06.11 « Про результати документальн ої позапланової виїзної пере вірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Аз ов», код ЄДРПОУ 36583625, з питань до тримання вимог податкового, валютного та іншого законода вства за період з 10.07.09р. по 31.03.11р.» висновок про відсутність об 'єктів оподаткування з пода тку на прибуток та податку на додану вартість по операція х з придбання та подальшої пе редачі ТМЦ позивача від пост ачальників на користь покупц ів внаслідок нікчемності укл адених правочинів, про що пов ідомити позивача.

Крім того, позивач зая вив клопотання про забезпече ння позову.

Ухвалою судді від 06.07.2011 року б уло відкрито провадження в а дміністративній справі, попе реднє судове засідання призн ачене на 14.07.2011, клопотання про з абезпечення позову вирішено розглянути у попередньому с удовому засіданні.

Станом на 14.07.2011 у суду були від сутні відомості про вручення сторонам судових повісток п ро виклик до суду на 14.07.2011.

Ухвалою від 14.07.2011 попереднє с удове засідання було відклад ене на 26.07.2011.

14.07.2011 до суду надійшла заява Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Утиліта», в якій це підприємство просило зал учити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, на стороні по зивача.

Ухвалою суду від 14.07.2011 до учас ті в справі в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору, на стороні позивача було залуч ено ТОВ «Утиліта».

Ухвалою суду від 26.07.2011 у задов оленні клопотання позивача п ро забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою суду від 26.07.2011 з а клопотанням представника п озивача провадження у справі було зупинено до 23.08.2011.

Ухвалою від 23.08.2011 було з акінчене підготовче провадж ення, справа призначена до су дового розгляду на 23.08.2011.

Ухвалою від 23.08.2011 за клопотан ням представника відповідач а провадження у справі було з упинено до 12.09.2011.

Ухвалою від 12.09.2011 провадження у справі було поновлене, судо ве засідання призначене на 12.0 9.2011.

У судовому засіданні 12.09.2011 ог олошувалась перерва до 20.09.2011.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і, з підстав викладених у позо вній заяві, зокрема зазначив ши, що відповідачем була пров едена перевірка позивача з п итань дотримання вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства за період з 10.07.2009 п о 31.03.2011. За результатами зазначе ної перевірки відповідачем б ув складений акт №088/23-108/36583625 від 01.0 6.2011, відповідно до якого відпов ідач дійшов висновку, що внас лідок нікчемність укладених позивачем правочинів встано влено порушення вимог ст. 3, пп . 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» та пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть, ст. 85, п.п. 198.1, 198.6 ст. 198 ПК України, в частині відсутності об'є ктів оподаткування з податку на прибуток та податку на дод ану вартість по операціях з п ридбання та подальшої реаліз ації товарно-матеріальних ці нностей позивачем від постач альників на користь покупців . Також перевіркою було встан овлено порушення позивачем п . 49.18 ст. 49 ПК України, внаслідок н еподання позивачем декларац ії з податку на додану вартіс ть за січень та лютий 2011 року. П озивач вважає висновки відпо відача щодо відсутності об' єктів оподаткування податко м на прибуток та податком на д одану вартість внаслідок нік чемності укладених ним право чинів такими, що не відповіда ють дійсним обставинам справ и. В обґрунтування своєї пози ції позивач посилається на т е, що внаслідок викрадення у п озивача документів бухгалте рського та податкового облік у (факт якого зафіксовано від повідним зверненням до орган ів внутрішніх справ), він не ма в змоги надати відповідачу д ля перевірки такі документи. Відповідач дійшов вищезазна чених висновків лише на тій п ідставі, що позивачем не нада ні відповідні документи на п ідтвердження дійсності укла дених правочинів. Проте, відп овідач не вжив всіх передбач ених законодавством заходів , для того аби його висновки на були статусу правомірних та обґрунтованих, а саме, відпов ідачем не були проведені зус трічні перевірки контрагент ів позивача.

У судовому засіданні предс тавник третьої особи підтрим ав вимоги позивача в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо викладення в акті перевірки висновку пр о відсутність об'єктів опод аткування податком на прибут ок та податком на додану варт ість по операціях з передачі товарно-матеріальних ціннос тей позивачем від постачальн иків на користь третьої особ и внаслідок нікчемності укла дених правочинів. Зазначив, щ о дійсність укладених між по зивачем та третьою особою пр авочинів підтверджується до кументами бухгалтерського т а податкового обліку, наявни ми у третьої особи, копії яких додані третьою особою до мат еріалів справи. Відповідач в чинив оскаржувані дії без вр ахування всіх обставин справ и, без проведення зустрічної перевірки. Крім того, дійсніс ть зазначених правочинів під тверджена довідкою Новомоск овської ОДПІ про результати зустрічної звірки від 25.07.2011 №353/23 1/31075851 по взаємовідносинах трет ьої особи із позивачем за пер іод з липня 2009 року по жовтень 2 010 року.

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти зад оволенні позовних вимог запе речив, з підстав викладених у письмових запереченнях та п оясненнях, зокрема зазначивш и, що дійсність укладених поз ивачем правочинів не підтвер джена ним документально. У на даний позивачу 90-денний строк для відновлення викрадених документів, він ці документи на відновив. Оскільки реальн ість укладених позивачем пра вочинів повинна бути підтвер джена документально, за відс утності документів бухгалте рського та податкового облік у, відповідач дійшов правомі рного висновку про відсутніс ть об'єктів оподаткування п одатком на прибуток та подат ком на додану вартість у пози вача в період з 10.07.2009 по 31.03.2011. З над аних третьою особою в ході су дового розгляду даної справи документів вбачається, що по стачання товарів в адресу тр етьої особи здійснювалось ін шими ніж позивач суб'єктами господарювання. Крім того, на час судового розгляду відсу тня інформація щодо джерел п оходження товару, який поста чався позивачем в адресу тре тьої особи. На підставі викла деного, відповідач просив ві дмовити у задоволенні позовн их вимог.

Допитаний в судовому засід анні в якості свідка ОСОБА_ 4 - головний державний под атковий ревізор інспектор ві дділу перевірок платників по датків відповідача пояснив, що ним в період з 19.05.2011 по 25.05.2011 бул а проведена перевірка позива ча з питань дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства. За наслі дками перевірки був складени й акт від 01.06.2011, яким встановлен о, що внаслідок нікчемність у кладених позивачем правочин ів встановлено порушення вим ог ст. 3, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» та пп. 3.1.1 п. 3.1 с т. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість, ст. 85, п.п. 198.1, 198.6 ст. 198 ПК У країни, в частині відсутност і об'єктів оподаткування з податку на прибуток та подат ку на додану вартість по опер аціях з придбання та подальш ої реалізації товарно-матері альних цінностей позивачем в ід постачальників на користь покупців. Позивачем для пере вірки не були надані докумен ти бухгалтерського та податк ового обліку по операціях з к онтрагентами у період, що пер евірявся. За повідомленням к ерівника позивача ці докумен ти у нього були викрадені, про те відповідач надавав позива чу строк для відновлення вик радених документів, але пози вач не відновив ці документи . Відповідачем, під час провед ення перевірки позивача, не в живались заходи щодо проведе ння зустрічних звірок контра гентів позивача.

У судовому засіданні 20.09.2011 пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін третьої особи, показання свідка, розг лянувши матеріали і з'ясува вши обставини адміністратив ної справи, дослідивши наявн і у справі докази у їх сукупно сті,

ВСТАНОВИВ:

В період з 19.05.2011 по 25.05.2011 відпові дачем була проведена докумен тальна позапланова перевірк а позивача з питань дотриман ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства за період з 10.07.2009 по 31.03.2011. За наслі дками цієї перевірки відпові дачем був складений акт від 01. 06.2011 №088/23-108/36583625 (далі - акт перевір ки).

Згідно із актом перевірки в ідповідач дійшов висновку, щ о внаслідок нікчемність укла дених позивачем правочинів в становлено порушення вимог с т. 3, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п . 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість, ст. 85, п.п. 198.1, 198.6 ст. 198 ПК Украї ни, в частині відсутності об' єктів оподаткування з податк у на прибуток та податку на до дану вартість по операціях з придбання та подальшої реал ізації товарно-матеріальних цінностей позивачем від пос тачальників на користь покуп ців, а також порушення позива чем п. 49.18 ст. 49 ПК України, внаслі док неподання позивачем декл арації з податку на додану ва ртість за січень та лютий 2011 ро ку.

В обґрунтування зазначени х висновків відповідач посла вся на те, що у позивача відсут ня будь-яка документація бух галтерського та податкового обліку. З наведених підстав в ідповідач дійшов висновку, щ о фінансово-господарська дія льність позивача здійснюєть ся поза межами правового пол я, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином ци вільної право-дієздатності п озивачем, фінансово-господар ські взаємовідносини між поз ивачем та контрагентами є фі ктивними правочинами, та так ими, що вчинені без наміру ств орення правових наслідків, я кі обумовлюються цими правоч инами, при цьому відповідач п ослався на ст. 234 ЦК України (сто р. 10 акту перевірки).

Надаючи правову оцінку оск аржуваним діям відповідача с уд виходить з приписів ч.3 ст.2 К АС України, відповідно до яки х, у справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноваже нь, адміністративні суди пер евіряють: чи прийняті (вчинен і) вони на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); безсторонньо (неуп ереджено); добросовісно; розс удливо; з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій ди скримінації; пропорційно, зо крема з дотриманням необхідн ого балансу між будь-якими не сприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осо би і цілями, на досягнення яки х спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення; своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Оцінюючи висновки Акту перевірки, суд виходить з нас тупного.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК Укр аїни податковий контроль - си стема заходів, що вживаються контролюючими органами з ме тою контролю правильності на рахування, повноти і своєчас ності сплати податків і збор ів, а також дотримання законо давства з питань проведення розрахункових та касових опе рацій, патентування, ліцензу вання та іншого законодавств а, контроль за дотриманням як ого покладено на контролюючі органи.

Згідно із пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК Укр аїни податковий контроль зді йснюється шляхом, крім іншог о, перевірок та звірок відпов ідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотрим ання законодавства, контроль за дотриманням якого поклад ено на контролюючі органи, у п орядку, встановленому закона ми України, що регулюють відп овідну сферу правовідносин.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 стат ті 75 ПК України визначено, що д окументальною перевіркою вв ажається перевірка, предмето м якої є своєчасність, достов ірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та збо рів, а також дотримання валют ного та іншого законодавства , контроль за дотриманням яко го покладено на контролюючі органи, дотримання роботодав цем законодавства щодо уклад ення трудового договору, офо рмлення трудових відносин з працівниками (найманими особ ами) та яка проводиться на під ставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, ста тистичної та іншої звітності , регістрів податкового та бу хгалтерського обліку, веденн я яких передбачено законом, п ервинних документів, які вик ористовуються в бухгалтерсь кому та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сп латою податків та зборів, вик онанням вимог іншого законод авства, контроль за дотриман ням якого покладено на орган и державної податкової служб и, а також отриманих в установ леному законодавством поряд ку органом державної податко вої служби документів та под аткової інформації, у тому чи слі за результатами перевіро к інших платників податків.

Відповідно до п. 77.8 ст. 78 ПК Укр аїни перелік матеріалів, які можуть бути підставою для ви сновків під час проведення д окументальної планової пере вірки, та порядок надання пла тниками податків документів для такої перевірки встанов лено статтями 83, 85 цього Кодекс у. Аналогічне посилання на ст атті 83 та 85 ПК України міститьс я й у п. 78.7 ст. 78 ПК України.

Згідно із п. 78.8 ст. 78 ПК України порядок оформлення результа тів документальної позаплан ової перевірки встановлено с таттею 86 цього Кодексу.

Пунктом 83.1 статті 83 ПК Україн и визначено, що для посадових осіб органів державної пода ткової служби під час провед ення перевірок підставами дл я висновків є:

- документи, визначені цим К одексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбач ені цим Кодексом або іншими з аконами, контроль за дотрима нням яких покладений на орга ни державної податкової служ би.

Відповідно до пп. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14 П К України податковою інформа цією є інформація у значенні , визначеному Законом Україн и «Про інформацію».

В ст. 1 Закону України «Про ін формацію» наведене таке визн ачення поняття інформація - будь-які відомості та/або да ні, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або в ідображені в електронному ви гляді.

З наведеного визначення ви пливає, що інформацією є відо мості та/або дані зафіксован і на матеріальному носії або відображені в електронному вигляді.

Згідно із ч. 1 ст. 16 Закону Укра їни «Про інформацію» податко ва інформація - це сукупніс ть відомостей і даних, що ство рені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у пр оцесі поточної діяльності і необхідні для реалізації пок ладених на контролюючі орган и завдань і функцій у порядку , встановленому Податковим к одексом України.

Відтак, податковою інформа цією є відповідні дані та від омості, зафіксовані на матер іальному носії або відображе ні в електронному вигляді.

Згідно із ст. 234 ЦК України фі ктивним є правочин, який вчин ено без наміру створення пра вових наслідків, які обумовл ювалися цим правочином.

Фіктивний правочин визнає ться судом недійсним.

Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійс ним встановлюються законами .

Частинами 2, 3 статті 215 ЦК Укра їни визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсні сть встановлена законом (нік чемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину н едійсним судом не вимагаєтьс я.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

З наведених норм цивільног о законодавства випливає, що фіктивний правочин не є нікч емним, а є оспорюваним правоч ином.

Відповідач не надав суду до казів існування судових ріше нь, якими правочини позивача , укладені в період з 10.07.2009 по 31.03.2011 , визнані фіктивними.

Відтак, висновки відповіда ча про нікчемність, укладени х позивачем в період з 10.07.2009 по 31. 03.2011, правочинів є необґрунтова ними та такими, що не підтверд жені належними доказами.

Разом з тим, п. 85.2 ст. 85 ПК Україн и встановлено, що платник под атків зобов'язаний надати по садовим (службовим) особам ор ганів державної податкової с лужби у повному обсязі всі до кументи, що належать до предм ета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після поч атку перевірки.

Судом встановлено, що позив ачем не були надані для перев ірки документи бухгалтерськ ого та податкового обліку за період, який перевірявся. Від так, ним не підтверджене здій снення у цей період будь-якої господарсько-фінансової дія льності.

За таких обставин, відповід ач мав повноваження дійти ви сновку щодо відсутності у по зивача об'єктів оподаткува ння податком на прибуток та п одатком на додану вартість.

Разом з тим, виходячи з вимо г вищенаведених норм податко вого законодавства, відповід ач під час складання акту пер евірки повинен був вжити зах одів щодо з'ясування обстав ин господарсько-фінансової д іяльності позивача у період, який перевірявся.

Судом встановлено, що відпо відачем не було вжито всіх мо жливих заходів для з'ясуван ня зазначених обставин. Так, в ідповідачем не було проведен о зустрічної звірки із контр агентами позивача, право на в чинення якої відповідачу над ано п. 73.5 ст. 73 ПК України.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК Укр аїни з метою отримання подат кової інформації органи держ авної податкової служби мают ь право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів госпо дарювання щодо платника пода тків.

Зустрічною звіркою вважає ться співставлення даних пер винних бухгалтерських та інш их документів суб'єкта госпо дарювання, що здійснюється о рганами державної податково ї служби з метою документаль ного підтвердження господар ських відносин з платником п одатків та зборів, а також під твердження відносин, виду, об сягу і якості операцій та роз рахунків, що здійснювалися м іж ними, для з'ясування їх реал ьності та повноти відображен ня в обліку платника податкі в.

Зустрічні звірки не є перев ірками і проводяться в поряд ку, визначеному Кабінетом Мі ністрів України.

За результатами зустрічни х звірок складається довідка , яка надається суб'єкту госпо дарювання у десятиденний тер мін.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 27.12.2010 № 1232, було з атверджено Порядок проведен ня органами державної податк ової служби зустрічних звіро к.

Пунктами 2, 3 зазначеного Пор ядку визначено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єкт ів господарювання, щодо здій снення операцій з якими під ч ас перевірки платника податк ів та зборів виникають сумні ви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існу ють розбіжності задекларова них у деклараціях з податку н а додану вартість показників податкового кредиту та пода ткових зобов'язань.

З метою проведення зустріч ної звірки орган державної п одаткової служби (ініціатор) надсилає органу державної п одаткової служби (виконавцю) , на обліку в якому перебуває с уб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної з вірки для підтвердження отри маних від платника податків та зборів даних.

Судом встановлено, що відпо відач, маючи обґрунтовані су мніви щодо здійснення позива чем господарсько-фінансової діяльності в період, який пер евірявся, не використав всі н аявні можливості для встанов лення наявності чи відсутнос ті такої діяльності позивача , не здійснив зустрічної звір ки із контрагентами позивача .

Внаслідок невжиття зазнач ених заходів, відповідачем н е була врахована наявна у тре тьої особи податкова інформа ція щодо її правовідносин із позивачем, через що, відповід ач неправомірно дійшов висно вку про відсутність об'єкту оподаткування по операціях між позивачем та третьою осо бою.

В ході судового розгляду да ної справи третьою особою бу ла документально підтвердже на реальність правочинів, вч инених між позивачем та цією особою, для чого суду надані д окументи первинного бухгалт ерського обліку по цих опера ціях.

Крім того, реальність зазна чених правочинів підтверджу ється наявною в матеріалах с прави довідкою Новомосковсь кої ОДПІ про результати зуст річної звірки від 25.07.2011 №353/231/31075851 по взаємовідносинах третьої ос оби із позивачем за період з л ипня 2009 року по жовтень 2010 року.

З наведених вище підстав, су д дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковом у задоволенню, а саме в частин і визнання протиправними дії відповідача щодо викладення висновку про відсутність об 'єктів оподаткування з пода тку на прибуток та податку на додану вартість по операція х з придбання та подальшої пе редачі товарно-матеріальних цінностей позивача від пост ачальників на користь третьо ї особи внаслідок нікчемност і укладених правочинів, що мі ститься в акті перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Фенікс Азов » до Бердянської об'єднаної державної податкової інспек ції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Утиліта» про визнання дій с уб'єкта владних повноважен ь неправомірними та зобов'я зання вчинити певні дії - за довольнити частково.

Визнати протиправним и дії Бердянської об'єднано ї державної податкової інспе кції щодо викладення висновк у про відсутність об'єктів оподаткування з податку на п рибуток та податку на додану вартість по операціях з прид бання та подальшої передачі товарно-матеріальних ціннос тей Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Фенікс Азо в» від постачальників на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Утиліта» внаслідок нікчемності уклад ених правочинів, що міститьс я в акті №088/23-108/36583625 від 01.06.11 «Про рез ультати документальної поза планової виїзної перевірки Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Фенікс Азов», ко д ЄДРПОУ 36583625, з питань дотриман ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства за період з 10.07.09р. по 31.03.11р.».

В задоволенні інших п озовних вимог відмовити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була пода на у встановлені строки. У раз і подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеля ційної скарги, відмови у відк ритті апеляційного провадже ння або набрання законної си ли рішенням за наслідками ап еляційного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України, або прийня ття постанови у письмовому п ровадженні - з дня отримання к опії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії від повідно до кількості осіб, як і беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанови суду обчислюється з наступн ого дня після закінчення п'ят иденного строку з моменту от римання суб'єктом владних по вноважень повідомлення про м ожливість отримання копії п останови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль

Постанова складена у повно му обсязі 26.09.2011.