Ухвала

від 28.11.2011 по справі 11-568/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-568/2011

Категорія ст.365 ч.2 КК України

Головуючий у 1 інстанції Ки шакевич Л.Ю.

Суддя-доповідач Фіцак Т.Д .

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року м. Івано-Франківс ьк

Колегія суддів судової па лати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської об ласті в складі:

головуючого суд ді Фіцака Т.Д.,

суддів: Іванів О.Й., Вилки С.С.

з участю прокурора Журавльова Є.Є.

захисника ОСОБА_2

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який бр ав участь у розгляді справи с удом першої інстанції, ОСОБ А_5 на постанову Івано-Франк івського міського суду від 27 в ересня 2011 року, щодо направлен ня на додаткове розслідуванн я кримінальної справи віднос но ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою кримі нальну справу про обвинуваче ння

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця с. Торговиця Городе нківського району Івано-Фран ківської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина Украї ни, з середньою освітою, о друженого, працюючого старши м оперуповноваженим Тисмени цького РВ УМВС України, несуд имого,

у вчиненні злочинів, передб ачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 371 КК У країни, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ур одженця та жителя АДРЕСА_2 громадянина України, з вищ ою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, несудимого,

у вчиненні злочинів, передб ачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст.371 КК Україн и, -

направлено прокурору Іван о-Франківської області для о рганізації додаткового розс лідування з метою усунення н еповноти та неправильності д осудового слідства.

Органами досудового слідс тва ОСОБА_3 обвинувачуєть ся в тому, що він, працюючи опе руповноваженим ВКР Івано-Фра нківського МУ УМВС, 17.05.2003 року в приміщенні свого службового кабінету при проведенні обш уку ОСОБА_6 явно перевищую чи владу та свої службові пов новаження, умисно підкинув ОСОБА_6 в кишеню штанів згор ток з наркотичними засобами - марихуаною, а потім нібито виявив та витягнув його з одя гу ОСОБА_6 У подальшому О СОБА_3 продиктував іншому п рацівнику міліції завідомо н еправдиву інформацію про ніб ито виявлення у ОСОБА_6 на ркотичних засобів, внаслідок чого було складено завідомо неправдивий документ - про токол особистого обшуку ОС ОБА_6, у який було внесено зав ідомо неправдиві дані. Крім т ого, ОСОБА_3 бажаючи, щоб ОСОБА_6 не заперечував факт у належності йому підкинутих наркотичних засобів та визн ав свою вину у їх зберіганні, у мисно наніс ОСОБА_6 удари кулаками та ногами по різних ділянках тіла. Також ОСОБА _3 обвинувачується у тому, що після підкидання ОСОБА_6 наркотичної сировини та фікс ації її виявлення в його кише ні, склав завідомо фіктивний протокол про адміністративн е затримання ОСОБА_6, внас лідок чого останній незаконн о був поміщений в ІТТ Івано-Фр анківського МУ УМВС України в області, а 19.05.2003 року, відвідав ши затриманого ОСОБА_6 в І ТТ МУ УМВС в області, ОСОБА_3 , з метою заставити ОС ОБА_6 зізнатися у вчиненні к радіжок, умисно наніс останн ьому удари руками та ногами у різні ділянки тіла. Крім того , ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 23.05.2003 року склав завід омо фіктивний адмінпротокол про вчинення ОСОБА_6 адмі нправопорушення, внісши в нь ого завідомо неправдиві дані , щодо виявлення у останнього наркотичної сировини.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, працюючи начальн иком відділення ВКР Івано-Фр анківського МВ УМВС 20.05.2003 року н е маючи на те законних підста в, безпідставно утримував О СОБА_6 в міськвідділі міліц ії і під час цього з метою зізн ання останнього у нібито вчи ненні ряду крадіжок наніс О СОБА_6 удари по всьому тілу. К рім цього, ОСОБА_4 обвинув ачується у тому, що під час заз наченого незаконного утрима ння ОСОБА_6 давав вказівки своїм підлеглим працівникам застосовувати насильство до ОСОБА_6, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушк одження.

Своє рішення про направлен ня справи на додаткове розсл ідування суд мотивував тим, щ о неправильність досудового слідства та допущена досудо вим слідством неповнота у з' ясуванні істотних обставин д аної справи не може бути усун ена при розгляді справи судо м, так як для її усунення потрі бно провести значний обсяг с лідчих та оперативно-розшуко вих дій, направлених на встан овлення обставин справи, та о скільки дані, здобуті під час цих дій, можуть істотно вплин ути на можливу кваліфікацію дій підсудних. Крім того, без у сунення такої неповноти та н еправильності досудового сл ідства дана справа не може бу ти розглянута в суді.

В апеляції прокурор, який бр ав участь у розгляді справи с удом першої інстанції, ОСОБ А_5 вважає, що постанова суду є незаконною і підлягає до ск асування, оскільки підстави повернення кримінальної спр ави на додаткове розслідуван ня не відповідають фактичним обставинам справи. Однією з о сновних підстав направлення кримінальної справи про обв инувачення ОСОБА_3 та ОС ОБА_4 для проведення додатк ового розслідування є непров едення додаткових слідчих ді й з потерпілим ОСОБА_6 Одн ак, твердження суду з даного п риводу є безпідставними, так як згідно матеріалів кримін альної справи, зокрема показ ів матері потерпілого - ОС ОБА_7 ( а.с. 191 т. 8), ОСОБА_6 вже т ривалий час постійно з сім' єю проживає за межами Україн и. Прокурор просить постанов у скасувати, а справу направи ти на новий судовий розгляд.

В засіданні апеляційного с уду:

- прокурор апеляцію пі дтримав та просив її задовол ьнити;

- підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисник ОСОБА _4 - ОСОБА_2, просили апеляц ію прокурора залишити без за доволення.

Заслухавши доповідь судді , пояснення прокурора Журавл ьова Є.Є., підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4, захисника ОСОБ А_2, перевіривши матеріали с прави, обговоривши мотиви і д оводи апеляції, колегія судд ів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних п ідстав.

Згідно ст. 22 КПК України прок урор, слідчий і особа, як а провадить дізнання, зобов' язані вжити всіх передбачени х законом заходів для всебіч ного, повного і об' єктивног о дослідження обставин спра ви, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що випра вдовують обвинуваченого, а т акож обставини, що пом' якшу ють і обтяжують його відпові дальність.

Апелянт вказує на те, щ о в суду не було підстав перед бачених ст. 281 КПК України для н аправлення кримінальної спр ави про обвинувачення ОСОБ А_3 за ст. 365 ч.2, ст. 366 ч.1, ст. 371 ч. 1 КК України та ОСОБА_4 за ст . 365 ч.2, ст. 371 ч.1 КК України для пров едення додаткового розсліду вання.

Однак з таким твердже нням колегія не може погодит ися, так як відповідно до вимо г ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслід ування з мотивів неповноти а бо неправильності досудовог о слідства може мати місце ли ше тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданн і.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суд пер шої інстанції дотримав вказа них вимог закону і прийшов до висновку, що неповнота досуд ового слідства не може бути у сунута в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить д о висновку, і це підтверджено матеріалами справи, на що пос илається і суд першої інстан ції, що всупереч вимогам ст.ст . 22, 64 КПК України на досудовому слідстві не були досліджені або були поверхово чи однобі чно досліджені обставини, як і мають істотне значення для правильного вирішення справ и.

Суд першої інстанції прийш ов до правильного висновку, щ о під час обох додаткових роз слідувань потерпілий ОСОБ А_6 так і не був додатково доп итаний, з ним не було проведен о жодних слідчих дій. Отже, дос удовим слідством під час дод аткового розслідування так і не було усунуто суттєві прот иріччя у свідченнях потерпіл ого ОСОБА_6

Посилання прокурора в апел яції на ту обставину, що потер пілий ОСОБА_6 вже тривалий час постійно з сім' єю прожи ває за межами України, на думк у колегії суддів, є безпідста вним, оскільки ОСОБА_6, як в становлено судом першої інст анції, декілька разів був в Ук раїні і досудове слідство ма ло фактичну можливість прове сти слідчі дії з потерпілим.

Апелянт безпідставно, на ду мку колегії суддів, посилаєт ься на те, що суд першої інстан ції неправильно вказує, що ор ган досудового слідства дав неправильну правову оцінку іншим працівникам міліції.

Як зазначає суд першої інст анції, з протоколу-заяви поте рпілого ОСОБА_6, його пока зань, протоколів очної ставк и, слідує, що ОСОБА_6 прямо в казував на працівників міліц ії ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОС ОБА_10, ОСОБА_11, як на осіб я кі безпосередньо застосувал и до нього насильство, наноси ли йому удари, вішали на лом. З наведених письмових матеріа лів справи також слідує, що ОСОБА_6 прямо вказував на на чальника Вовчинецького МВМ ОСОБА_12, як на особу, яка нез аконно затримувала його, зас тосовувала до нього насильст во, стискала наручники на йог о руках, також ОСОБА_6 зазначив, що начальник УВС м. Івано-Франківська ОСОБА_13 керував такими незаконними діями працівників міліції, д авав вказівки щодо застосува ння до нього насильства, був п рисутнім при застосуванні до нього насильства, незаконно утримував його в наручниках і на своєму автомобілі разом з ОСОБА_12 незаконно доста вив його у Калуський МВМ УМВС і давав незаконні вказівки щ одо його утримання у цьому ві дділі міліції, де в подальшом у ОСОБА_6 і перекусив собі вени.

Однак, як правильно зазначи в суд, при додатковому розслі дуванні взагалі не були розс лідувані такі свідчення поте рпілого щодо причетності нав едених працівників міліції д о вчиненого відносно нього з лочину, не дана їм належна пра вова оцінка, не вжито необхід них заходів для встановлення та притягнення до відповіда льності всіх працівників міл іції, які застосовували наси льство щодо потерпілого.

Твердження апелянта, що є бе зпідставним вказівки суду що до перевірки перебування О СОБА_4 у м. Львові, спростовую ться наведеними в постанові суду першої інстанції мотива ми, в підтвердження неправил ьності та неповноти досудово го слідства.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду, що неправ ильність досудового слідств а, допущена неповнота, не могл и бути усунуті судом при розг ляді справи, так як це потребу є проведення додаткових слід чих дій.

Посилання апелянта на те, що органом досудового слідства повною мірою виконано вимог и постанов Івано-Франківсько го міського суду від 18.07.2007 року та від 25.03.2009 року та ухвал Апеля ційного суду від 24.09.2007 року та 15.0 9.2011 року, спростовується, на ду мку колегії суддів, мотивами наведеними в постанові суду першої інстанції.

Згідно ст. 374 ч.7 КПК України вк азівки суду, який розглянув с праву в апеляційному порядк у, є обов' язковими для орган ів дізнання і досудового слі дства при додатковому розслі дуванні і суду першої інстан ції при повторному розгляді справи.

В силу ст. 368 ч. 2 п. 2 КПК України дізнання, досудове чи судове слідство у всякому разі визн ається однобічним і неповним коли не були досліджені обст авини, зазначені в ухвалі суд у, який повернув справу на дод аткове розслідування.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин, суд першої ін станції прийшов до правильно го висновку, що справа підляг ає направленню прокурору для проведення додаткового розс лідування, тому доводи апеля ції є необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 36 5, 366 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Постанову Івано-Фран ківського міського суду від 27 вересня 2011 року щодо направле ння на додаткове розслідуван ня кримінальної справи відно сно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з алишити - без зміни, апеляцію п рокурора, який брав участь у р озгляді справи судом першої інстанції - без задоволення .

Головуючий Т.Д. Фіцак

Судді О.Й. Ів анів С.С. Вилка

Згідно з оригіналом

Суддя Т.Д. Фіцак