Ухвала

від 29.11.2011 по справі 11-568/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕ ЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «29»листоп ада 2011р. колегія суддів судово ї палати у кримінальних спра вах Апеляційного суду Чернів ецької області у складі:

Головуючого Руляков В. І.

Суддів: Тарбинського В.Г., Петлюка В.І.

Секретаря Трасоруба А.О.

Прокурора Хоміцької Т.Б.

Захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінал ьну справу за апеляцією стар шого прокурора відділу підтр имання державного обвинувач ення в судах Воловідника Р. І. на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22.09.2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець , громадянин України, уроджен ець і мешканець АДРЕСА_1, освіта середня, розлучений , не працює, раніше не судимий;

засуджений за ст.307 ч.2 КК України із застосування м ст.69 КК України на 2 роки позба влення волі з конфіскацією м айна.

В термін відбування покар ання ОСОБА_3 зараховано пе ріод перебування під вартою із 21.05.2011 р. по 02.06.2011 р. в кількості 13 д нів та строк відбування пока рання ОСОБА_3 визначено ра хувати з 30.06.2011 року.

Визнано невинним ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбачен ого ст.263 ч.1 КК України у зв' яз ку із недоведеністю його уча сті у вчиненні даного злочин у та судом виправдано.

Міру запобіжного за ходу ОСОБА_3, до вступу вир оку в законну силу залишено о брану - у виді тримання під в артою.

Вирішено питання із р ечовими доказами по справі.

Згідно з вироком суду засу джений ОСОБА_3 в листопаді 2010 року в лісосмузі біля с.Боян и Новоселицького району Черн івецької області знайшов рос лини коноплі, які переніс до с вого помешкання по АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав та в подальшому з метою збуту нез аконно виготовив 783,2 грами нар котичного засобу канабіс шля хом висушування та перетиран ня верхівок коноплі.

Він же, 11.05.2011р. біля 14 год. 15 хв. в автомобілі марки Мазда-626 д.н.з .НОМЕР_1 перевіз до м. Черні вці та біля будинку №94 по вул. Г оловній незаконно збув ОСО БА_4 за 550 грн. канабіс, який яв ляється особливо небезпечни м наркотичним засобом, вагою у висушеному стані 68,2 грами.

Справа №11-568/2011 р. Голову ючий у І інстанції: Павлінчук С.С.

Категорія: ст. 307 ч.2 КК Україн и Доповідач: Руляков В.І .

Він же, 21.05.2011р. біля 10 години на території АЗС «Роднічок» в с.Бояни Новоселицького рай ону Чернівецької області нез аконно збув ОСОБА_4 за 1250 гр н. канбіс, який являється особ ливо небезпечним наркотични м засобом, вагою у висушеному стані 98,5 грами.

Він же, від листопада 2010 р. до травня 2011р. незаконно зберіга в з метою збуту в себе вдома по АДРЕСА_1 канабіс, який явл яється особливо небезпечним наркотичним засобом, вагою у висушеному стані 616,5 грами.

У вчиненні злочину, передба ченого ст.263 ч.1 КК України ОСО БА_3 судом виправдано.

На вказаний вирок подана ап еляція старшим прокурором ві дділу підтримання державног о обвинувачення в судах Вол овідником Р.І., в якій він про сить вирок суду скасувати у з в' язку з неправильним засто сування кримінального закон у та із м' якістю призначено го покарання, безпідставним виправданням засудженого за ч.1 ст.263 КК України, а справу нап равити на новий судовий розг ляд в той же суд в іншому склад і.

При цьому в апеляції зазнач ено, що суд першої інстанції п ри обрані покарання ОСОБА_3 в порушення вимог ст.65 КК Укр аїни не в достатній мірі врах ував те, що даний злочин відно ситься до категорії тяжких, в ину в інкримінованих злочина х визнав частково, вчинив кіл ька епізодів злочинної діяль ності, вага особливо небезпе чного наркотичного засобу, я кий засуджений мав намір збу ти становила 783,2 грами, злочин я вляє собою підвищену суспіль ну небезпечність, а тому безп ідставно застосував до нього вимоги ст.69 КК України.

Крім того апелянт вказує, що суд не мотивував у вироку, чом у він виправдав ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України. Вважає, що су дом не було належним чином пр оаналізовано зібрані по спра ві докази та передчасно і нев ірно виправдано за цією стат тею.

Заслухавши доповідь судді , думку прокурора, який підтри мав апеляцію, заслухавши зас удженого ОСОБА_3 та його з ахисника ОСОБА_1, які прос или залишити вирок суду без з мін, а апеляцію без задоволен ня, провівши часткове судове слідство, розглянувши матер іали кримінальної справи, об говоривши доводи апеляції, к олегія суддів вважає, що апел яція прокурора підлягає задо воленню.

Вина засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбач еного ст.307 ч.2 КК України, при об ставинах наведених у вироку повністю доведена зібраними по справі доказами, які належ ним чином досліджені судом, я ким дана правильна юридична оцінка і яка не оспорюється в апеляції прокурора.

Однак, призначаючи міру пок арання засудженому, суд не в п овній мірі виконав вимоги за кону, передбачені ст.69 КК Укра їни. Посилаючись у вироку на т акі пом' якшуючі вину засудж еного обставини, як щире каят тя та активне сприяння розкр иттю злочину, судом не зазнач ено, чому саме ці обставини зн ижують ступінь тяжкості вчин еного злочину і при цьому іст отно, адже все це має судом оці нюватись в сукупності.

В той же час матеріалами спр ави встановлено, що злочин вч инений засудженим є умисний, тяжкий, наркотичний засіб ві н виготовив у великих розмір ах з метою збуту, цей злочин сп ричиняє велику шкоду населен ню, оскільки виготовлені і зб уті ним наркотичні засоби є о собливо небезпечні, наркотич ні засоби засуджений збув дв ічі і мав намір збувати надал і, оскільки виявлені у нього п ри обшуку залишки марихуани були розфасовані по пакетах.

А тому, не давши всім цим обс тавинам у їх сукупності оцін ку, колегія суддів вважає, що с уд першої інстанції передчас но прийшов до висновку про за стосування до ОСОБА_3 ст.69 К К України, не вмотивувавши на лежним чином своє рішення.

Згідно ст.59 КК України покар ання у виді конфіскації майн а полягає в примусовому безо платному вилученні у власніс ть держави всього або частин и майна, яке є власністю засуд женого. В порушення цього зак ону, суд визначив засудженом у ОСОБА_3 таку додаткову м іру покарання як конфіскація майна, не вказавши в чию власн ість стягується майно, не заз начив яку частину цього майн а конфіскується, а також те, що воно є власністю підсудного .

Крім того, виправдовуючи ОСОБА_3 за ст.263 ч.1 КК України з а недоведеністю його вини у в чиненні цього злочину, суд пе ршої інстанції не звернув ув агу на те, чи є придатною до ви користання за цільовим призн аченням виявлена у останньог о при обшуку вибухова речови на і необхідна для цього відп овідна експертиза не була пр изначена в порушення вимог п .10 ПП ВСУ №3 від 26.04.2002 р. «Про судову практику в справах про викра дення та інше незаконне пово дження із зброєю, бойовими пр ипасами, вибуховими припасам и, вибуховими речовинами, виб уховими пристроями чи радіоа ктивними матеріалами».

Суд хоч і дослідив протокол обшуку в господарстві, де про живав засуджений ОСОБА_3, однак не дав йому ніякої оцін ки. Так, з протоколу обшуку (Т.1 а .с.74) вбачається, що в кімнаті, д е жив засуджений виявлено ча стину подрібненої речовини з еленого кольору, а в коридорі в шухляді виявлено також пак ети із подрібненою речовиною зеленого кольору та банку і к артону коробку, в яких, зі слів засудженого, знаходиться по рох. Це свідчить про те, що ОС ОБА_3 знав про це. З цього при воду не допитана його сестра , не витребувані відповідні д окументи, свідчення, з якого ч асу помер дід засудженого, чи була в нього вогнепальна збр оя та порох, тощо.

Із дослідницької частини в исновку експерта №483-ВР від 04.07.20 11р. вбачається, що на дослідже ння надійшли об' єкти в міше чку із полімерного матеріалу , горловина якого прошита нит ками чорного кольору, кінці я кої опечатані «Для пакетів В БНОН УМВСУ в Чернівецькій об ласті». На бірці зазначено ре чові докази вилучені у ОСО БА_3 На момент огляду поруше нь цілісності упаковки з об' єктами дослідження не виявле но. Упаковка без вільного дос тупу до вмісту. В синьому міше чку знаходяться одна металев а банка циліндричної форми, в якій знаходиться сипуча реч овина пластинчастої форми зе лено-сіро-жовтого кольору, ма са якої становить 14,14 грама; одн а картонна коробка, в якій зна ходиться сипуча речовина зер нистої форми чорного кольору , маса якої становить 273,51 грама (Т.1 а.с.99-102).

З протоколу обшуку в будинк у, де проживав підсудний вбач ається, що картонна коробка т а залізна банка, в яких зі слів ОСОБА_3 знаходиться порох , були поміщенні в поліетилен овий пакет, який прошитий нит ками та опечатаний «Для паке тів ВБНОН УМВСУ в Чернівецьк ій області».

З цих документів вбачаєтьс я, що вилучено та надано на екс пертизу вибухових речовин си пучу речовину пластинчастої форми зелено-сіро-жовтого ко льору із залізної банки, маса якої становить 14,14 грама, а так ож речовину зернистої форми чорного кольору із картонної коробки, маса якої становить 273,51 грама (Т.1 а.с.99-102).

В той же час, із порушеної кр имінальної справи проти ОС ОБА_3 за ст.263 ч.1 КК України (Т.1 а .с.9), постанови про притягненн я ОСОБА_3 в якості обвинув аченого (Т.2 а.с.85-87) та з обвинува льного висновку (Т.2 а.с.99-116) вбач ається, що в металевій банці т а картонній коробці, вилучен их у ОСОБА_3, знаходиться в ибухова речовина бездимний т а димний порох масою 1414 грами т а 273,51 грама. Суд у своєму вироку також зазначив, що ОСОБА_3 без передбаченого законом д озволу зберігав 1414 грама безд имного пороху та 273,51 грама димн ого пороху.

Наведене свідчить про те, що ні органом досудового слідс тва, ні судом не було встановл ено дійсну кількість бездимн ого пороху, який незаконно зб ерігав підсудний, тоді як ці о бставини можуть істотно впли нути на кваліфікацію його ді й.

Колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції було до пущено неповноту і однобічні сть судового слідства, оскіл ьки суд не дав оцінки і не досл ідив такі обставини, з' ясув ання яких може мати істотне з начення для правильного вирі шення справи, а тому вирок суд у підлягає скасуванню, а спра ва поверненню на новий судов ий розгляд в той же суд в іншом у складі суддів.

Враховуючи наведене, коле гія суддів вважає, що при ново му судовому розгляді необхід но виконати вказівки апеляці йного суду, якщо обвинувачен ня пред' явлене ОСОБА_3 пі дтвердиться в повному об' єм і, то призначене покарання су дом першої інстанції є занад то м' яким.

На підставі наведеног о, керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч.2 п.1, 371 ч .1 п.2, 372, 374 КПК України, колегія су ддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію старшого прокур ора відділу підтримання держ авного обвинувачення в судах Воловідника Р.І. задоволь нити.

Вирок Новоселицького райо нного суду Чернівецької обла сті від 22.09.2011 року щодо ОСОБА _3 засудженого за ст.307 ч.2 КК У країни та виправданого за ст .263 ч.1 КК України скасувати, а сп раву направити на новий судо вий розгляд в той же суд в іншо му складі суддів.

Головуючий В.І. Руля ков

Судді: В.Г. Тарбин ський

В.І. Петлюк