Ухвала

від 27.10.2011 по справі 2а-71/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-71/11/2670 Го ловуючий у 1-й інстанції: Арсі рій Р.О.

Суддя-доповідач: Твердо хліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" жовтня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді Твердох ліб В.А.,

суддів Троян Н.М .,Костюк Л.О.,

при секретарі Савч ук Р.А.,

розглянувши у відкр итому судовому засіданні апе ляційну скаргу Державної по даткової інспекції у Печерс ькому районі м. Києва на поста нову Окружного адміністрати вного суду м. Києва від 31 берез ня 2011 року у справі за адмініст ративним позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Перрі Констракшн»до Держа вної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва п ро скасування податкового по відомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Перрі Констракшн»(далі-Позивач) зв ернулось до Окружного адміні стративного суду м. Києва з по зовом до Державної податково ї інспекції у Печерському ра йоні м.Києва (далі-Відповідач ) про визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень-рішень № 000741306/0 від 29.09.2010 та № 0007412306/1 від 28.12.2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Ки єва від 31 березня 2011 року позов ні вимоги задоволено в повно му обсязі.

Не погоджуючись з прийнят им судовим рішенням, Відпові дач подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати пос танову суду першої інстанції та постановити нову, якою в за доволенні позовних вимог від мовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апеля нт посилається на порушення судом першої інстанції норм иатеріального та процесуаль ного права.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, доводи апеляційної ск арги та заперечення на апеля ційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволен ня, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено мат еріалами справи, що Відповід ачем проведено документальн у невиїзну перевірку ТОВ «Пе ррі Констракшн» щодо дотрима ння вимог податкового законо давства по податку на додану вартість при взаємовідносин ах з ТОВ «С.ДЖ.Р. Груп», ТОВ «ПРЕ ОБРАЖЕНІЄ»та ТОВ «МОНЕЙ ФАРМ »за березень, квітень, червен ь, липень 2010 року.

За результатами проведено ї перевірки складено Акт № 686/2 3-6/33939853 від 14.09.2010 року.

Під час перевірки Відповід ачем встановлено, що постача льниками позивача ТОВ «С.ДЖ.Р .Груп», ТОВ «ПРЕОБРАЖЕНІЄ»та ТОВ «МОНЕЙ ФАРМ»не були вклю чені до податкового зобов' я зання суми податку на додану вартість, обчислені з вартос ті товарів, придбаних позива чем у березні, квітні, червні, липні 2010 року та визначені у на даних позивачу податкових на кладних. Відповідачем також зазначено, що виписка податк ової накладної та її включен ня до реєстру повинні відбув атися одночасно, податкова н акладна, виписана та не включ ена до складу податкового зо бов' язання постачальником є заповненою з порушенням вс тановленого порядку.

На підставі вище викладено го Державною податковою інсп екцією у Печерському районі м.Києва встановлено, що ТОВ « Перрі Констракшн»завищено с уму податкового кредиту на з агальну суму 3 287 633 грн., в т.ч. за б ерезень 2010 року - на 879 500 грн., за квітень 2010 року - на 609 300 грн., за червень 2010 року - на 910 500 грн., за липень 2010 року - на 888 333 грн.

Суд першої інстанції дійшо в висновку про відсутність п ідстав для донарахування Поз ивачу податкового зобов»яза ння з податку на додану варті сть та зменшення заявленої с уми податкового кредиту, оск ільки під час проведення нев иїзної документальної перев ірки ТОВ «Перрі Констракшн» було використано інформацію баз даних «Автоматизоване с півставлення податкових зоб ов' язань і податкового кред иту в розрізі контрагентів з а березень, квітень, червень, л ипень 2010 року», «ПДС», «АІС ОР» ; зазначені документами, на ду мку суду, не є документами пов ' язаними з нарахуванням і с платою податків та зборів (об ов'язкових платежів), та не мож уть бути використані під час проведення невиїзної докум ентальної перевірки.

Крім того, суд першої інстан ції вказує на те, що Позивач з дійснював нараховування под аткового кредиту з дати отри мання ним податкових накладн их, що відповідає вимогам Зак ону України «Про податок на д одану вартість».

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції, з огляду на нас тупне.

Згідно п.п. 7.2.3 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»податкова накладна складається у момент виник нення податкових зобов'язан ь продавця у двох примірни ках. Оригінал податкової нак ладної надається покупцю, к опія залишається у продавц я товарів. Для операцій, що оподатковуються і звільн ені від оподаткування, скла даються окремі податкові нак ладні. Податкова накладна є з вітним податковим документо м і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно ч. 2 ст. 3 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»бухгалтерський обл ік є обов'язковим видом облі ку, який ведеться підприємст вом. Фінансова, податкова, ст атистична та інші види звітн ості, що використовують грош овий вимірник, ґрунтуються н а даних бухгалтерського облі ку.

Пунктом 1.2 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, затвердженого Наказом Мін істерства фінансів України в ід 24 травня 1995 року N 88 передбаче но, що господарські операції відображаються у бухгалтер ському обліку методом їх су цільного і безперервного д окументування. Записи в облі кових регістрах провадятьс я на підставі первинних доку ментів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Згідно з п.2.15 Положення перви нні документи підлягають обо в'язковій перевірці працівни ками, які ведуть бухгалтерсь кий облік, за формою і змістом , тобто перевіряється наявні сть у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинн ому законодавству, логічна у в'язка окремих показників.

Відповідно до п.2.16 Положення забороняється приймати до в иконання первинні документи на операції, що суперечать но рмативно-правовим актам, вст ановленому порядку прийманн я, зберігання і витрачання гр ошових коштів, товарно-матер іальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завда ють шкоди державі, власникам , іншим юридичним і фізичним о собам. Такі документи повинн і бути передані керівнику пі дприємства, установи для при йняття рішення.

Пунктом 7.2.6. Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»встановлено, що пода ткова накладна видається пл атником податку, який постав ляє товари (послуги), на вимо гу їх отримувача, та є підс тавою для нарахування податк ового кредиту. Як виняток з ц ього правила, підставою для нарахування податкового к редиту при поставці товарі в (послуг) за готівку чи з роз рахунками картками платіжни х систем, банківськими або пе рсональними чеками у межах

граничної суми, встановл еної Національним банком У країни для готівкових розра хунків, є належним чином офор млений товарний чек, інший п латіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує пр ийняття платежу постачальн иком від отримувача таких товарів

(послуг), з визнач енням загальної суми таког о платежу, суми податку та по даткового номера постачальн ика.

У разі відмови з боку п остачальника товарів (послу г) надати податкову накладн у або при порушенні ним поря дку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має пра во додати до податкової дек ларації за звітний податкови й період заяву зі скаргою на т акого постачальника, яка є пі дставою для включення сум ць ого податку до складу податк ового кредиту. До заяви дод аються копії товарних чеків або інших розрахункових док ументів, що засвідчують фак т сплати податку внаслідок п ридбання таких товарів (посл уг).

Отримання такої ска рги є підставою для пров едення позапланової виїзної перевірки такого постачальн ика для з'ясування достовірн ості та повноти нарахуванн я ним зобов'язань з цього по датку за такою цивільно-прав овою операцією.

А пунктом 7.4.1. цього ж За кону визначено, що податкови й кредит звітного періоду визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 статті 6 та стат тею 8-1 цього Закону, протягом т акого звітного періоду у з в'язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого ви користання в

оподаткову ваних операціях у межах г осподарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) основних фондів основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних ак тивів та незавершених капі тальних інвестицій в необо ротні

капітальні активи ), у тому числі при їх імпор ті, з метою подальшого викор истання у виробництві та/аб о поставці товарів (послуг) для оподатковуваних опера цій у межах господарської д іяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виника є незалежно від того, чи так і товари (послуги) та основн і фонди почали використовув атися в оподатковуваних операціях у межах господа рської діяльності платник а податку протягом звітног о податкового періоду, а тако ж від того, чи здійснював п латник податку оподатковув ані операції протягом так ого звітного податкового пе ріоду.

Суд першої інстанції д ійшов висновку, що у Позивача не було жодних правових підс тав порушувати порядок веден ня бухгалтерського обліку та не приймати до виконання под аткові накладні від ТОВ «С.ДЖ .Р. Груп», ТОВ «ПРЕОБРАЖЕНІЄ»т а ТОВ «МОНЕЙ ФАРМ»за березен ь, квітень, червень, липень 2010 р оку, що засвідчують вчинення правочинів. Так, як обов' язо к ведення податкового обліку покладено на кожного окремо го платника податку, який сам несе самостійну відповідаль ність за порушення правил ве дення податкового обліку. Та ка відповідальність стосуєт ься кожного окремого платник а податку і не може автоматич но поширюватись на третіх ос іб та контрагентів. Невикона ння зобов' язань по сплаті п одатку до бюджету контрагент ами, не є підставою для позбав лення останнього права на ві днесення сплачених ним у цін і товару відповідних сум под атку на додану вартість до ск ладу податкового кредиту, а т акож формування валових витр ат, якщо ТОВ «Перрі Констракш н»виконало усі передбачені з аконом умови щодо цього та ма є всі документальні підтверд ження розміру свого податков ого кредиту і витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 К АС України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не надан о суду доказів, які б свідчили про суперечність первинних документів - податкових нак ладних, отриманих позивачем від контрагентів за березень -липень 2010 року нгормативно-пр авовим актам, що вони порушую ть договірну і фінансову дис ципліну, завдають шкоди держ аві, іншим юридичним та фізич ним особам, а також не надано д оказів того, що ознаки супере чності вищевказаних первинн их документів та вірогідніст ь завдання шкоди державі, інш им юридичним та фізичним осо бам були очевидними на момен т вчинення Позивачем та його контрагентами, господарськи х правочинів.

Доводи апеляційної ск арги не спростовують висновк ів суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 К АС України, суд апеляційної і нстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суд у - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи т а ухвалив судове рішення з до держанням норм матеріальног о і процесуального права.

Згідно зі ст.159 КАС Укра їни судове рішення повинно б ути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвален е судом відповідно до норм матеріального права при дот риманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішен ня, ухвалене судом на підстав і повно

і всебічно з'ясов аних обставин в адміністр ативній справі, підтверджен их тими доказами, які були досліджені в судовому засід анні.

Суд першої інстанції в себічно, повно та об' єктивн о розглянув справу, правильн о встановив обставини, яким т а наданим доказам дав правил ьну правову оцінку і дійшов о бґрунтованого висновку про з адоволення позовних вимог ТО В «Перрі Констракшн».

Доводи апеляційної ск арги не дають підстав для вис новку, що судом першої інстан ції при розгляді справи допу щені порушення норм матеріал ьного чи процесуального прав а, які передбачені ст.ст.201, 202 КАС України.

Оскаржуване судове рі шення ухвалено з додержанням норм матеріального та проце суального права, а тому апеля ційну скаргу слід залишити б ез задоволення, а постанову с уду першої інстанції слід за лишити без змін,

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 , 211, 212, 254 КАС України, колегія суд дів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скар гу Державної податкової інсп екції у Печерському районі м . Києва залишити без задов олення, а постанову Окруж ного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни в порядку та строки, пер едбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Ухвала складена в пов ному обсязі 31 жовтня 2011 рок у.