Ухвала

від 27.10.2011 по справі а18/364-07

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № А18/364-07 Гол овуючий у 1-й інстанції: Кошик А.Ю.

Суддя-доповідач: Твердо хліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" жовтня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді Тв ердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М.,Костюк Л.О.,

при секретарі Савчуку Р.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Києві а пеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ІвЧ»на постанову Господар ського суду Київської област і від 12 жовтня 2007 року у справі з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «ІвЧ» до Переяслав-Хмельницької об ' єднаної державної податко вої інспекції, Головного упр авління Державного казначей ства України в Київській обл асті про стягнення суми бюдж етного відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «ІвЧ»(д алі-Позивач) звернулось до Го сподарського суду Київської області з позовом до Переясл ав-Хмельницької об' єднаної державної податкової інспек ції (далі-Відповідач 1), Головн ого управління Державного ка значейства України в Київськ ій області (далі-Відповідач 2) про стягнення суми бюджетног о відшкодування в розмірі 97 831 грн. 00 коп.

Постановою Господарсько го суду Київської області ві д 12 жовтня 2007 року позовні вимо ги задоволено частково, стяг нуто з Державного бюджету Ук раїни через Управління держ авного казначейства у Київсь кій області 58597,00 грн. бюджетног о відшкодування на користь Т ОВ «ІвЧ». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено п овністю.

Не погоджуючись із пр ийнятим судовим рішенням, ТО В «ІвЧ»подало апеляційну ск аргу, в якій просить суд зміни ти постанову Господарського суду Київської області від 12 жовтня 2011 року в частині відмо ви в задоволенні позовних ви мог щодо повернення бюджетно го відшкодування в розмірі 39 234,00 грн. та прийняти в цій части ні рішення про задоволення п озову.

Апелянт в апеляційній ска рзі посилається на те, що при в ирішенні питання щодо відшко дування бюджетної заборгова ності за листопад 2006 року в роз мірі 39234,00 грн., суд першої інста нції порушив норми ст.ст. 68, 144 КА С України та не дослідив всеб ічно та в повному обсязі дока зи Позивача щодо правомірнос ті відшкодування податку на додану вартість, заявленого платником податку - ТОВ «Ів Ч».

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, доводи апеляційної ска рги та заперечення на апеляй ну скаргу, колегія суддів вва жає, що апеляційну скаргу слі д залишити без задоволення, в иходячи з наступного.

Статтею 195 КАС України визна чено, що суд апеляційної інс танції переглядає судові ріш ення суду першої інстанції в межах апеляційної ск арги. Суд апеляційної інста нції може вийти за межі д оводів апеляційної скарг и в разі встановлення під час апеляційного провадження по рушень, допущених судом пер шої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 198 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції м ає право, зокрема, залишити ап еляційну скаргу без задоволе ння, а постанову суду - без зм ін.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Позивач знаходи ться на обліку в Переяслав-Хм ельницькій об' єднаній держ авній податковій інспекції з 01.03.2000 року №131 і є платником пода тку на додану вартість. Позив ачем було заявлено до бюджет ного відшкодування у податко вій декларації від 15.09.2006 року за вхідним № 7294 суму бюджетного в ідшкодування.

Згідно Акту Переяслав-Хм ельницької об'єднаної держав ної податкової інспекції за № 80/16-0/19414052 від 17.05.2007 року, сума ПДВ, як а підлягає відшкодуванню ста новить 718,00 грн.

Акт був наданий за результа тами документальної невиїзн ої (камеральної) перевірки за період з 01.08.2006 року по 31.08.2006 року.

У жовтні 2006 року Товарис тво з обмеженою відповіда льністю «ІвЧ» заявило до

відшкодування ПДВ 11.10.2006 рок у за вх.№ 8308, яке було підтвердж ене податковою інспекцією ли ше 18.05.2007 року в Акті про рез ультати документальної неви їзної перевірки достовірнос ті заявленої суми бюджетного відшкодування податку на до дану вартість за № 81/16-0/19414052 про ві дповідність бюджетного відш кодування на суму 190,00 грн.

Згідно висновку, наведе ному в Довідці про результат и позапланової документальн ої перевірки правильності ви значення суми бюджетного від шкодування за №76/16-0/19414052 від 16.05.2007 ро ку, була підтверджена правил ьність розрахунку бюджетног о відшкодування в сумі 3524,00 грн . внаслідок здійснення опера цій з реалізації у березні 2006 року трьох ліній для виробни цтва карамелей до ТОВ «Сладк ие технологии»за Договором № 08/02 від 08.02.2007 року в сфері зовнішн ьоекономічної діяльності, як а згідно ст.6 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»оподатковуються за ставко ю 0 відсотків.

Відповідно до Довідки Пере яслав-Хмельницької об' єдна ної державної податкової інс пекції №137/16-0/19414052 від 21.06.2007 року про результати документальної н евиїзної перевірки достовір ності заявленої суми бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість за жовтень 200 6 року (декларація подана 17.11.2006 р оку за вх. № 9922) позивач має прав о на отримання бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість, заявленого в жовт ні 2006 року на підставі договор ів продажу №04-09-06 та №8 від 04.09.2006 рок у про придбання токарно-кару сельних верстатів на суму 57689,00 грн.

На момент звернення Позива ча до суду розрахунки по вказ аним вище операціям не були з дійснені.

11.12.2006 року за вхідним № 10177 ТОВ « ІвЧ»була подана податкова де кларація за листопад 2006 року. В ідповідно до Акту про рез ультати документальної неви їзної перевірки достовірнос ті заявленої суми бюджетного відшкодування податку на до дану вартість за № 1/16-0/ 19414052 від 10.01. 2007 року, платником податку пор ушено п. 7.7.2. «а», п. 1.1 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»в частині включен ня до бюджетного відшкодуван ня суми ПДВ 39 411 грн. 00 коп. сплаче ної не в попередньому податк овому періоді заявленої суми до відшкодування в листопад і 2006 році. За цей період Позивач у сума податку на додану варт ість в розмірі 177,00 грн. було від шкодовано з бюджету 20.03.2007 року.

Судом першої інстанції поз овні вимоги задоволено частк ово та постановлено рішення про стягнення бюджетного від шкодування на користь Позива ча в розмірі 58597,00 грн.; в частині стягнення суми бюджетного в ідшкодування в розмірі 39234,00 гр н. - відмовлено.

Позивачем оскаржується рі шення суду першої інстанції в частині відмови у стягненн і суми бюджетного відшкодува ння в розмірі 39234,00 грн

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої і нстанції щодо часткової відм ови в задоволенні позову, з ог ляду на наступне.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено мат еріалами справи, що за наслід ками проведеної документаль ної невиїзної (камеральної) п еревірки достовірності заяв леної суми бюджетного відшко дування (акт від 10.01.2007 року №1/16-0/19414 052) встановлено, що в податкову декларацію за листопад 2006 рок у до бюджетного відшкодуванн я включено 39234,00 грн., які ТОВ «Ів Ч»в попередньому податковом у періоді, тобто в жовтні 2006 рок у, постачальникам товарів не сплачував.

Відповідачем 1 було прийнят е податкове повідомлення-ріш ення за №000000111501/0 від 11.01.2007 року про з меншення бюджетного відшкод ування ТОВ «ІвЧ»на суму 39234,00 гр н., яке за наслідками адмініст ративного оскарження залише но без змін; до суду вказане рі шення контролюючого органу н е оскаржувалось.

Пунктами 7.7.1 та 7.7.2 статті 7 зако ну України «Про податок на до дану вартість» (в редакції чи нній на момент виникнення сп ірних правовідносин) визначе но, зокрема:

7.7.1. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету або бюджетному відшкоду ванню, визначається як різни ця між сумою податкового зоб ов'язання звітного податково го періоду та сумою податков ого кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

7.7.2. Якщо у наступному податк овому періоді сума, розрахов ана згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, має від'ємне значен ня, то:

а) бюджетному відшкодуван ню підлягає частина таког о від'ємного значення, яка

дорівнює сумі податк у, фактично сплаченій отриму вачем товарів (послуг) у попер едньому податковому періоді постачальникам таких товарі в (послуг);

б) залишок від'ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Отже, колегія суддів вважа є, що суд першої інстанції дій шов обгрунтованого висновку з приводу того, що сума подат ку на додану вартість в розмі рі 39234,00 грн. вважається не підтв ердженою до відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Доводи апеляційної с карги не спростовують виснов ків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, с т. 200 КАС України, суд апеляційн ої інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правил ьно встановив обставини спра ви та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріал ьного і процесуального права .

Суд першої інстанції в себічно, повно та об' єктивн о розглянув справу, правильн о встановив обставини, яким т а наданим доказам дав правил ьну правову оцінку і дійшов о бґрунтованого висновку про ч асткове задоволення вимог По зивача.

Доводи апеляційної ск арги не дають підстав для вис новку, що судом першої інстан ції при розгляді справи допу щені порушення норм матеріал ьного чи процесуального прав а, які передбачені ст. ст. 201 - 202 КА С України.

Оскаржуване судове рі шення ухвалено з додержанням норм матеріального та проце суального права.

Згідно ст. 200 КАС Укр аїни, колегія суду залишає ск аргу без задоволення, а поста нову суду - без змін, якщо виз нає, що суд першої інстанції п равильно встановив обставин и справи та ухвалив судове рі шення з додержанням норм мат еріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія судд ів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ІвЧ» - залишити без за доволення, а постанову Госпо дарського суду Київської обл асті від 12 жовтня 2007 року - без зм ін.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту проголоше ння та може бути оскаржена до Вищого адміністративного су ду України в порядку та строк и, передбачені ст. 212 КАС Україн и.

Головуючий суддя

Судді

Ухвала скл адена в повному обсязі 02 лист опада 2011 року.