Постанова

від 25.11.2011 по справі 4-872/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Дело № 4-872/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.11.2011 Кировский районный суд

г. Днепропетровска

Кировский районный суд г. Дн епропетровска в составе:

председательствующего: судьи Леонова А.А.

при секретаре: Рябень кой А.А.

с участием прокурора: Литви ненко А.С.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом су дебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_2 на постановление о в озбуждении уголовного дела № 99116510 в отношение директора ПВК П «ЭЛИН»ОСОБА_2 по ч.3 ст. 212 У К Украины, суд -

у с т а н о в и л:

28.10.2011 года в суд поступ ила указанная жалоба.

В своей жалобе ОСОБ А_2 указал, что уголовное дел о возбуждено незаконно, что д ля возбуждения уголовного де ла у в.и.о. старшего следовател я НМ ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска Бояркино й Ю.А. не было достаточных по водов и оснований, как это пре дусмотрено ст. 94 УК Украины.

Так, ОСОБА_2 указал , что в.и.о. старшего следовате ля НМ ГНИ в Кировском районе г . Днепропетровска Бояркина Ю.А. возбудила уголовное де ло без достаточных оснований , поскольку по мнению в.и.о. сле дователя, им, как директором П ВКП «ЭЛИН»в период времени с 01.06.2008 года по 30.09.2008 года было допущ ено безосновательное завыше ние налогового кредита по НД С, а именно документальное оф ормление бестоварных операц ий по приобретению товарно-м атериальных ценностей от пре дприятия ООО «Союзтехпром-М» , чем умышленно уклонился от у платы налога на добавленную стоимость за указанный перио д на сумму 1765543, 33 гривен, что повл екло к фактическому не посту плению в бюджет денежных сре дств в особо крупных размера х.

Вместе с тем, по мнению ОСОБА_2, постановление о в озбуждении уголовного дела в отношение него вынесено не к омпетентным лицом, в постано влении в.и.о. следователя не ук азаны поводы и основания к во збуждению дела.

Также, в своей жалобе ОСОБА_2 указал на то обстоя тельство, что органами ГНИ в К ировском районе г. Днепропет ровска неоднократно проводи лись проверки соблюдения нал огового законодательства ПВ КП «ЭЛИН», в том числе и за пер иод с 01.06.2008 года по 30.09.2008 года. При э том не было выявлено никаких нарушений требования налого вого законодательства.

В судебном заседании адво кат ОСОБА_1 поддержал жало бу ОСОБА_2, по основаниям, у казанным в жалобе, просил пос тановление о возбуждении уго ловного дела отменить, поско льку оно вынесено без наличи я достаточных поводов и осно ваний для возбуждения уголов ного дела не полномочным на в озбуждение уголовного дела л ицом. Кроме того, единственны м документом, на основании ко торого было возбуждено уголо вное дело явились выводы суд ебно-экономической эксперти зы №38-1-11 от 10.06.2011 года, которая про водилась лишь на копии регис трационных данных ПВКП «ЭЛИН », декларации по налгу на доба вленную стоимость ПВКП «ЭЛИН »за период с января по декабр ь 2008 года, расшифровки налогов ых обязательств и налогового кредита, приговор Самарског о районного суда г. Днепропет ровска по делу №1-70/210. Для провед ения экспертизы эксперт заяв лял ходатайство о предоставл ении ему накладных на приобр етение товаров, налоговых на кладных, договора с контраге нтами, банковские выписки, ре гистры бухгалтерского учета , главную книгу за 2008 год ООО «С оюзтехпром-М», ООО «Промтехо пт». Однако, ходатайство не бы ло удовлетворено, документы эксперту представлены не был и. Никаких документов от ПВКП «ЭЛИН»для проведения экспер тизы эксперту также не предо ставлялись. Вместе с тем, при п роведении проверок ПВКП «ЭЛИ Н»сотрудникам налоговой мил иции предоставлялись все мат ериалы бухгалтерского и нало гового учета, что давало пров еряющим более полную картину соблюдения налогового закон одательства. В результате пр оверок ГНИ нарушений налогов ого законодательства ПВКП «Э ЛИН»выявлено не было.

Прокурор, в судебном заседа нии пояснил, что по мнению про куратуры, обжалуемое постано вление было вынесено законно и обоснованно. В удовлетворе нии жалобы просил отказать .

Изучением материал ов, предоставленных в.и.о. стар шего следователя СВ НМ ГНИ в К ировском районе г. Днепропет ровска Бояркиной Ю.А., суд ом установлено следующее. В с уд предоставлен один том уго ловного дела №99116510 в отношение директора ПВКП «ЭЛИН»ОСОБ А_2 по ч.3 ст. 212 УК Украины. В нар ушение ч.6 ст. 236-8 УПК Украины, в м атериалах предоставленных с ледователем отсутствует опи сь, с указанием лица, составив шего опись. Листы дела не прон умерованы.

Изучением постановле ния о возбуждении уголовного дела от 28.09.2011 года установлено, что в фабуле постановления у казаны установленные, по мне нию в.и.о. следователя факты, с огласно которым она пришла к выводу о том, что в действиях директора ПВКП «ЭЛИН»ОСОБ А_2 усматриваются признаки состава преступления предус мотренного по ч.3 ст. 212 УК Украи ны. Вместе с тем, в.и.о. следоват еля в своем постановлении не указала, на основании чего он а пришла к выводу о наличии фа кта уклонения от уплаты нало гов директором ПВКП «ЭЛИН», н а основании каких проверок л ибо данных она установила да нные факты.

Изучив представленные в.и .о. следователя материалы, пос лужившие основанием к возбуж дению уголовного дела, выслу шав мнение адвоката, прокуро ра, суд приходит к выводу о том , что жалоба подлежит удовлет ворению в полном объеме по сл едующим основаниям.

В соответствии с нор мой п.п.1-5 ч.1 ст. 94 УПК Украины, пов одом к возбуждению уголовног о дела является заявление ил и сообщение предприятий, учр еждений, организаций, должно стных лиц, представителей вл асти, общественности или отд ельных граждан;

- сообщения представи телей власти, общественности или отдельных граждан, котор ые задержали подозреваемое л ицо на месте совершения прес тупления или с поличным;

- явка с повинной;

- сообщения, опубликов анные в прессе;

- непосредственное об наружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступлени я.

В соответствии с ч.2 ст . 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случ аях, когда имеются достаточн ые данные, указывающие на нал ичие признаков преступления .

В соответствии с ч.2 ст . 97 УПК Украины, по заявлению ил и сообщению о преступлении, п рокурор, следователь, орган д ознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять решение о возбуждени и уголовного дела, отказе в во збуждении уголовного дела ли бо направлении заявления или сообщения по принадлежности .

В соответствии с норм ой ст. 98 УПК Украины, при наличи и поводов и оснований, указан ных в ст. 94 УПК Украины, прокуро р, следователь, орган дознани я или судья обязаны вынести п остановление о возбуждении у головного дела, указав повод ы и основания к возбуждению у головного дела, статью уголо вного кодекса, по признакам к оторой возбуждается уголовн ое дело, а также дальнейшее ег о направление.

Изучением постановле ния о возбуждении уголовного дела №99116510 в отношении директо ра ПВКП «ЭЛИН»ОСОБА_2 по ч .3 ст. 212 УК Украины установлено, что в нем, в нарушение ч.1 ст. 98 УП К Украины не указаны поводы к возбуждению уголовного дела , которые четко предусмотрен ы ч.1 ст. 94 УПК Украины.

В соответствии с ч.2 ст . 94 УПК Украины, основанием к во збуждению уголовного дела яв ляются достаточные данные, у казывающие на наличие призна ков преступления.

В обжалуемом постано влении в.и.о. старшего следова теля НМ ГНИ в Кировском район е г. Днепропетровска Боярки ной Ю.А. не имеется ссылки на наличие достаточных данных, указывающих на наличие приз наков преступления.

Кроме того, как следуе т из постановления о возбужд ении уголовного дела, Боярк ина Ю.А. временно исполняет обязанности старшего следов ателя НМ ГНИ в Кировском райо не г. Днепропетровска.

В соответствии с ч. 1 ст . 98 УПК Украины, при наличии по водов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дозна ния или судья обязаны вынест и постановление о возбуждени и уголовного дела, указав пов оды и основания к возбуждени ю дела, статью закона, по призн акам которой возбуждается де ло, а также дальнейшее его нап равление.

К материалам уголовного д ела не приобщен приказ о назн ачении Бояркиной Ю.А. врем енно исполняющей обязанност и старшего следователя НМ ГН И в Кировском районе г. Днепро петровска, что вызывает сомн ения у суда в полномочности д анного лица выносить постано вление о возбуждении уголовн ого дела.

Изучением приобщенно го к материалам жалобы на пос тановление о возбуждении уго ловного дела Акта ГНИ в Ки ровском районе г. Днепропетр овска от 03.03.2009 года о результата х проверки ПВКП «ЭЛИН»по воп росам соблюдения требований налогового законодательств а за период с 01.10.2007 года по 30.09.2008 го да, установлено, что в п. 3.2.3. указ ано: «Проверкой полноты начи сления налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2007 год а по 30.09.2008 года, установлено его занижение на сумму за октябр ь 2007 года на 3333,0 грн., за февраль 2008 года на сумму 62764,0 гривен».

Согласно справки ГНИ в Кир овском районе г. Днепропетро вска №13373/9/24-021 от 24.06.2011 года, выданно й ПВКП «ЭЛИН», по состоянию на 23.06.2011 года у ПВКП «ЭЛИН»не суще ствует задолженности по опла те налогов, сборов (обязатель ных платежей).

Изучением приобщенного к м атериалам жалобы на постанов ление о возбуждении уголовно го дела Акта ГНИ в Кировск ом районе г. Днепропетровска от 19.03.2010 года о результатах про верки ПВКП «ЭЛИН»по вопросам соблюдения требований налог ового законодательства за п ериод с 01.10.2008 года по 31.12.2009 года, ус тановлено, что в п. 3.2.3. указано: « проверкой полноты начислени я налога на добавленную стои мость за период с 01.10.2008 года по 31. 12.2009 года не установлено его за нижения».

Вместе с тем, в матери алах уголовного дела данные документы отсутствуют, право вая оценка этим документам в .и.о. следователя Бояркиной Ю.А . в момент возбуждения уголов ного дела не давалась.

Таким образом, постан овление о возбуждении уголов ного дела, вынесенное 28.09.2011 года в.и.о. старшего следователя ГН И в Кировском районе г. Днепро петровска Бояркиной Ю.А. в отношение директора ПВКП «Э ЛИН»ОСОБА_2 по ч.3 ст. 212 УК Ук раины вынесено без каких-либ о достаточных поводов, преду смотренных законодательств ом Украины и без достаточных оснований для его вынесения .

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ст. 6 , ст. ст. 9 4, 97, 98, 236-8 УПК Украины, суд-

п о с т а н о в и л:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела №99116510 в отноше ние директора ПВКП «ЭЛИН»О СОБА_2 по ч.3 ст. 212 УК Украины - удовлетворить.

Постановление о возб уждении уголовного дела №99116510 в отношение директора ПВКП « ЭЛИН»ОСОБА_2 по ч.3 ст. 212 УК У краины от 28.09.2011 года - отменит ь.

Материалы направи ть прокурору для принятия ре шения в порядке действующего законодательства.

Постановление мо жет быть обжаловано в Апелля ционный суд Днепропетровско й области в семидневный срок с момента его вынесения.

Судья А. А. Леонов