Постанова

від 17.10.2006 по справі 34/281а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/281а

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

17.10.06 р.                                                                             Справа № 34/281а

14 год.30 хвилин  м. Донецьк, вул.Артема,157,

                                                                                    зал судових засідань (кабінет) 212

  Господарський суд Донецької області  у складі судді  Кододової О.В.

при секретарі судового засідання  Тараненко Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу   

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства  “Харцизький трубний завод”                     м. Харцизьк

до  відповідача:  Державної податкової інспекції у  м. Харцизьку                    

про визнання протиправними та скасування  податкових повідомлень-рішень  від 31.01.2006року №0000032344/0, від 20.03.2006року №0000032344/1, від 15.05.2006року №0000032344/2 та від 26.07.2006року №0000032344/3 на суму  173220,75грн.

за участю

представників сторін

від позивача: Назаренко Н.В.(за довір.)

від відповідача: Беспалова О.В., Безчасна Т.М. (за довір.)             

СУТЬ СПОРУ: Заявлено позов Відкритим акціонерним товариством  “Харцизький трубний завод” м. Харцизьк до Державної податкової інспекції у  м. Харцизьку про визнання протиправними та скасування  податкових повідомлень-рішень від 31.01.2006року №0000032344/0, від 20.03.2006року №0000032344/1, від 15.05.2006року №0000032344/2 та від 26.07.2006року №0000032344/3 на суму  173220,75грн.

Додатковою заявою  від 17 жовтня 2006 року (вхід. №02-41/39320) позивач  змінив позовні вимоги та просить суд визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.01.2006року №0000032344/0, від 20.03.2006року №0000032344/1, від 15.05.2006року №0000032344/2 та від 26.07.2006року №0000032344/3 на суму 173220,75грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається  на той факт, що  підприємство дійсно перебувало в договірних відносинах з ТОВ “Харківгазобладнання” та ПП “Донспецстрой”. Фактичне виконання договору по поставці  гідроапаратури з ТОВ “Харківгазобладнання” та ПП “Донспецстрой” підтверджується належним чином складеними накладними.

Позивач зазначає, що  в договірних відносинах з ТОВ “Контракт 2003” та ТОВ “Донлеспром”, які були визнані банкрутами, у відношенні яких саме і проводилася зустрічна перевірка на ВАТ “ХТЗ”, та у зв'язку з якими була  доведена відповідачем несплата податку на додану вартість в бюджет, позивач не знаходився. Позивач стверджує, що його право на податковий кредит підтверджено  належно оформленими податковими накладними ТОВ “Харківгазобладнання” та ПП “Донспецстрой” та у спірний період вищезазначені контрагенти були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Відповідач у запереченнях  від 05 жовтня 2006 року (вхід. № 02-41/37761) проти позову заперечує в повному обсязі за тих підстав, що відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування – це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, передбачених цим Законом, та  відповідно до матеріалів зустрічних перевірок по ланцюгу наявний факт відсутності підтвердження сплати податку на додану вартість.

Відповідач зазначає, що  за результатами  позапланової виїзної  документальної перевірки ВАТ “Харцизький трубний завод” з питань взаємовідносин з ТОВ “Харківгазобладнання” та ПП “Донспецстрой” за період з 01.04.2005р. по 30.04.2005р. встановлено, що позивач здійснював господарські операції по придбанню товарів з даними підприємствами, які не  є виробниками відвантаженої продукції. Виробниками поставленої продукції є  ТОВ “Контракт 2003” та ТОВ “Донлеспром”, свідоцтва  платника податку на додану вартість  яких анульовані, підприємства ліквідовано.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін та додатково надані документи, суд встановив:

Позивач є юридичною особою, код ЄДРПОУ 00191135.

Позивачем до відповідача була надана податкова декларація за квітень 2005 року,  відповідно до цієї декларації сума ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету у розмірі 3205743грн.

Відповідачем здійснена перевірка позивача, за результатами якої складений Акт перевірки від 30 січня 2006 року №  106/23-3-00191135  “Про результати позапланової перевірки  ВАТ "Харцизький трубний завод" з питань взаємовідносин з ТОВ “Харківгазобладнання”, ЄДРПОУ 32235965 та  ПП “Донспецстрой”, ЄДРПОУ 32036237 за період з 01.04.2005р. по 30.04.2005р.

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлені порушення п.1.8 ст.1; пп.7.4.1   п.7.4. , п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7  Закону України "Про податок на додану вартість"  від 03.04.1997 р. №168/97-ВР( зі змінами та доповненнями),  у результаті чого завищена сума бюджетного відшкодування на 173220,75грн. по декларації за квітень 2005року.

За результатами перевірки відповідачем  прийняте податкове повідомлення – рішення від 31.01.2006 року № 0000032344/0, яким  зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 173220,75грн.

Правовою підставою для зменшення бюджетного відшкодування відповідачем визначені п.1.8 ст.1, пп.7.4.1   п.7.4. пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"  від 03.04.1997 р. №168/97-ВР.

Позивач не погодився з винесеним податковим повідомленням-рішенням та подав скаргу до ДПІ у м. Харцизьку.

ДПІ у м. Харцизьку за результатами розгляду скарги позивача,  податкове повідомлення – рішення від 31.01.2006 року № 0000032344/0 залишила без змін , скаргу без задоволення та винесла податкове повідомлення-рішення  від 20.03.2006р. №0000032344/1 на суму зменшення  бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2005 року у розмірі 173220,75грн.

Позивачем 30.03.2006р. подана скарга до ДПА у Донецькій області, яка рішенням  від 19.07.2006р. №7900/6/25-0515 залишила без змін  податкові повідомлення- рішення від 31.01.2006 року № 0000032344/0 та від 20.03.2006р. №0000032344/1, а скаргу без задоволення та винесла  податкове повідомлення-рішення №0000032344/2 від 15.05.2006р.

19.05.2006р. позивач не погодившись  з  винесеними рішеннями, подав скаргу до ДПА України, яка своїм рішенням  від 19.07.2006р. №7900/6/25-0115 залишає без змін податкове повідомлення-рішення  ДПІ у м. Харцизьку від 31.01.2006р. №0000032344/0, від 20.03.2006р. №0000032344/1 та рішення  ДПА у Донецькій області  від 11.05.2006р. №6461/10/25-0113-5 (податкове повідомлення-рішення від 15.05.2006р. №0000032344/2), а скаргу без задоволення.

Так, на підставі договору  від 04.04.2005 р. № 285 ВАТ "Харцизький трубний завод" (покупець) одержало від ТОВ “Харківгазобладнання” (продавець) гідроапаратуру на загальну суму 595374,09 грн. в т.ч. ПДВ 99229,01грн. та отримало податкові накладні №40 від 07.04.2005року на  суму 142025,00грн. + ПДВ у розмірі 28405,00грн., всього на загальну суму 170430грн.; №43 від 15.04.2005року на  суму 158870,87грн. + ПДВ у розмірі 31774,17грн., всього на загальну суму 190645,04грн.; №51 від 26.04.2005року на  суму 195249,21грн. + ПДВ у розмірі 39049,84грн., всього на загальну суму 234299,05грн.  

Позивачем сплачена сума за поставлений товар, що підтверджується копіями платіжних доручень №2039 від 13.04.2005р., №2249 від 25.04.2005р., №2380 від 29.04.2005р.

Відповідно до Акту перевірки суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені до податкового кредиту позивачем  відповідного періоду, відображеного у книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за квітень 2005 р.

Згідно до Довідки ДПІ у м. Харцизьку Донецької області  від 17.08.2005 року     № 7580/7/23-121 встановлено, що суми ПДВ по вищезазначеним податковим накладним ТОВ “Харківгазобладнання” включене до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за квітень 2005 року.

У акті зазначено, що ТОВ “Харківгазобладнання” не є виробником відвантаженої ВАТ "Харцизький трубний завод" продукції, а постачальником продукції ТОВ "Харківгазобладнання" є ТОВ "Теліос", а останнє в свою чергу придбало товар у ТОВ “Контракт 2003”. Відповідно до копії відповіді ДПІ у м. Полтаві, яка долучена до матеріалів справи вбачається, що анулювання реєстрації ТОВ “Контракт 2003” як платника податку на додану вартість  здійснено 05.09.2005року за ініціативою податкового органу на підставі акту №107 від 05.09.2005р. Дата анулювання Свідоцтва ПДВ – 06.07.2005року.

Як вбачається із матеріалів справи Постановою господарського суду Харківської області  про визнання боржника банкрутом від 21.04.2005 року по справі № Б-48/53-05  ТОВ “Контракт 2003” визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ухвалою від 06.07. 2005 року по цій же справі господарським судом Харківської області ухвалено: 1) затвердити звіт та ліквідаційний баланс ТОВ “Контракт 2003”, 2) ліквідувати юридичну особу; 3) провадження по справі припинити.

Як вбачається із матеріалів справи свідоцтво платника ПДВ анульоване 06.07. 2005 року, а  господарські операції між позивачем та ТОВ  “Харківгазобладнання” відбулись у квітні 2005 року.

Факт ліквідації підприємства через процедуру банкрутства не свідчить про те що  ТОВ “Контракт 2003” не сплачувало суми податків до бюджету. Відповідачем не надано жодного доказу того, що зазначене підприємство віднесене до фіктивних підприємств, у відношенні його посадових осіб порушена справа про скоєння злочину, передбаченого ст. 212 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи  між Приватним підприємством  “Донспецстрой” та позивачем був укладений  договір поставки  гідроапаратури .    

На підставі укладеного  договору    ВАТ "Харцизький трубний завод" одержало гідроапаратуру  від ПП “Донспецстрой” ЄДРПОУ-32036237, за податковою накладною №1904 від 19.04.2005року на загальну суму 443950,42грн. в тому числі ПДВ 73991,74грн.

Позивачем сплачена сума за поставлений товар, що підтверджується копією платіжного доручення №2050 від 13.04.2005р.

Згідно до Довідки Слов'янської ОДПІ  ”Про результати позапланової перевірки”    ВАТ "Харцизький трубний завод" з питань взаємовідносин  з ПП “Донспецстрой” від 27.09.2005 року  № 264/23-2-32036237 встановлено, що суми ПДВ по  вищезазначеним податковим накладним відображені у книзі  продажу товарів (робіт, послуг) та включено ПДВ у податковій декларації за період, що перевіряється. Як вбачається з цієї ж довідки , реалізована ПП “Донспецстрой” продукція придбана у ТОВ “Донлеспром”, яке згідно відповіді  від 23.11.2005р. №47456/7/23-3 останній звіт надано за березень 2005 року, тобто зустрічну перевірку ТОВ “Донлеспром” з ПП “Донспецстрой” не має можливості.      

          Відповідно до копії відповіді ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, яка долучена до матеріалів справи вбачається, рішенням господарського суду Донецької області по справі 5/47Б від 20.04.2005р. ТОВ “Донлеспром” визнано банкрутом. Податкова звітність з квітня 2005 року  до податкової інспекції не надається, тобто провести зустрічну перевірку ТОВ “Донлеспром” з питань взаємовідносин з ПП “Донспецстрой” не є можливим.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою господарського суду Донецької області  від 20.04. 2005 року по справі №5/47Б ухвалено: 1) затвердити звіт та ліквідаційний баланс ТОВ “Донлеспром”, 2) ліквідувати юридичну особу; 3) провадження по справі припинити.

Факт ліквідації підприємства через процедуру банкрутства не свідчить про те що  ТОВ “Донлеспром” не сплачувало суми податків до бюджету. Відповідачем не надано жодного доказу того, що зазначене підприємство віднесене до фіктивних підприємств, у відношенні його посадових осіб порушена справа про скоєння злочину, передбаченого ст. 212 КК України.

З матеріалами справи доведено, що  усіма  контрагентами  позивача -  ТОВ “Харківськгазобладнання” та  ПП “Донспецстрой” видані позивачу податкові накладні  включені до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображені у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за відповідні періоди.

Суд не приймає посилання  відповідача про не доведеність  надмірної сплата  сум ПДВ до Державного бюджету України відповідно до п. 1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, оскільки зазначене спростовується довідками зустрічних перевірок   контрагентами  позивача ТОВ “Харківськгазобладнання” та  ПП “Донспецстрой”.

Висновки податкового органу про порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” , яким було встановлено що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, спростовується матеріалами справи а саме податковими накладними, банківськими виписками та платіжними документами, актами взаємозаліку.

Крім того, суд звертає увагу те, що посилання на пп. 7.5.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” у спірному податковому повідомленні - рішенні взагалі безпідставне оскільки  Закон не містить у собі такої норми.

Законом України „Про податок на додану вартість” введено не прямий податок на додану вартість, запровадження якого не повинно впливати на фінансово-господарську діяльність суб'єктів господарювання.

Згідно з Законом України „Про податок на додану вартість”  яким визначено ставки та механізм справляння податку на додану вартість, обов'язок щодо визначення об'єкта оподаткування, нарахування податку та його утримання у покупця товарів або послуг, правильність обчислення та декларування податку, видачу податкових накладних покладено на платника податку – продавця товару.

Обов'язок сплатити нарахований продавцем ПДВ у складі ціни товару або послуг та отримати належним чином оформлену податкову накладну, у підтвердження сплати податку, законом покладений на платника податку – покупця.

Закон України „Про податок на додану вартість” не містить у собі норми, яка б покладала відповідальність на платника податку – покупця товару (послуг) за правильність визначення платником податку – продавцем об'єктів оподаткування, правильність відображення їх у податкового обліку та інше.

Із змісту пункту 1.8 ст. 1 Закону України „Про ПДВ” вбачається, що „бюджетне відшкодування” – це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою у випадках, визначених цим Законом. Нормами Закону України „Про податок на додану вартість” не передбачений обов'язок покупця товару – платника податку сплачувати нарахований йому продавцем у складі ціни товару ПДВ безпосередньо до державного бюджету, тому доводи податкового органу щодо обов'язку платника податку – покупця товару доводити надмірну сплату ПДВ саме до державного бюджету, а також про залежність права платника податку – покупця на податковий кредит від перевірки всіх постачальників по всьому ланцюгу, є такими, що не відповідають встановленому законодавчо механізму справляння цього виду податку.

Таким чином, відповідно до п. 1.8 ст. 1 , пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” сумою, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету, у зв'язку з надмірною сплатою є саме від'ємне значення за результатами звітного періоду. Від'ємне значення ПДВ є коштами платника податку, які він сплатив продавцям товару відповідно до вимог Закону України „Про податок на додану вартість”. Цим законом встановлені умови та гарантії повернення цих коштів у вигляді обов'язку держави на підставі декларації здійснити повернення коштів за результатами звітного періоду.

 З огляду на викладене позов підлягає задоволенню, а спірне податкове повідомлення  - рішення скасуванню.    

Відповідно до ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом  владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.   

Оскільки державне мито та судовий збір сплачується на ті ж самі реквізити та один код бюджетної класифікації, враховуючи, що позивач сплатив до бюджету державне мито у розмірі 85грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України сума судового збору 3грн.40коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її  вступна та резолютивна частина  у судовому засіданні 17 жовтня 2006 року в присутності представників сторін.

На підставі Закону України “Про систему оподаткування”,  Закону України  „Про податок на додану вартість”, Закону України “Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами“,  та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59,   69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 пунктами 6,7 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

                                                         ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Харцизьку від 31.01.2006року №0000032344/0, від 20.03.2006року №0000032344/1, від 15.05.2006року №0000032344/2 та від 26.07.2006року №0000032344/3 на суму  173220,75грн. повністю.

Присудити Відкритому акціонерному товариству  “Харцизький трубний завод” (86703, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Патона,9, п/р 26005301685560 у філії “Відділення ПІБ в м. Харцизьк Донецької області”, МФО 334345, ЄДРПОУ 00191135)  з Державного бюджету України судовий збір (державне мито) у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня  складання постанови  у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 20 жовтня 2006 року.

Суддя                                                                                              Кододова О.В.           

Надр.3 примірники:

1-до справи

2-сторонам