Постанова

від 14.12.2006 по справі 34/281а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/281а

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

УХВАЛА

Іменем України

12.12.2006 р.                                                                                    справа №34/281а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Алєєвої  І.В.

суддів:Величко  Н.Л., М'ясищева  А.М.,

при секретареві судового засідання:Горанська Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача:Назаренко Н.В. – за дов. від 22.09.2006р. №1-217,

від відповідача:Беспалова О.В. – за дов. від 11.12.2006р. №17303/10-0Бесчастна Т.М.– за дов. від 11.12.2006р. №17301/10-008,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:Державної податкової інспекції у м.Харцизьку

на постанову господарського суду:

Донецької області

від:17.10.2006 року (складено в повному обсязі 20.10.2006р.)

по справі:№34/281а

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" (м.Харцизьк)

до:Державної податкової інспекція у м.Харцизьку

про:визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Харцизький трубний завод” (м.Харцизьк) (далі за текстом –ВАТ “Харцизький трубний завод” (м.Харцизьк), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м.Харцизьку (далі за текстом –ДПІ у Харцизьку) про визнання недійсними та про скасування податкових повідомлень-рішень від 31.01.2006р. №0000032344/0, від 20.03.2006р. №0000032344/1, від 15.05.2006р. №0000032344/2, від 26.07.2006р. №0000032344/3 (в редакції заяви про зміни до позовних вимог від 17.10.2006р., див.62арк.Іт.справи).

Постановою від 17.10.2006р. (складено в повному обсязі 20.10.2006р.) у справі №34/281а господарський суд Донецької області (суддя: Кододова О.В.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, визнавши недійсними та скасувавши податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Харцизьку від 31.01.2006р. №0000032344/0, від 20.03.2006р. №0000032344/1, від 15.05.2006р. №0000032344/2, від 26.07.2006р. №0000032344/3.

Постанова місцевого господарського суду мотивована тим, що суми ПДВ по податковим накладним, які видавались контрагентами позивача –ТОВ “Харківськгазобладнання”, ПП “Донлеспром” були включені до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображені в книгах обліку продажу товарів (робіт, послуг) та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за відповідні періоди; тим, що висновки органу державної податкової служби про порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин)спростовуються матеріалами справи, а саме - податковими накладними, банківськими виписками, платіжними документами, актами взаємозаліку; тим, що нормами Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) обов'язок щодо визначення об'єкта оподаткування, нарахування податку та його утримання у покупця товарів або послуг, правильність обчислення та декларування податку, обов'язок щодо видачі податкових накладних покладено на платника податку –продавця товару, а обов'язок сплати нарахованого продавцем податок на додану вартість у складі ціни товару або послуг та отримання належним чином оформленої податкової накладної в підтвердження сплати податку, законом покладений на платника податку –покупця; тим, що Закон України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) не містить у собі норми, яка б покладала відповідальність на платника податку –покупця товару (послуг) за правильність визначення платником податку –продавцем об'єктів оподаткування, правильність відображення їх у податковому обліку; тим, що нормами Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) не передбачений обов'язок покупця товару – платника податку сплачувати нарахований йому продавцем у складі ціни товару податок на додану вартість безпосередньо до державного бюджету.

Відповідач, ДПІ у м.Харцизьку, з прийнятою постановою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що відповідно до положень Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість до Державного бюджету України, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару; на те, що орган державної податкової служби не має можливості провести зустрічні перевірки до виробника товарів і підтвердити сплату податку на додану вартість до бюджету України; на те, що ненадходження податку на додану вартість до бюджету стосовно ВАТ “Харцизький трубний завод” податковим органом встановлено за результатами зустрічних перевірок по ланцюгу постачання до виробника в частині не віднесення останніми сум податку на додану вартість до складу податкових зобов'язань відповідного періоду; на те, що матеріали зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника свідчать про відсутність підтвердження сплати податку на додану вартість до бюджету.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ВАТ “Харцизький трубний завод” (м.Харцизьк) заперечення заявника відхилив з огляду на те, що Законом України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) не передбачено обов'язок покупця товару – платника податку сплачувати нарахований йому продавцем у складі ціни товару ПДВ безпосередньо до Держбюджету України; на те, що Закон України “Про податок на додану вартість” не містить у собі норми, яка б покладала відповідальність на платника податку –покупця товару (послуг) за правильність визначення платником податку –продавцем об'єктів оподаткування, правильність відображення їх у податковому обліку.

01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 22.11.2006р. відкрите апеляційне провадження по адміністративній справі №34/281а.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2006р. в порядку ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України” призначено склад судової колегії (головуючий: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М'ясищева А.М.) по розгляду апеляційної скарги ДПІ у м.Харцизьку на постанову господарського суду Донецької області від 17.10.2006р. (складено в повному обсязі 20.10.2006р.) у справі №34/281а.

Ухвалою від 27.11.2006р. призначено справу №34/281а до розгляду.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення  учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Предметом спору є податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Харцизьку:

-          від 31.01.2006р. №0000032344/0, яким з посиланнями на п.п.4.2.2 “б” п.4.2 ст.4 Закону України  “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ, п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2005р. у розмірі 173220,75грн. (див.16арк.Іт.справи);

-          від 20.03.2006р. №0000032344/1, яким з посиланнями на п.п.4.2.2 “б” п.4.2 ст.4 Закону України  “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ, п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2005р. у розмірі 173220,75грн. (див.17арк.Іт.справи);

-          від 15.05.2006р. №0000032344/2, яким з посиланнями на п.п.4.2.2 “б” п.4.2 ст.4 Закону України  “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ, п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2005р. у розмірі 173220,75грн. (див.18арк.Іт.справи);

-          від 26.07.2006р. №0000032344/3, яким з посиланнями на п.п.4.2.2 “б” п.4.2 ст.4 Закону України  “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ, п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2005р. у розмірі 173220,75грн. (див.19арк.Іт.справи).

Оспорені податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі матеріалів акта від 30.01.2006р. №106/23-3-00191135 про результати позапланової перевірки ВАТ “Харцизький трубний завод” з питань взаємовідносин з ТОВ “Харківгазобладнання” за період з 01.04.2005р. по 30.04.2005р. та з ПП “Донспецстрой” за період з 01.04.2005р. по 30.04.2005р.

В спірних правовідносинах мало місце адміністративне оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень до ДПІ у м.Харцизьку, ДПА у Донецькій області, ДПА України. За результатами зазначених процедур скарги позивача були залишені без задоволення.

В акті перевірки від 30.01.2006р. №106/23-3-00191135 перевірки перевіряючими констатовано, що ВАТ “Харцизький трубний завод” порушено п.1.8 ст.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого була завищена сума бюджетного відшкодування на 173220,75грн. за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2005р. в розмірі 173220,75грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що 04.04.2005р. між ВАТ “Харцизький трубний завод” (м.Харцизьк) (“Покупець”) та ТОВ “Харківгазобладнання” (м.Харків) (“Постачальник”) укладено договір поставки №285, згідно якого ТОВ “Харківгазобладнання” (м.Харків) (“Постачальник”) зобов'язується поставити та передати у власність у зумовлені строки ВАТ “Харцизький трубний завод” (м.Харцизьк) (“Покупець”) узгодженими партіями гідроапаратуру, поіменовану як “товар”, а ВАТ “Харцизький трубний завод” (м.Харцизьк) (“Покупець”) –прийняти зазначений товар і оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Господарський суд першої інстанції встановив, що на виконання умов договору поставки від 04.04.2005р. №285 ТОВ “Харківгазобладнання” (м.Харків) (“Постачальник”) товар був відвантажений. В спірних правовідносинах були видані податкові накладні: від 07.04.2005р. №40 на суму 142025грн. (у тому числі ПДВ –28405грн.), від 15.04.2005р. №43 на суму 158870,87грн. (у тому числі ПДВ – 31774,17грн.), від 26.04.2005р. №51 на суму 195249,21грн. (у тому числі ПДВ –39049,84грн.) (див.43, 44, 46 арк.Іт.справи).

Місцевим господарським судом встановлено, що 08.04.2005р. між ВАТ “Харцизький трубний завод” (м.Харцизьк) (“Покупець”) та ПП “Донспецстрой” (м.Слов'янськ) (“Постачальник”) укладено договір поставки №308, відповідно до умов якого ПП “Донспецстрой” (м.Слов'янськ) (“Постачальник”) зобов'язується виготовити та передати у власність у зумовлені строки другій стороні - ВАТ “Харцизький трубний завод” (м.Харцизьк) (“Покупець”) товар, зазначений у специфікації (додаток №1) до даного Договору, а ВАТ “Харцизький трубний завод” (м.Харцизьк) (“Покупець”) –прийняти вказаний товар і оплатити його на умовах, визначених цим Договором (див.67-70арк.ІІт.справи).

Господарський суд першої інстанції встановив, що на виконання умов договору поставки від 08.04.2005р. №308 ПП “Донспецстрой” (м.Слов'янськ) (“Постачальник”) товар було відвантажено, видана податкова накладна від 19.04.2005р. №1904 на суму 443950,42грн. (у тому числі ПДВ –73991,74грн.) (див.109арк.ІІт.справи).

Матеріалами справи підтверджується, що органом держаної податкової служби були направлені запити на проведення зустрічних перевірок до інших органів державної податкової служби по основним постачальникам підприємства.

За результатами проведеної ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова зустрічної перевірки ТОВ “Харківгазобладнання” (м.Харків) з ВАТ “Харцизький трубний завод” (м.Харцизьк) було встановлено, що суми податку на додану вартість за податковими накладними від 07.04.2005р. №40 на суму 142025грн. (у тому числі ПДВ –28405грн.), від 15.04.2005р. №43 на суму 158870,87грн. (у тому числі ПДВ –31774,17грн.), від 26.04.2005р. №51 на суму 195249,21грн. (у тому числі ПДВ –39049,84грн.) відображені у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг), включені до податкового зобов'язання  відповідного періоду та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за відповідний період. Згідно отриманої відповіді від 17.08.2005р. №7580/7/23-7/23-121 ТОВ “Харківгазобладнання”  не є виробником, а є посередником; постачальником реалізованої продукції є ТОВ “Геліос” (м.Харків) (див.47арк.ІІт.справи).

Згідно довідки ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова від 17.11.2005р. №5135/7/23-095 про проведення зустрічної перевірки ТОВ “Харківгазобладнання” (м.Харків) з ТОВ “Геліос” (м.Харків)  суми податку на додану вартість по податковим накладним включені до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображених у книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за квітень 2005р. У відповіді також зазначено, що ТОВ “Геліос” не є виробником, а постачальником реалізованої продукції є ТОВ “Контракт 2003” (м.Полтава) (див.48арк.ІІтсправи).

По ТОВ “Контракт 2003” (м.Полтава) у відповіді ДПІ у м.Полтаві від 19.01.2006р. №19/7/29-036 ДСК на запит ДПІ у м.Харцизьку від 12.01.2006р. №225/23-3 зазначено, що анулювання реєстрації ТОВ “Контракт 2003” як платника податку здійснено 05.09.2005р. за ініціативою податкового органу на підставі складеного акту від 05.09.2005р. №107, дата анулювання свідоцтва ПДВ –06.07.2005р. Згідно постанови господарського суду Харківської області від 21.04.2005р. у справі №Б-48/53-05 ТОВ “Контракт 2003” визнано банкрутом (див.49-51арк.ІІт.справи).

За даними довідки від 27.09.2005р. №264/23-2-32036237 про результати невиїзної перевірки ПП “Донспецстрой” з питань взаємовідносин з ВАТ “Харцизький трубний завод” сума податку на додану вартість за податковою накладною від 19.04.2005р. №1904 на суму 443950,42грн. (у тому числі ПДВ –73991,74грн.) за договором поставки від 08.04.2005р. №308 між ВАТ “Харцизький трубний завод” (м.Харцизьк) (“Покупець”) та ПП “Донспецстрой” (м.Слов'янськ) (“Постачальник”) включено до складу податкових зобов'язань, відображених у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) та відповідають даним податкової декларацій з ПДВ за квітень 2005р. (див.53-54арк.ІІт.справи). У довідці також зазначено, що ПП “Донспецстрой” (м.Слов'янськ) є посередником, постачальником реалізованої продукції є ТОВ “Донлеспром” (м.Донецьк).

Згідно відповіді ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька від 15.11.2005р. №45836/7/23-3 на запит ДПІ у м.Харцизьку від 03.11.2005р. №21283/23-3 рішенням господарського суду Донецької області від 20.04.2005р. у справі №5/47Б ТОВ “Донлеспром” визнано банкрутом, в з'язку з чим проведення зустрічної перевірки “Донлеспром” з питань взаємовідносин з ПП “Донспецстрой” є неможливим (див.56-57арк.ІІт.справи).

При оцінці спірних правовідносин місцевий господарський суд виходив з того, що порушень податкового законодавства не було встановлено, як і не виявлено підприємств з ознаками “фіктивності”.

Зустрічними перевірками постачальників позивача підтверджено включення до податкових зобов'язань відповідного періоду та відображення сум податку на додану вартість по податковим накладним, які були видані позивачу. ДПІ у м.Харцизьку не доведено, що постачальники позивача не відображали у відповідних деклараціях з ПДВ у відповідному податковому періоді суми податку на додану вартість, отримані від позивача та його постачальників.

Господарський суд першої інстанції обгрунтовано при оцінці доводів податкового органу щодо застосування п.1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) обгрунтовано врахував, що нормами Закону України “Про податок на додану вартість” не передбачений обов'язок покупця товару – платника податку сплачувати нарахований йому продавцем у складі ціни товару податок на додану вартість безпосередньо до державного бюджету.

Неможливість органу податкової служби провести зустрічні перевірки до виробника товарів не свідчить про несплату підприємствами сум податків до бюджету.

Доводи органу державної податкової служби щодо обов'язку платника податку –покупця товару доводити надмірну сплату податку на додану вартість саме до державного бюджету, а також про залежність права платника податку –покупця на податковий кредит від перевірки всіх постачальників по всьому ланцюгу, є такими, що не відповідають законодавчо встановленому механізму справляння цього податку.

За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, наданим доказам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає зміні або скасуванню.

Згідно зі ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205  Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від 17.10.2006р. (повний текст складено 20.10.2006р.) у справі №34/281а.

В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали в п'ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.

Беручи до уваги викладене, керуючись  п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.199, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

У Х В А Л И  Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Харцизьку на постанову господарського суду Донецької області від 17.10.2006р. (повний текст складено 20.10.2006р.) у справі №34/281а –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 17.10.2006р. (повний текст складено 20.10.2006р.) у справі №34/281а–залишити без зміни.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена в повному обсязі 18.12.2006р.

Головуючий:          І.В.  Алєєва

Судді:           Н.Л.  Величко

          А.М.  М'ясищев