Постанова

від 14.11.2011 по справі 4-1206/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 4-1206/11

14.11.2011 года г. Симферополь

11 ноября 2011 Центральный райо нный суд г.Симферополя Автон омной Республики Крым в сост аве:

председательствующего суд ьи: Благодатной Е.Ю.

при секретаре: Кривозубово й Т.А.

с участием прокурора: Ивкин а Н.А.,

рассмотрев в открытом суде бном заседании жалобу защитн ика ОСОБА_1 в интересах О СОБА_2 на постановление о во збуждении уголовного дела и объединении уголовных дел в одно производство от 22.02.2011 года ,

у с т а н о в и л:

Защитник ОСОБА_1 в ин тересах ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236 -7 УПК Украины на постановлени е следователя по особо важны м делам прокуратуры Автономн ой Республики Крым Акименк о Л.В. о возбуждении уголовн ого дела и объединении дел в о дно производство, мотивируя свои требования следующим.

22.02.2011 года следователем по особо важным делам прокур атуры АРК Акименко Л.В. пр отив ОСОБА_2 возбуждено уг оловное дело по ч. 3 ст. 364 УК Укра ины. Полагает, что данное угол овное дело возбуждено без до статочных поводов, преждевре менно и с нарушением норм УПК .

Следователем по ОВД п рокуратуры АРК вывод о том, чт о составленный ОСОБА_2 про токол стал основанием для во збуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4, противо речит требованиям действующ его законодательства.

Не обращая внимание н а то, что ОСОБА_4 предъявле но обвинение в совершении им на набережной г. Алушты с 15 на 1 6 августа 2010 года преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК У краины, 22.02.2011 года по тому же соб ытию, следователем прокурату ры АРК было вынесено постано вление о возбуждении против ОСОБА_2 уголовного дела по ч. 3 ст. 364 УК Украины, которое мот ивировано тем, что наркотиче ское средство, которое прина длежало ОСОБА_5 , якобы был о подкинуто ОСОБА_2совмес тно с ОСОБА_6, не указывая к ем конкретно и каким способо м.

Также, согласно обжал уемого постановления уголов ное дело в отношении ОСОБА_ 2 возбуждено на основании з аявления ОСОБА_5от 09.02.2011 год а на якобы незаконные действ ия ОСОБА_2, которые якобы и мели место пол года назад, и по мнению следователя подтверж даются материалами оператив но розыскных мероприятий.

В связи с отсутствием в деле каких либо других данн ых, кроме указанных в постано влении нет, полагает, что выше указанные обстоятельства, ук азанные следователем прокур атуры не исследовались, что с видетельствует о проведении им поверхностной проверки м атериалов, которые имеют зна чение для дела. Кроме того, сам о наличие данных обстоятельс тв, исключает наличие самого события, инкриминируемого ОСОБА_2 преступления, как ос нования для возбуждения угол овного дела.

Также, согласно письм енного ответа ГУ МВД Украины в Крыму № 3/895 от 04.03.2011 года, раскры тие преступлений, предусмотр енных ч. 1 ст. 309 УК Украины, являе тся показателем работы конкр етного горрайонного главног о управления. Работа сотрудн иков управления уголовного р озыска ГУ по такому показате лю не оценивается. Вышеуказа нным опровергается утвержде ние следователя прокуратуры допущение ОСОБА_2 умышлен ные действия противоречат ин тересам службы, с целью созда ния видимости и статистическ их показателей эффективност и работы с незаконным оборот ом наркотиков, что в свою очер едь включает наличие признак ов состава преступления, пре дусмотренного ст. 364 УК Украин ы. На основании вышеизложенн ого полагает, что следовател ем по ОВД прокуратуры АРК А кименко Л.В. не было установ лено достаточных данных, кот орые указывают на наличие в д ействиях ОСОБА_2 признако в преступления, предусмотрен ного ч. 3 ст. 364 УК Украины, в связи с неполным и поверхностным и сследованием обстоятельств по предварительной проверки в порядке ст. 97 УК Украины факт ических обстоятельств событ ия, которое имело место в ночь с 15 на 16 августа 2010 года.

Согласно постановлен ия от 22.02.2011 года следователь объ единил уголовные дела в одно производство, нарушив требо вания ст. 26 УПК Украины. Соглас но данного постановления не понятно по каким именно осно ваниям следователь сделал вы вод о том, что есть необходимо сть объединять уголовные дел а. В постановлении следовате ль указывает два абсолютно р азных уголовных дела, не связ анных между собой.

Не соответствие пост ановления действующему зако нодательству также подтверж дается отсутствием в постано влении сведений, предусмотре нных ст. 113 УПК Украины. Считает , что постановление подлежит отмене, как вынесенное без за конных оснований.

В судебном заседании заяви тель полностью поддержал дов оды жалобы и просил удовлетв орить на основании вышеизлож енного.

Прокурор в судебном заседа нии возражал против отмены п остановления о возбуждении у казанного уголовного дела, т .к. по его мнению основания для возбуждения уголовного дела были.

Выслушав прокурора, исслед овав материалы, представленн ые заявителем и материалы по служившие основанием для воз буждения уголовного дела № 1201 1023770032 по заявлению ОСОБА_4, су д пришел к выводу, что жалоба, поданная ОСОБА_1 в интерес ах ОСОБА_2, необоснованна и удовлетворению не подлежит .

В соответствии со ст. 2 36-8 УПК Украины, суд, рассматрив ая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела , должен проверить наличии по водов и оснований для вынесе ния указанного постановлени я, законность источников пол учения данных, которые стали основанием для вынесения по становления о возбуждении уг оловного дела, и не вправе рас сматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.

Кроме того, суд должен проверить, были ли в наличии в период возбуждения уголовно го дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило де ло, достаточно данных, которы е бы указывали на наличие при знаков преступления (ч. 2ст. 94 УП К Украины); компетентно ли лиц о принявшее решение о возбуж дении уголовного дела и был л и соблюден им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Укр аины).

В соответствии со ст. 9 4 ч. 2 УПК Украины дело может быт ь возбуждено только в тех слу чаях, когда имеются достаточ ные данные, указывающие на на личие признаков преступлени я.

В судебном заседании устан овлено, что 22 февраля 2011 года сл едователь по особо важным де лам прокуратуры АРК Акимен ко Л.В. вынес постановление о возбуждении уголовного де ла по признакам преступления , предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК У краины в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБ А_9, т.е. злоупотребление служ ебным положением, совершенно е работником правоохранител ьного органа, повлекшее тяжк ие последствия и по признака м преступления, предусмотрен ного п.5 ст. 27-ч. 2 ст. 364 ч. 3 УК Украин ы в отношении ОСОБА_6, т.е по собничество в совершении зло употребления служебным поло жением, совершенное работник ом правоохранительного орга на, повлекшее тяжкие последс твия. Объединено уголовное д ело по ч. 3 ст. 364 УК Украины в отно шении ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА _6 в одно производство с угол овным делом № 12011023770032 под общим н омером 12011023770032.

При возбуждении уголо вного дела в отношении ОСОБ А_2 по признакам преступлен ия, предусмотренного ч. 3 ст. 364 У К Украины, следователь дейст вовал в пределах предоставле нных ему законом полномочий и по результатам проверки со трудниками ОВБ в АР Крым СВБ Г У БОП МВД Украины и ГОБКОП ГУ С БУ Украины в АР Крым оператив но-розыскных мероприятий, а т акже заявления ОСОБА_4 от 09.02.2011 года о привлечении к уголо вной ответственности ОСОБ А_2, которые явились поводом для возбуждения уголовного дела и выявление следователе м признаков преступления, сл едователь возбудил уголовно е дело, в материалах представ ленных суду, имеются достато чные данные, которые указыва ют на наличие признаков прес тупления в действиях ОСОБА _2

В соответствии с требовани ями п. 5 ст. 94 УПК Украины, поводо м к возбуждению уголовного д ела является непосредственн ое обнаружение органом дозна ния, следователем, прокуроро м или судом признаков престу пления.

В соответствии с решен ием Конституционного суда Ук раины № 3-рп/2003г от 30.01.2003р." суд, расс матривая такие жалобы на ста дии досудебного следствия, п роверяет наличие поводов и о снований для вынесения обжал уемых постановлений и не дол жен рассматривать и решать п редварительно те вопросы, ко торые должен решать суд при р ассмотрении уголовного дела по существу, поскольку это бу дет нарушением конституцион ных принципов правосудия."

При рассмотрении жал обы суд не вправе оценивать, д оказательства а так же налич ие объективной и субъективно й стороны состава преступлен ия предусмотренного ч.3 ст. 364 УК Украины в действиях ОСОБА_ 2, эти вопросы решаются судо м при рассмотрении дела по су ти, и не относятся к компетенц ии суда на данной стадии проц есса.

В связи с вышеизложенным, су д полагаетё что следователь по особо важным делам прокур атуры АРК Акименко Л.В. об основанно возбудил уголовно е дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления п редусмотренного ч. 3 ст. 364 УК Ук раины.

Также суд полагает, что при принятии данного постановле ния, что следователь по особо важным делам прокуратуры АР К Акименко Л.В. требования ст. 27 УПК Украины не нарушил, в связи с чем полагает, что жало ба является необоснованной в полном объеме.

Руководствуясь ст. .ст. 94, 95, 97, 98 , 238-7, 236-8 УПК Украины,

п о с т а н о в и л :

Жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на пос тановление о возбуждении уго ловного дела и объединении у головных дел в одно производ ство от 22.02.2011 года, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть о бжаловано в течение семи сут ок в Апелляционный суд Автон омной Республики Крым.

Судья:

Судья