Постанова

від 14.11.2011 по справі 4-1206/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 4-1206/11

14.11.2011 годаг. Симферополь

11 ноября 2011 Центральный районный суд г.Симферополя Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Благодатной Е.Ю.

при секретаре: Кривозубовой Т.А.

с участием прокурора: Ивкина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела и объединении уголовных дел в одно производство от 22.02.2011 года ,

у с т а н о в и л:

Защитник ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236-7 УПК Украины на постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Автономной Республики Крым Акименко Л.В. о возбуждении уголовного дела и объединении дел в одно производство, мотивируя свои требования следующим.

22.02.2011 года следователем по особо важным делам прокуратуры АРК Акименко Л.В. против ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 364 УК Украины. Полагает, что данное уголовное дело возбуждено без достаточных поводов, преждевременно и с нарушением норм УПК.

Следователем по ОВД прокуратуры АРК вывод о том, что составленный ОСОБА_2 протокол стал основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4, противоречит требованиям действующего законодательства.

Не обращая внимание на то, что ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении им на набережной г. Алушты с 15 на 16 августа 2010 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, 22.02.2011 года по тому же событию, следователем прокуратуры АРК было вынесено постановление о возбуждении против ОСОБА_2 уголовного дела по ч. 3 ст. 364 УК Украины, которое мотивировано тем, что наркотическое средство, которое принадлежало ОСОБА_5 , якобы было подкинуто ОСОБА_2совместно с ОСОБА_6, не указывая кем конкретно и каким способом.

Также, согласно обжалуемого постановления уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возбуждено на основании заявления ОСОБА_5от 09.02.2011 года на якобы незаконные действия ОСОБА_2, которые якобы имели место пол года назад, и по мнению следователя подтверждаются материалами оперативно розыскных мероприятий.

В связи с отсутствием в деле каких либо других данных, кроме указанных в постановлении нет, полагает, что вышеуказанные обстоятельства, указанные следователем прокуратуры не исследовались, что свидетельствует о проведении им поверхностной проверки материалов, которые имеют значение для дела. Кроме того, само наличие данных обстоятельств, исключает наличие самого события, инкриминируемого ОСОБА_2 преступления, как основания для возбуждения уголовного дела.

Также, согласно письменного ответа ГУ МВД Украины в Крыму № 3/895 от 04.03.2011 года, раскрытие преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309 УК Украины, является показателем работы конкретного горрайонного главного управления. Работа сотрудников управления уголовного розыска ГУ по такому показателю не оценивается. Вышеуказанным опровергается утверждение следователя прокуратуры допущение ОСОБА_2 умышленные действия противоречат интересам службы, с целью создания видимости и статистических показателей эффективности работы с незаконным оборотом наркотиков, что в свою очередь включает наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины. На основании вышеизложенного полагает, что следователем по ОВД прокуратуры АРК Акименко Л.В. не было установлено достаточных данных, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК Украины, в связи с неполным и поверхностным исследованием обстоятельств по предварительной проверки в порядке ст. 97 УК Украины фактических обстоятельств события, которое имело место в ночь с 15 на 16 августа 2010 года.

Согласно постановления от 22.02.2011 года следователь объединил уголовные дела в одно производство, нарушив требования ст. 26 УПК Украины. Согласно данного постановления не понятно по каким именно основаниям следователь сделал вывод о том, что есть необходимость объединять уголовные дела. В постановлении следователь указывает два абсолютно разных уголовных дела, не связанных между собой.

Не соответствие постановления действующему законодательству также подтверждается отсутствием в постановлении сведений, предусмотренных ст. 113 УПК Украины. Считает, что постановление подлежит отмене, как вынесенное без законных оснований.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить на основании вышеизложенного.

Прокурор в судебном заседании возражал против отмены постановления о возбуждении указанного уголовного дела, т.к. по его мнению основания для возбуждения уголовного дела были.

Выслушав прокурора, исследовав материалы, представленные заявителем и материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела № 12011023770032 по заявлению ОСОБА_4, суд пришел к выводу, что жалоба, поданная ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, необоснованна и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличии поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.

Кроме того, суд должен проверить, были ли в наличии в период возбуждения уголовного дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления (ч. 2ст. 94 УПК Украины); компетентно ли лицо принявшее решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).

В соответствии со ст. 94 ч. 2 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2011 года следователь по особо важным делам прокуратуры АРК Акименко Л.В. вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК Украины в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, т.е. злоупотребление служебным положением, совершенное работником правоохранительного органа, повлекшее тяжкие последствия и по признакам преступления, предусмотренного п.5 ст. 27-ч. 2 ст. 364 ч. 3 УК Украины в отношении ОСОБА_6, т.е пособничество в совершении злоупотребления служебным положением, совершенное работником правоохранительного органа, повлекшее тяжкие последствия. Объединено уголовное дело по ч. 3 ст. 364 УК Украины в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_6 в одно производство с уголовным делом № 12011023770032 под общим номером 12011023770032.

При возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК Украины, следователь действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и по результатам проверки сотрудниками ОВБ в АР Крым СВБ ГУ БОП МВД Украины и ГОБКОП ГУ СБУ Украины в АР Крым оперативно-розыскных мероприятий, а также заявления ОСОБА_4 от 09.02.2011 года о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, которые явились поводом для возбуждения уголовного дела и выявление следователем признаков преступления, следователь возбудил уголовное дело, в материалах представленных суду, имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_2

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 94 УПК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В соответствии с решением Конституционного суда Украины № 3-рп/2003г от 30.01.2003р." суд, рассматривая такие жалобы на стадии досудебного следствия, проверяет наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемых постановлений и не должен рассматривать и решать предварительно те вопросы, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку это будет нарушением конституционных принципов правосудия."

При рассмотрении жалобы суд не вправе оценивать, доказательства а так же наличие объективной и субъективной стороны состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 364 УК Украины в действиях ОСОБА_2, эти вопросы решаются судом при рассмотрении дела по сути, и не относятся к компетенции суда на данной стадии процесса.

В связи с вышеизложенным, суд полагаетё что следователь по особо важным делам прокуратуры АРК Акименко Л.В. обоснованно возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК Украины.

Также суд полагает, что при принятии данного постановления, что следователь по особо важным делам прокуратуры АРК Акименко Л.В. требования ст. 27 УПК Украины не нарушил, в связи с чем полагает, что жалоба является необоснованной в полном объеме.

Руководствуясь ст. .ст. 94, 95, 97, 98, 238-7, 236-8 УПК Украины,

п о с т а н о в и л :

Жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела и объединении уголовных дел в одно производство от 22.02.2011 года, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в Апелляционный суд Автономной Республики Крым.

Судья:

Судья