Вирок

від 15.11.2011 по справі 1-77/11

ФРУНЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 15.11.2011 Справа № 1-77/2011

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року Фрунзівський ра йонний суд

Одеської області

у складі: головуюч ого - судді ГОНЧАР І.В.

при секретарі ЗАБ ОЛОТНІЙ Л.В.

з участю прокурор а ПРИТУЛИ Є.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в с.м.т. Фрун зівка кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженец ь с. Першотравневе, Фрунзів ського району, Одеської обла сті, національність україн ець, громадянин України, одру жений, на утриманні має непов нолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта вища економічна, працює головн им спеціалістом Фрунзівсько ї міжрайонної виконавчої дир екції Одеського обласного ві дділення Фонду соціального с трахування з тимчасової втра ти працездатності, за сумісн ицтвом заступником голови ФГ «РіД», зареєстрований за адр есою: АДРЕСА_1, раніше не су димий

в скоєнні злочину, пер едбаченого ст..ст. 358 ч.3,366 ч.2,364 ч. 1,209 ч .1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 14 трав ня 2007 року уклав договір № 1 з Ук раїнським державним фондом п ідтримки фермерських господ арств в особі Одеського відд ілення (надалі - УДФПФГ) та ФГ « ОСОБА_1»про надання фінан сової підтримки (допомоги) фе рмерському господарству на п оворотній основі в розмірі 8000 0 (вісімдесят тисяч) грн. строк ом виконання до 01.12.2009. В якості з абезпечення зобов'язання м іж сторонами 14.05.2007 укладено дог овір застави транспортного з асобу марки «Беларус-1025»2007 р.в., заводський № НОМЕР_2, двиг ун № НОМЕР_1, державний н/з « НОМЕР_3», який придбаний за рахунок використання коштів наданої фінансової підтримк и на поворотній основі.

ОСОБА_1 здійснюючи свій з лочинний замисел 17.11.2009 викорис тав завідомо підроблений док умент, а саме довідку № 244 від 29.09 .2009 складену на бланку з реквіз итами Держкомземагенства Фр унзівского району Одеської о бласті, згідно якої за ФГ «О СОБА_1»рахуються земельні д ілянки загальною площею 417,6 га , достовірно знаючи, що ФГ «О СОБА_1»земельними ділянкам и вказаної площі не володіло . Довідку № 244 від 29.09.2009 ОСОБА_1 було знайдено на вулиці в смт . Фрунзівка в період часу з 29.09.200 9 по 15.11.2009.

Згідно відповіді від 08.07.2011 ві дділу Держкомзему Фрунзівсь кого району Одеської області довідка № 244 від 29.09.2009 про склад з емельних ділянок ФГ «ОСОБА _1»не видавалась.

17.11.2009 ОСОБА_1 довідку № 244 ві д 29.09.2009 надано до Біляївського в ідділу Інспекції державного технічного нагляду Одеської обласної адміністрації при знятті трактора з реєстрацій ного обліку.

Продовжуючи свій злочинни й намір, ОСОБА_1 в період ча су з 03.11.2009 по 17.11.2009, будучи учаснико м ФГ «ОСОБА_1»та діючи від фермерського господарства в ідповідно до п. 7.3 Статуту ФГ « ОСОБА_1»в редакції від 07.03.2008 т а нотаріально посвідченої до віреності від 23.04.2008 наданої гол овою господарства ОСОБА_3 , будучи наділеним організац ійно-розпорядчими та адмініс тративно-господарськими пов новаженнями, склав завідомо неправдивий офіційний докум ент - протокол № 8 загальних з борів засновників ФГ «ОСОБ А_1»від 10.11.2009, згідно якого, за р езультатами проведення збор ів засновників ФГ «ОСОБА_1 »за пропозицію ОСОБА_3 пр о продаж трактора марки «Бел арус-1025»2007 р.в., д. н/з «НОМЕР_3» прийнято рішення про продаж трактора, але вказана подія т а рішення не мали місця, про що до складання документу йому достовірно було відомо.

17.11.2009 вказаний документ ОСО БА_1 надано до Біляївського відділу Інспекції державног о технічного нагляду Одесько ї обласної адміністрації для зняття трактора з реєстраці йного обліку.

Зазначеними умисними діям и, з незаконного відчуження т рактора ОСОБА_1 спричинив тяжкі наслідки державним ін тересам, в вигляді відсутнос ті майна на яке могло бути зве рнено стягнення та за рахуно к якого повернені кошти, запо діявши шкоду УДФПФГ в розмір і 80 000 (вісімдесят тисяч) гривен ь, що в 250 і більше разів перевищ ує неоподатковуваний податк ом мінімум доходів громадян (302,5 грн. х 250 = 75 625 грн.).

Продовжуючи далі свою злоч инну діяльність, ОСОБА_1 в період часу з 03.11.2009 по 18.11.2009, будуч и учасником ФГ «ОСОБА_1»та діючи від фермерського госп одарства відповідно до п. 7.3 Ст атуту ФГ «ОСОБА_1»в редакц ії від 07.03.2008 та нотаріально посв ідченої довіреності від 23.04.2008 н аданої головою господарства ОСОБА_3, будучи повноважн ою особою, наділеною організ аційно-розпорядчими та адмін істративно-господарськими п овноваженнями, діючи всупере ч вимог:

- ст. 17 Закону України «Про за ставу», яким визначено, що зас таводавець може відчужувати заставлене майно тільки за з годою заставодержателя;

- ч. 2 ст. 586 ЦК України, якою пере дбачено, що заставодавець ма є право відчужувати предмет застави, передавати його в ко ристування іншій особі або і ншим чином розпоряджатися ни м лише за згодою заставодерж ателя, якщо інше не встановле но договором;

- п. 4.2 ст. 4 договору заста ви від 14.05.2007 «ОСОБА_1»та ОВ УД ФПФГ, яким визначено, що заста водавець має право вчиняти б удь-які юридичні дії щодо пре дмета застави виключно на пі дставі письмової згоди заста водержателя, що міститься в д оговорі або у внесених до ньо го змінах чи доповненнях. Так і юридичні дії включають (але не виключно): 1) передання пред мету застави в наступну заст аву; 2) відчуження предмету зас тави; 3) передання предмету зас тави в спільну діяльність, лі зинг, оренду, користування; 4) і нші юридичні дії;

- п.п. в) п. 5.1.1 ст. 5 договору застави від 14.05.2007, яким визначе но, що «ОСОБА_1»зобов'язу ється не відчужувати предмет застави будь-якій третій осо бі без отримання попередньої письмової згоди заставодерж ателя на таке відчуження, не с творювати і не допускати буд ь-яких застав, оренди арешту ч и іншого обтяження стосовно предмета застави, крім тих, як і передбачені договором заст ави;

достовірно знаючи, про недо пустимість вчинення порушен ня вказаних норм законів та д оговору, не виконавши господ арсько-правові зобов'язанн я перед кредитором в частині погашення боргу, всупереч ін тересам служби 17.11.2009, умисно зді йснив відчуження предмету за стави без одержання письмово ї згоди заставодержателя, а с аме реалізував на користь О СОБА_4 трактор марки «Белар ус-1025»2007 р.в., заводський № НОМЕ Р_2, двигун №НОМЕР_1, держа вний н/з «НОМЕР_3», що сприч инило тяжкі наслідки державн им інтересам, в вигляді відсу тності майна на яке могло бут и звернено стягнення та за ра хунок якого повернені кошти. Отримані в розмірі 6000 (шість ти сяч) дол. США та 50000 (п'ятдесят т исяч) гривень ОСОБА_1 вико ристав на власний розсуд.

Відповідно до п. 16 Статуту Ук раїнського державного фонду підтримки фермерських госпо дарств, затвердженого Наказо м Міністерства аграрної полі тики України від 02.04.2004 №119, передб ачено, що кошти Укрдержфонду формуються за рахунок кошті в Державного бюджету України , передбачених на фінансову п ідтримку фермерських господ арств, а також коштів, що надхо дять від повернення державно ї фінансової допомоги фермер ським господарствам, наданих за рахунок коштів Державног о бюджету України.

Своїми навмисними діями, ОСОБА_1 спричинив тяжкі нас лідки, заподіявши шкоду держ аві в розмірі 80 000 (вісімдесят т исяч) гривень, що в 250 і більше р азів перевищує неоподаткову ваний податком мінімум доход ів громадян (302,5 грн. х 250 = 75 625 грн.).

Продовжуючи далі свою злоч инну діяльність, ОСОБА_1, д остовірно знаючи, що ФГ «ОС ОБА_1»виступило майновим по ручителем та передало в заст аву трактор банківській уста нові, 18.11.2009, отримавши від добро совісного покупця ОСОБА_4 в відділенні каси ВАТ «Ощадб анк»в смт. Фрунзівка Одесько ї області другу частину грош ових коштів за продаж тракто ру в розмірі 50000 (п'ятдесят тис яч) гривень, достовірно знаюч и, що вказані кошти отримані в наслідок вчинення злочину, в икористав їх з метою маскува ння незаконного походження о триманого доходу, здійснивши фінансову операцію з погаше ння кредиту, оформленого та о триманого ним від імені його дружини ОСОБА_5 за кредит ним договором № 1182 від 20.06.2007, укла деним з ВАТ «Державний ощадн ий банк України», без належни х на то повноважень

Допитаний в судовому засід анні підсудний ОСОБА_1 вин ним себе визнав повністю та п оказав, що в 2006 році він вирішив створити фермерське господа рство для зайняття господарс ькою діяльністю. З цією метою він розробив проекти заснов ницьких документів та попрос ив батька формально стати сп івзасновником та директором юридичної особи, оскільки са м працював також на іншій роб оті. Мати допомагала йому вес ти бухгалтерський облік на п ідприємстві, а батько, як агро ном за фахом, допомагав з орга нізації посівів та збору вро жаю.

В зв'язку з тим, що активів у фермерського господарства не вистачало на придбання за власний кошт техніки в 2007 році ним в інтересах ФГ «ОСОБА_1 »подано заяву про надання фі нансової допомоги в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч гривень) н а поворотній основі до Одесь кого відділення Фонду підтри мки фермерських господарств для придбання трактору.

Ним було за власний кошт для ФГ «ОСОБА_1»попередньо пр идбано комбайн марки «ДОН-1500» та отримано відшкодування ві д державного фонду підтримки фермерських господарств в р озмірі 30%, що склало 75 тис. грн. Гр ошові кошти по допомозі на по воротній основі та відшкодув ання в один день були перерах овані на р/р ФГ «ОСОБА_1»в В АТ «Ощадбанк».

Його повноваження з 2006 року б ули передбачені статутом ФГ «ОСОБА_1»та ним з 2008 року вн есено зміни до статуту ФГ « ОСОБА_1»згідно яких він, як у часник фермерського господа рства уповноважений на здійс нення всіх повноважень дирек тора за умови отримання дові реності. Таку довіреність ба тько, як директор йому надав.

Приблизно 20 квітня 2007 року ві н від ФГ «ОСОБА_1»перераху вав 12500 гривень продавцю ТОВ «Т ехноторг»після укладання до говору купівлі-продажу. Післ я отримання грошових коштів в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч гривень) на поворотній основ і від Одеського відділення Ф онду підтримки фермерських г осподарств 15.05.2007 ним було придб ано трактор. ОСОБА_1 для пр идбання трактора було надано суму в розмірі ще 45000 (сорок п' ять тисяч гривень).

Після придбання трактору, в ін був поставлений на баланс юридичної особи, а саме прове дено запис в рахунку № 104 «маши ни та обладнання»карточці №4 «Основні засоби»- 4.

За договором про надання фі нансової підтримки фермерсь кому господарству на зворотн ій основі від 14.05.2007 платежі по п оверненню коштів не здійснюв ались через важке фінансове становище у господарстві. Зг ідно договору застави від 14.05.20 07, посвідченого нотаріусом Юр асовою, у заставу було переда но придбане за рахунок кошті в майно: трактор марки «Белар ус -1025»2007 р.в., заводський № НОМ ЕР_2, двигун № НОМЕР_1, держ авний н/з «НОМЕР_3». Господ арство на своєму балансі з 2009 р оку фактично активів не має. В ся техніка була в заставі ВАТ «Ощадбанк».

У ФГ «ОСОБА_1»є непогаше ні господарські зобов'язан ня перед Одеським, Красноокн янським, Фрунзівським відділ енням ВАТ «Ощадбанк»понад 85000 0 (вісімсот п'ятдесят тисяч) гривень, перед фізичною особ ою ОСОБА_6 борг складає 710000 ( сімсот десять тисяч гривень) , перед ОСОБА_7 250000 (двісті п' ятдесят тисяч гривень). По всі х невиконаних зобов'язання х перед ВАТ «Ощадбанк»є ріше ння судів про стягнення забо ргованості та ВДВС Фрунзівсь кого районного управління юс тиції відкриті виконавчі про вадження та накладено арешт на майно ФГ «ОСОБА_1». Він о собисто в зобов'язаннях пер ед ВАТ «Ощадбанк»виступав аб о як позичальник, або як поруч итель. ОСОБА_1 просив вист упити і батька майновим пору чителем у зобов'язаннях пер ед ВАТ «Ощадбанк».

ФГ «ОСОБА_1» виступало м айновим поручителем у кредит них зобов'язаннях які були оформлені на його дружину О СОБА_5 за договором № 1182 від 20.06 .2007. Вказаний договір він оформ ив на ім'я дружини, але вона п ро це нічого не знала. Кошти в касі відділення банку також отримав він та використав їх за власними потребами. Зобов 'язання оформлене на ОСОБ А_5 перед Фрунзівським відд іленням ВАТ «Ощадбанк» забез печувалось заставою трактор а марки «Беларус -1025»2007 р.в., заво дський № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1, державний н/з «НО МЕР_3»згідно до договору ві д 20.06.2007 року. Зазначений кредит було погашено в 2009 році на зага льну суму 62000 (шістдесят дві тис ячі гривень). Грошових коштів або будь-яких інших винагоро д він співробітникам банку т а керуючій ОСОБА_8 за неза конне отримання кредиту не н адавав. ОСОБА_8 сподівалас ь, що ОСОБА_5 як його дружин а підтвердить в разі виникне ння проблем, що кредит отрима ла вона. В відділенні банку в д ень оформлення та отримання коштів його дружина не була т а жодних документів не підпи сувала.

Його батько за його проханн ям, повністю довіряючи йому п ідписав договір застави, яки й було посвідчено нотаріусом ОСОБА_9 Всі документи про доходи його дружини були скл адені та подані ним. Ні його ба тько ОСОБА_1, ні його дружи на ОСОБА_5 про це не знали. Т рактор марки «Беларус -1025»2007 р.в ., заводський № НОМЕР_2, двиг ун № НОМЕР_1, державний н/з «НОМЕР_3»було також ним 05.0 9.2008 році в третє передано у зас таву. Договір посвідчено нот аріусом ОСОБА_10 Він відпо відно до умов договору перед ав у заставу всю техніку яка б ула на балансі ФГ «ОСОБА_1 »станом на 01.09.2008 року. Печатка Ф Г «ОСОБА_1»завжди була в н ього. Всіх найманих працівни ків він приймав та звільняв з роботи, батько виключно запо внював книгу наказів, а він об говорював питання з найманим и працівниками та робив запи си у трудових книжках, вів бух галтерію, здавав податкову т а інші види звітності, нарахо вував та перераховував зароб ітну плату та інше. Здійснюва в як директор та учасник всі адміністративно-господарсь кі та організаційно-розпоряд чі повноваження.

07.03.2008 року він вніс та зареєст рував до статуту зміни, щодо с воїх повноважень та передбач ив пункт 7.2, згідно якого, він як учасник міг здійснювати всі погодження за письмовим дор ученням голови ФГ. Для цього в ін попросив у батька ОСОБА_ 3 скласти на його ім'я дові реність. Батьком на його ім' я 23.04.2008 року була складена така довіреність та посвідчена но таріально. Оригінал довірено сті він просив залучити рані ше до пояснень, оскільки вона в квітні 2011 року вже втратила ч инність та не мала для нього ю ридичного значення.

Трактор він вирішив продат и ще в 2008 році, оскільки йому по трібні були гроші. Від продаж у трактора від ОСОБА_4 він отримав 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень та 6000 (шість тисяч) дола рів США. ОСОБА_4 та його при ятель ОСОБА_11, який допома гав з придбання трактора пер едали 03.11.2009 року 6000 (шість тисяч) д оларів США. 17.11.2009 до Біляївської ІДТН ним було подано заяву пр о зняття трактора з обліку та до яких додано протокол № 8 за сновників ФГ «ОСОБА_1»про продаж трактора. Після того, в відділенні банку 18.11.2007 ОСОБА _4 передав йому 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень, які він одразу вніс в якості погашення борг у за договором позики оформл еної ним на його дружину від 20 .06.2007 ОСОБА_5 та погасив повн істю кредит, оскільки, його др ужина не хотіла, щоб в неї існу вали непогашені зобов'язан ня.

Протокол № 8 загальних зборі в засновників ФГ «ОСОБА_1» від 10.11.2009 р., щодо продажу тракто ра марки «Беларус-1025», 2007 року ви пуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_1, реєстрац ійний номер «НОМЕР_3»він с клав та підписав самостійно за себе та за батька, як другог о учасника ФГ. Батько з пропоз иціями про продаж трактора н е виступав. Він завжди був про ти продажу техніки фермерськ ого господарства. Про продаж трактору він сповістив бать ку тільки після його продажу .

Інших тракторів крім марки «Беларус -1025» 2007 р.в., заводський № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР _1, державний н/з «НОМЕР_3 »в ФГ «ОСОБА_1»код ЄДРПОУ 32651880 та у родини ОСОБА_3 не бу ло.

Всі рішення та протоколи за сідань учасників загальних з борів ФГ «ОСОБА_1»підписа ні та складені тільки ОСОБА _1 Батько підписував за його вимогою тільки протокол (ріш ення) від 20.06.2007 про передачу тра ктора в заставу.

Так як підсудний свою вину в изнав повністю, підтвердив о бставини скоєного ним злочин у, згодився на скорочену форм у судового розгляду, передба чену ч.3 ст. 299 КПК України, наслі дки застосування якої роз'я снено учасникам процесу, то с уд вияснивши думку учасників судового розгляду, визнав не доцільним дослідження інших доказів, відносно тих фактич них обставин справи, які ніки м не оспорюються.

За вказанами обставинами с уд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358 КК України в редакці ї станом на 11.06.2009, а саме - викор истання особою завідомо підр обленого документу, за ч. 2 ст. 36 6 КК України - складання службо вою особою завідомо неправди вого офіційного документу, щ о спричинило тяжкі наслідки, за ч. 2 ст. 364 КК України - зл овживання службовим станови щем, тобто умисне з корисливи х мотивів чи в інших особисти х інтересах, використання св ого службового становища всу переч інтересам служби , що спричинило тяжкі наслідк и охороньованим законом прав ам та інтересам держави, за ч . 1 ст. 209 КК України - вчинення фін ансової операції з коштами о триманими внаслідок вчиненн я суспільно небезпечного про типравного діяння, що переду вало легалізації (відмиванню ) доходів, а також вчинення дій спрямованих на приховування чи маскування незаконного п оходження таких коштів, джер ело їх походження. .

ОСОБА_1 за місцем роботи т а проживання характеризуєть ся позитивно, на утриманні ма є неповнолітню дитину.

При призначенні покаранн я ОСОБА_1 суд враховує сту пінь тяжкості вчиненого зло чину, його особу та обставини , які пом'якшують покарання

Обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття.

З урахуванням викладених о бставин, суд вважає, що для пер евиховання ОСОБА_1 і попе редження нових злочинів можл иво призначити покарання бе з ізоляції від суспільства, з астосувавши до його дій ст.. ст .. 75,76 КК України.

Судові витрати за проведе ння судово - почеркознавчої експертизи підлягають задов оленню

Керуючись ст..ст 323-324 КПК Украї ни, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у ск оєнні злочину, передбаченого ст..ст. 209 ч. 1,358 ч. 3,364 ч. 2,366 ч. 2 КК Україн и і призначити покарання:

за ст.. 209 ч. 1 КК України - у виг ляді чотирьох років позбавле ння волі з позбавленням прав а займатися підприємницькою діяльністю строком на один р ік;

за ст.. 358 ч. 3 КК України - один р ік обмеження волі;

за ст.. 364 ч. 2 КК України - п'я ть років позбавлення волі з п озбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на два роки

за ст. 366 ч. 2 КК України у вигля ді трьох років позбавлення в олі з позбавленням права зай матися підприємницькою дія льністю строком на один рік.

В силу ст.. 70 КК України призначити покарання за їх с укупністю шляхом поглинання менш суворого покарання біл ьш суворим і остаточно призн ачити покарання у вигляді п' яти років позбавлення волі з позбавленням права займатис я підприємницькою діяльніст ю строком на два роки.

В силу ст.. 75 КК України ОСО БА_1 звільнити від відбуття покарання з іспитовим строк ом два роки, до додаткової мір и покарання у вигляді позбав лення права займатися підпри ємницькою діяльністю звільн ення від відбуття покарання не допускається.

В силу ст.. 76 КК України зобов 'язати ОСОБА_1 періодичн о з'являтися для реєстрації в органи кримінально - вико навчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 обрати - підписку п ро невиїзд.

Речові докази, приєднанні д о справи - трактор та свідоцт во про право власності на пра ктор - повернути ОСОБА_4, дві печатки повернути ОСО БА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області за пр оведення судово - почеркоз навчої експертизи- 3164 ( три тися чі сто шістдесят чотири ) грив ні 40 коп.

На вирок може бути подана ап еляція до апеляційного суду Одеської області протягом п' янадцяти днів з дня його огол ошення.

С У Д Д Я

.