Вирок

від 17.06.2009 по справі 1-223/09

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа № 1-223/09 копія

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2009 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Олефіренка Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню технічну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 01.10.2007 року біля 22 години, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 згідно договору оренди ТОВ „Укравтотранс", на проїжджій частині вул. Нагірної с Білогородка, напрямку до с Ігнатівка, Києво-Святошинського району Київської області, де не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, при в’їзді в с Білогородка, не обрав безпечної швидкості, проявив неуважність, не впевнився у безпечності свого маневру, при виконанні маневру „обгін" не впевнився, що зутрічна смуга руху вільна від транспортних засобів, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з зустрічним автомобілем ЗАЗ 110307, д/н АІ 33-62 AM під керуванням ОСОБА_2, чим крім цього порушив вимоги ПДР України: п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувти ним; п. 12.2 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу; п. 14.2 (в) ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Вказані порушення ПДР України, що допущені водієм ОСОБА_1 перебувають в прямому причинному зв’язку з наслідками, що настали, а саме: згідно висновку судово-медичної експертизи № 477/Д від 28.11.2007 року потерпілий ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження: політравми, закрита травма грудної клітини, забій лівої половини грудної клітини, закритий перелом правої променевої кістки в типовому місці, закритий вивих основної фаланги 1 -го пальця правої стопи, забій лівої нирки, вкушена рана язика, які в своїй сукупності відносяться до категорії середньої тяжкості, як такі, що викликали довготривалий розлад здоров’я, терміном не менше 21-го дня.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що транспортними засобами керує з 1996 року, з дня отримання водійського посвідчення. Має право керувати транспортними засобами категорії „В", про що має відповідне посвідчення водія. В квітні 2007 року він взяв в оренду в ТОВ „Укравтотранс" автомобіль НОМЕР_2, власником якого являвся ОСОБА_3 На даному автомобілі він надавав громадянам послуги по перевезенню. Орендований ним автомобіль знаходився на технічному обслуговуванні „Укравтотранс", кожний день технічний стан автомобіля перевіряє механік даного підприємства. 01.10.2007 року біля 21-30 години, керуючи вищевказаним технічно справним автомобілем рухаючись по вулицях с Білогородка в напрямку до м. Бишів. Була темна пора доби, проїжджа частина вулиці була суха, складалась з двох смуг руху. Доїхавши до світлофора в с. Білогородка, що розташований на з’єднанні трьох вулиць, так як в напрямку його руху, горіло зелене світло світлофора, він продовжив рух в напрямку до м. Бишів. Швидкість руху його автомобіля складала близько 50-60 км/год в цей час проїжджа частина вулиці йшла на спуск, попереду в попутному напрямку, він помітив попутний автомобіль, що тягнув за собою автомобільний причеп, без задніх габаритних вогнів. Щоб не гальмувати він вирішив об’їхати автомобіль з причепом з лівої сторони, увімкнувши покажчик лівого повороту, він виїхавна смугу зустрічного руху, та став виконувати маневр обгону. В цей час в зустрічному напрямку рухався застрічний автомобіль „Славута", який рухався на підйом. Він не встиг закінчити маневр обгону, та намагаючись уникнути лобового зіткнення з автомобілем „Славута", загальмував, однак не зміг уникнути лобового зіткнення. Зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля „Славута", лівою передньою частиною його автомобіля, в ліву передню частину автомобіля „Славута". Від лобового зіткнення автомобіль „Славута" відкинуло в зворотньому напрямку та на тротуар. Внаслідок ДТП, він тілесних ушкоджень не отримав, а водія „Славути" з місця ДТП швидка медична допомога забрала до лікарні. Він вважає, що в даному ДТП винен, він особисто, так як не обрав безпечної швидкості.

Крім повного визнання ини підсудним ОСОБА_4, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України, повністю підтверджується наступними матеріалами, дослідженими в судовому засіданні:

- постановою про порушення кримінальної справи (а.с. 1); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фототаблицею до нього (а.с. 3-11); довідкою ЦРЛ Києво-Святошинського району, виданою ОСОБА_2 в тому, що він 09.09.2007 року поступив до лікарні за діагнозом: політравма. ЗЧМТ. Забій грудної клітини. Закритий перелом правої променевої кістки в типовому місці. Закритий перелом основної фаланги 1-го пальця правої стопи, (а.с. 12); протоколом огляду і перевірки технічного стану транспорту (а.с. 13); постановою про приєднання до справи речових доказів (а.с. 14); зберігальною розпискою ОСОБА_5 (а.с. 15); протоколом огляду транспорта (а.с. 16); постановою про приєднання до справи речових доказів (а.с. 17); зберігальною розпискою ОСОБА_1 (а.с. 18); копією договору оренди транспортного засобу від 06.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 т ТОВ „Автотранс" (а.с. 24); копією договору про повну матеріальну відповідальність (а.с. 25); подорожнім листом службового легкового автомобіля (а.с. 26); заключениям експерта № 477/Д від 18.10.2007 року, згідно якого з 01.10.2007 року по 10.10.2007 року ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні, де при огляді і рентгенологічному досліджені йому було встановлено діагноз: політравма, закрита травма грудної клітини, забій лівої половини грудної клітини, закритий перелом правої променевої кістки в типвому місці. Закритий вивих основної фаланги 1-го пальця правої стопи. Забій лівої нирки. Вкушена рана язика. Виявлені тілесні ушкодження спричинені тупими предметами, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові. Описаний перелом відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, як такий, що викликав довготривалий розлад здоров’я, оскільки для його загоєння необхідний строк не менше 21 дня. В історії хвороби мається запис про те, що при поміщення в стаціонар ОСОБА_2 був тверезий (а.с. 29-30); позовною заявою потерпілого та чеками про витрати на лікування (а.с. 38) та іншими матеріалами справи.

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_1 та потерілий ОСОБА_2 давали правдиві покаи суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд прходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покараня підсудному ОСОБА_1, суд, крім обставини, що пом’якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчиненого злочину та особу підсудного ОСОБА_1, який вчинив злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше несудимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання у вигляді арешту і не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 настали наслідки у вигляді заподіяння середньої тяжкості тілсних ушкоджень потерпілому суд застосовує до нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч 1 ст. 286 КК України

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 суд залишає без розгляду в зв’язку з неявкою останнього в судове засідання.

Судові витрати по справі відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 5 (п’ять) місяців з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 Казіміроичу рахувати з моменту затримання, тобто з 27 березня 2009 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту та тримання в СІЗО Упрвавління ДДУ з ПВП в м. Києві.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Речові докази:

1.   1.     автомобіль ЗАЗ 110307, д/н АІ 33-62 AM, переданий на зберігання ОСОБА_5 -залишити ОСОБА_5;

2.   2.     автомобіль НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_1 -залишити ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд прокурором, потерпілим, а засудженим - в той же термін з моменту отримання копії вирку.

СУДДЯ: / підпис /