Постанова

від 10.11.2011 по справі 2а/0570/11726/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 р. спра ва № 2а/0570/11726/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 2.40

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Голуб В .А.

при секретарі Пітель В.М.

за участю:

представника позивача Володіної О .О.,

представників відповідача ОСОБА _2, Пшеничної Т.М.,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50- ї Гвардійської дивізії, 17, адм іністративну справу за позов ом Колективного підприємств а «Крамниця № 4» «Детский мир» до Бюро технічної інвентари зації м. Тореза, третя особа, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, зобов' язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство « Крамниця № 4 «Детский мир» зве рнулося до суду з адміністра тивним позовом до Бюро техні чної інвентаризації м. Торез а, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а ОСОБА_4 про визнання про типравними дій, зобов' язанн я вчинити певні дії.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що рішенням Ап еляційного суду Донецької об ласті від 7 квітня 2011 року визна но недійсними договір купівл і-продажу нежилого приміщенн я, вбудованого у житловий буд инок, загальною площею 891,9 кв. м ., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Коле ктивним підприємством «Крам ниця №4 «Детский мир», від імен і якого діяв ОСОБА_5, та О СОБА_6, посвідчений 13 жовтня 2005 року приватним нотаріусом Торезького міського нотаріа льного округу ОСОБА_7, реє стр № 2013. Визнано недійсним дог овір купівлі-продажу нежилог о приміщення, вбудованого у ж итловий будинок (з підвалом), о сновною площею 892,6 кв. м., що розт ашоване за адресою: АДРЕСА_ 1, укладений між ОСОБА_6 т а ОСОБА_8, посвідчений 20 вер есня 2007 року приватним нотарі усом Торезького міського нот аріального округу ОСОБА_7 , реєстр № 2661. Зобов'язано ОСО БА_8 повернути Колективному підприємству «Крамниця №4 «Д етский мир» приміщення за ад ресою: АДРЕСА_1.

18 квітня 2011 року з метою зареє струвати право власності на вказане приміщення Колектив не підприємство «Крамниця №4 «Детский мир» звернулося до Бюро технічної інвентаризац ії міста Тореза, яке виконує ф ункції державного регістрат ора речових прав на нерухомі сть, з відповідною заявою, до я кої був наданий весь перелік документів, які підтверджую ть право власності на зазнач ене приміщення, зокрема, зазн ачене вище рішення апеляційн ого суду, свідоцтво про право власності на зазначене прим іщення від 6 червня 2006 року № 38, в идане представництвом Фонду Державного майна України в м істі Торезі, на підставі яког о позивач набув права власно сті на зазначене приміщення, статут підприємства та доку менти, які підтверджують пов новаження посадової особи пі дприємства.

Відповідачем були прийнят і без зауважень документи, пр оте листом від 18 квітня 2011 року , на думку позивача, без законн их на те підстав, було відмовл ено у реєстрації речового пр ава на вказане приміщення.

Згідно ст. 19 Закону України « Про державну реєстрацію речо вих прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 рок у № 1952-ІV (далі - Закон № 1952-ІV) підс тавою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, пер ехід, припинення речових пра в на нерухоме майно, обмежень цих прав, є рішення суду стосо вно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що н абрали законної сили.

Як зазначає позивач, згідно п. 10 постанови Пленуму Верхов ного Суду України від 6 листоп ада 2009 року № 9 «Про практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми», рішення суду про задовол ення позову про повернення м айна, переданого за недійсни м правочином, чи витребуванн я майна із чужого незаконног о володіння є підставою для з дійснення державної реєстра ції права власності на майно , що підлягає державній реєст рації, за власником, а також ск асування попередньої реєстр ації (ст.ст. 19, 27 Закону № 1952-ІV).

Таким чином, на думку позива ча, відповідач, на підставі рі шення апеляційного суду, пов инен був скасувати попередню реєстрації права власності за ОСОБА_8, ОСОБА_6 на пі дставі договорів, які були ви знані недійсними, та зареєст рувати право власності за пе рвісним власником - позиваче м, який набув його на підставі свідоцтва про право власнос ті на зазначене приміщення в ід 6 червня 2006 року № 38, видане пр едставництвом Фонду Державн ого майна України в місті Тор езі.

Згідно ст. 24 Закону № 1952-ІV у дер жавній реєстрації може бути відмовлено в разі, якщо заявл ене право не підлягає реєстр ації відповідно до цього Зак ону; нерухоме майно перебува є в іншому реєстраційному ок рузі; особа, яка звернулася із заявою про реєстрацію, не мож е бути суб'єктом права власно сті; подані документи не відп овідають вимогам, встановлен им цим Законом, або не дають зм оги установити відповідніст ь заявлених прав документам, що їх посвідчують; заяву було подано після державної реєс трації обмежень, встановлени х щодо цього майна; заявлене п раво вже зареєстровано. Відм ова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Відповідно до ст. 124 Конститу ції України, рішення судів, що набрали законної сили, є обов 'язковими до виконання на всі й території України. Тому поз ивач вважає відмову необґрун тованою та на підставі викла деного просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача до по чатку судового розгляду спра ви по суті уточнила позовні в имоги. Зазначила, що виходячи із додатку до адміністратив ного позову, копії витягу з Єд иного реєстру заборон відчуж ення об' єктів нерухомого ма йна, а саме запису № 3 вказано, щ о в графі тип обтяження є запи с «арешт нерухомого майна», я кий був зареєстрований 01.12.2008 ро ку о 11:49:08 за № 8245927, підставою обтяж ення нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ухвала Ворошилов ського районного суду м. Доне цька, яка на теперішній час чи нна, не скасована та не оскарж ена. Також у витягу з Єдиного р еєстру заборон відчуження об ' єктів нерухомого майна (за пис № 4) вказано, що в графі тип о бтяження є запис «заборона н а нерухоме майно», який був за реєстрований 24.03.200 року о 15:27:23 за № 9655323, підставою обтяження нежи тлового приміщення, розташов аного за адресою: АДРЕСА_1 є договір про іпотеку, власни ком майна зареєстрована ОС ОБА_8, а обтяжувачем є ОСОБ А_4. При цьому зареєстрована заборона на нерухоме майно, я ка була накладена приватним нотаріусом Торезького міськ ого нотаріального округу О СОБА_7, яка на теперішній час чинна, не скасована, не знята та не оскаржена.

Позивач вважає, що державни й реєстратор, приймаючи ріше ння про реєстрацію прав влас ності за ОСОБА_4, яке остан ня набула за рішенням Торезь кого міського суду Донецької області від 04 жовтня 2010 року, не перевірив, що майно, на яке по дано заяву про реєстрацію пр ава власності, наявні обтяже ння, а саме арешт, який був нак ладений ухвалою Ворошиловсь кого районного суду м. Донець ка від 01.12.2008 року, та заборона на нерухоме майно, яку було накл адено приватним нотаріусом Т орезького міського нотаріал ьного округу ОСОБА_7 24.03.2010 ро ку. На переконання позивача, д ержавний реєстратор, приймаю чи рішення про реєстрацію пр ав власності за ОСОБА_4, по винен був відмовити їй у держ авній реєстрації прав на під ставі п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України № 1952-ІV. Тому позивач просить су д:

1. Визнати протиправною відм ову Бюро технічної інвентари зації м. Тореза у реєстрації п рава власності Колективного підприємства «Крамниця №4 «Д етский мир» на нежитлове при міщення, вбудоване у житлови й будинок (з підвалом) основно ю площею 892, 6 кв.м, що розташован е за адресою: АДРЕСА_1, на пі дставі рішення апеляційного суду Донецької області (із зм інами, внесеними до нього ріш енням Вищого Спеціалізовано го Суду України від 20 липня 2011 р оку).

2. Зобов'язати Бюро технічно ї інвентаризації м. Тореза за реєструвати право власності Колективного підприємства « Крамниця № 4 «Детский мир» на н ежитлове приміщення, вбудова не у житловий будинок (з підва лом) основною площею 892, 6 кв.м., що розташоване за адресою: АД РЕСА_1, на підставі рішення а пеляційного суду Донецької о бласті (із змінами, внесеними до нього рішенням Вищого Спе ціалізованого Суду України в ід 20 липня 2011 року).

3. Визнати протиправними дії Бюро технічної інвентаризац ії м. Тореза щодо реєстрації п рава власності за ОСОБА_4 на підставі рішення Торезько го міського суду від 04.10.2010 року та зобов'язати скасувати дер жавну реєстрацію права власн ості на нерухоме майно за О СОБА_4 шляхом вилучення із е лектронного реєстру прав вла сності запису, та зобов'язанн я внести відповідні зміни до інвентаризаційної справи, в тому числі до технічного пас порту на нежитлове приміщенн я, вбудоване у житловий будин ок (з підвалом) основною площе ю 892, 6 кв.м, що розташоване за адр есою: АДРЕСА_1.

Представник позивача у суд овому засіданні уточнені поз овні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викла деним у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали зап еречення на позов, в яких зазн ачено наступне.

Нежиле приміщення, вбудова не в житловий будинок (з підва лом), по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на підставі рішення Торезького міського суду До нецької області від 04.10.2010 року, реєстраційний номер майна 54341 17.

Реєстратор, оглянувши нада ні документи, прийняв рішенн я про державну реєстрацію пр ава власності за ОСОБА_4 н а підставі рішення Торезьког о міського суду Донецької об ласті від 04.10.2010 року. У своїх дія х реєстратор БТІ керується Т имчасовим Положенням про пор ядок державної реєстрації пр ав власності на нерухоме май но, затвердженого наказом Мі ністерства Юстиції України в ід 07.02.2002 року № 7/5, зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни 18.02.2002 року за № 157/6445 (зі змінам и) (далі - Тимчасове положенн я) та законодавством України .

Як зазначає відповідач, дер жавній реєстрації підлягают ь виключно заявлені права за умови їх відповідності зако нодавству та наданим докумен там. Реєстратору БТІ заборон яється тлумачення права або самостійно вносити зміни до відомостей про заявлені прав а. Реєстрація права власност і має здійснюватися у відпов ідності до резолютивної част ини рішення суду.

Міністерство юстиції Укра їни у своєму листі від 22.06.2007 рок у за № 19-32/30 дає роз'яснення стосо вно рішень судів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нер ухомого майна. При вирішенні справи по суті суди ухвалюют ь рішення, і у випадку, якщо ух валено рішення про визнання права власності на нерухоме майно, таке рішення є правовс тановлюючим документом, на п ідставі якого проводиться ре єстрація прав власності.

Стосовно необхідності над ання витягу про наявність (ві дсутність) заборони, або ареш ту нерухомого майна з Єдиног о Реєстру заборон, відчуженн я об'єктів нерухомого майна, я кий нотаріально не посвідчен ий, відповідач повідомляє, що листом Міністерства юстиції від 17.04.2009 року № 19-50/41 надається ро з'яснення.

Згідно з абз. 3 п. 4 постанови П ленуму Верховного Суду від 28 к вітня 1978 року № 3 «Про судову пр актику в справах про визнанн я угод недійсними», щоб не доп устити неправильного визнан ня дійсними угод, суд повинен перевірити, чи підлягала вик онана угода нотаріальному по свідченню, чому вона не була н отаріально посвідчена і чи н е містить вона протизаконних умов.

На звернення від 16.04.2011 року пр едставника Колективного під приємства «Крамниця № 4» «Дет ский мир» ОСОБА_9 про реєс трацію прав власності на нер ухоме майно, по АДРЕСА_1, бу ла надана відповідь, що докум енти надані не в повному обся зі (тільки витяг з рішення суд у) згідно п. 3.2.1. Тимчасового пол оження.

18.04.2011 представником Колектив ного підприємства «Крамниця № 4» «Детский мир» надано весь пакет документів, для розгля ду реєстратором заявлених пр ав і поданих документів вимо гам чинного законодавства.

Реєстратор, розглянувши по дані документи, прийняв ріше ння про відмову в проведенні державної реєстрації нежило го приміщення, вбудованого в житловий будинок АДРЕСА_1 , тому що рішення апеляційног о суду Донецької області від 07.04.2011 року не є правовстановлюю чим документом, на підставі я кого може бути проведена дер жавна реєстрація прав. Відмо ва в реєстрації прав власнос ті на нерухоме майно, по АДР ЕСА_1 представнику КП «Крам ниця № 4» «Деткий мир» ОСОБА _9, була надана у формі листа на бланку БТІ з наданням роз'я снень щодо відмови.

Згідно п. 1.2 листа Міністерст ва юстиції України від 22.06.2007 рок у № 19-32/30 дається роз'яснення, що апеляційний суд може скасува ти рішення суду першої інста нції і ухвалити нове рішення або змінити рішення (у випадк у скасування рішення першої інстанції правовстановлююч им документом, на підставі як ого проводиться реєстрація п рав власності, є рішення апел яційного суду про визнання п рава власності на нерухоме м айно), а у випадку зміни рішенн я суду першої інстанції прав овстановлюючим документом, н а підставі якого проводиться реєстрація прав власності, є те рішення суду, яким визнано право власності.

Таким чином, рішення про виз нання права власності на нер ухоме майно, є правовстановл юючим документом, на підстав і якого проводиться реєстрац ія прав власності.

Представник відповідача з азначає, що в резолютивній ча стині рішення апеляційного с уду Донецької області від 07.04.20 11 року вказано про недійсніст ь договорів купівлі-продажу, та повернення майна, а про те, за ким визнано право власнос ті - не вказано.

Також подані представнико м позивача документи не дают ь змоги встановити відповідн ість заявлених прав тому, що з аявлене право власності на н ежиле приміщення, вбудоване в житловий будинок по АДРЕС А_1 Донецької області зареє стровано в Електронному Реєс трі за ОСОБА_4 на підставі рішення Торезького міського суду Донецької області від 04. 10.2010 року.

На підставі викладеного, ві дповідач просить відмовити у задоволенні позову у повном у обсязі.

Третя особа позовні вимоги не визнала, зазначила наступ не.

На теперішній час є рішення Торезького міського суду До нецької області від 25.01.2008 року, що вступило в силу за позовом ОСОБА_9 і ОСОБА_11 до О СОБА_6, ОСОБА_8, КП «Крамни ця № 4» «Деткий мир» про визнан ня договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.10.2005 року, укладеного між КП «К рамниця № 4» «Деткий мир» і О СОБА_6, та від 20.09.2007 року, укладе ним між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , яким відмовлено ОСОБА_9 і ОСОБА_11 в задоволенні поз ову в повному обсязі.

Як зазначає третя особа, ріш енням Торезького міського су ду Донецької області від 25.01.2008 р оку у справі № 2-38/08 були встанов лені обставини щодо КП «Крам ниця № 4» «Деткий мир», а саме: « Відповідно до ст.92 ГК України, юридична особа набуває циві льних прав та обов'язків і зді йснює їх через свої органи, що діють відповідно до установ чих документів або закону. Ор ган або особа, яка виступає ві д імені юридичної особи, зобо в'язана діяти в інтересах юри дичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати с воїх повноважень. Статутом к олективного підприємства пе редбачено, що вищим органом у правління підприємства є збо ри членів трудового колектив у, які правомочні приймати рі шення з будь-яких питань (п. 12.1 с татуту), виконавчим органом К П є Рада, яка здійснює управлі ння поточною діяльністю КП, Р ада обирається зборами, в них головує голова, який обираєт ься з членів Ради, він приймає на роботу, звільняє з роботи, накладає стягнення, керує по точною діяльністю (п. 12.8 статут у). Він має право розпоряджати ся майном підприємства в роз мірах, визначених зборами, бе з довіреності діяти від імен і КП, укладати договори і т.д. (п . 12.9 статуту). Аналізуючи повнов аження директора підприємст ва, який з моменту створення п ідприємства укладав договор и на користь останнього, займ ався прийомом і звільненням з роботи, керував поточною ді яльністю (спочатку дані повн оваження виконувала як дирек тор ОСОБА_9, яка це підтвер дила в судовому засіданні), а п отім ОСОБА_5, суд вважає, що директор фактично виконував функції керівника виконавчо го органу - функції голови рад и, як і передбачено статутом.

Враховуючи, що директору ОСОБА_5 загальними зборами КП було доручено укладення д оговору купівлі-продажу прим іщення, зборами затверджена ціна угоди, що фактично він як директор виконував функції голови Ради, що передбачено с татутом КП, суд вважає, що дире ктор ОСОБА_5 був уповноваж ений укладати угоду купівлі- продажу спірного нежитловог о приміщення від імені КП».

Третя особа вказує, що вищев казане рішення було залишено в силі ухвалою Верховного Су ду України від 23.04.2009 року, яка пр ийнята за результатами розгл яду скарги ОСОБА_6, ОСОБА _8 та КП «Крамниця № 4» «Детки й мир» за винятковими обстав инами, тобто з мотивів неодна кового застосування судами к асаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідно синах.

Як зазначає третя особа, згі дно ст. 244-2 Кодексу адміністрат ивного судочинства України ( далі - КАС України) рішення В ерховного Суду України, прий няте в результаті розгляду з аяви про перегляд судового р ішення з мотивів неоднаковог о застосування судом (судами ) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріально го права у подібних правовід носинах, є обов'язковим для вс іх суб'єктів владних повнова жень, які застосовують у свої й діяльності нормативно-прав овий акт, що містить зазначен у норму права, і для всіх судів України. Невиконання судови х рішень тягне за собою відпо відальність, встановлену зак оном. Також ст. 360-7 Цивільного п роцесуального кодексу Украї ни (далі - ЦПК України) передб ачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за нас лідками розгляду заяви про п ерегляд судового рішення з м отивів неоднакового застосу вання судом (судами) касаційн ої інстанції одних і тих сами х норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єкт ів владних повноважень, які з астосовують у своїй діяльнос ті нормативно-правовий акт, щ о містить зазначену норму пр ава, і для всіх судів України.

Згідно зі ст. 72 КАС України об ставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній , цивільній або господарські й справі, що набрало законної сили, не доказуються при розг ляді інших справ, у яких берут ь участь ті самі особи або осо ба, щодо яких встановлено ці о бставини. Стаття 124 Конституці ї України визначає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язков ими до виконання на всій тери торії Україні.

Також на думку третьої особ и, вимоги позивача в частині визнання протиправними дій Б ТІ м. Тореза щодо реєстрації п рава власності на спірне при міщення за нею на підставі рі шення Торезького міського су ду Донецької області від 04.10.2010 р оку, а так само в частині зобов 'язання БТІ м. Тореза скасуват и державну реєстрацію права власності на спірне майно не обґрунтоване чинним законод авством і не підлягає задово ленню, так як договір іпотеки від 24.03.2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, а так са мо рішення Торезького місько го суду від 04.10.2010 року, яким за ОСОБА_4 визнано право власн ості на предмет іпотеки, в дан ий час законні, і не скасовані у встановленому законом пор ядку.

Відповідно до роз'яснень Мі ністерства юстиції України в ід 22.06.2007 року № 19-32/30, рішення судів про визнання права власност і на об'єкт нерухомого майна є правовстановлюючим докумен том, на підставі якого провод иться реєстрація права власн ості на об'єкт нерухомого май на. Пунктом 1.1 роз'яснень перед бачено, що, в свою чергу, при ви рішенні справи по суті суди в иносять рішення, і у випадку, я кщо винесено рішення про виз нання права власності на нер ухоме майно, то таке рішення є правовстановлюючим докумен том, на підставі якого провод иться реєстрація права власн ості.

Згідно з п. 3.10 Тимчасового по ложення на кожен об'єкт, право щодо якого підлягає державн ій реєстрації та право власн ості на який заявлено вперше , реєстратор БТІ одночасно з в несенням запису до відповідн ого розділу Реєстру прав при своює реєстраційний номер та кому об'єкту, який залишаєтьс я незмінним протягом усього часу його існування. У разі пе реходу права власності та ін ших речових прав на об'єкт, пра во щодо якого підлягає держа вній реєстрації, або зміни в й ого описі, реєстраційний ном ер такого об'єкта залишаєтьс я незмінним. Третя особа вваж ає, що даний пункт положення в ідповідає ст. 25 Закону № 1952-ІV.

Третя особа зазначає, що спо чатку дане право на це майно 09 .04.2004 року було зареєстровано з а КП «Крамниця № 4» «Деткий мир » на підставі договору купів лі-продажу від 06.06.1996 року (реєст раційний номер майна 5434117) (запи с 1).

Рішення Торезького місько го суду від 04.10.2010 року було оска ржено КП «Крамниця № 4» «Детки й мир» в апеляційному порядк у. 20 червня 2011 року апеляційним судом Донецької області бул о закрито апеляційне провадж ення за апеляційною скаргою КП «Крамниця № 4» «Деткий мир» на рішення Торезького міськ ого суду від 04.10.2010 року. 30.09.2011 року ухвалою апеляційного суду До нецької області було закрито провадження по другій апеля ційній скарзі на рішення Тор езького міського суду від 04.10.20 10 року.

Щодо заборони відчуження, з ареєстрованої 24.03.2010 року прива тним нотаріусом ОСОБА_7 пр и посвідченні договору іпоте ки, третя особа зазначає, що зг ідно з п. 2.7 Тимчасового положе ння, наявність накладеної за борони відчуження нерухомог о майна при посвідченні дого вору іпотеки, за яким відбува ється перехід права власност і від іпотекодавця (ОСОБА_8 ) до іпотекодержателя (ОСОБ А_4), не є підставою для прийн яття реєстратором БТІ рішенн я про відмову в державній реє страції права за іпотекодерж ателем.

Твердження позивача про те , що станом на 01.12.2008 року спірне м айно належало КП «Крамниця № 4» «Деткий мир», на думку трет ьої особи, не відповідає дійс ності і суперечить чинному з аконодавству. Так, як видно з і нформаційної довідки з Реєст ру прав власності, право влас ності на нежитлове приміщенн я, вбудоване в житловий будин ок по АДРЕСА_1, реєстрацій ний номер об'єкта 5434117 02.11.2005 року п ерейшло до ОСОБА_6 (Запис 2). 21.09.2007 року право власності на д ане приміщення перейшло до ОСОБА_8 (Запис 3), а 25.10.2010 року (зап ис 4) - перейшло до третьої особ и і більше не реєструвалося з а КП «Крамниця № 4» «Деткий мир ».

Як зазначає третя особа, вищ евказані обставини так само встановлені рішенням господ арського суду Донецької обла сті від 16.03.2010 року, яким стягнут о з орендаря ОСОБА_12 на кор исть ОСОБА_8 кошти за дого вором оренди нежитлового при міщення по АДРЕСА_1 за пер іод з 01 квітня 2008 року по 1 вересн я 2009 року. Дане рішення суду зал ишено в силі постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 07.10.2010 року, яким було вста новлено, що рішення апеляцій ного суду Донецької області від 23.04.2008 року виконано не було. Тобто за КП «Крамниця № 4» «Де ткий мир» після 23.04.2008 року не бу ло зареєстровано право власн ості на нежитлове приміщення , вбудоване в житловий будино к (з підвалом) по АДРЕСА_1 (р еєстраційний номер 5434117).

Згідно зі ст. 2 Закону № 1952-ІV де ржавна реєстрація речових пр ав на нерухоме майно - офіційн е видання і підтвердження де ржавою фактів виникнення, пе реходу або припинення прав н а нерухоме майно, обтяження т аких прав шляхом внесення ві дповідного запису до Державн ого реєстру речових прав на н ерухоме майно.

Третя особа вказує, в силу с т. 3 вищевказаного закону, держ авна реєстрація прав є обов'я зковою. Статтею 4 цього закон у передбачено, що право власн ості на нерухоме майно підля гає обов'язковій державній р еєстрації.

Статтею 41 Конституції Украї ни передбачено, що право прив атної власності набувається в порядку, визначеному закон ом. Ніхто не може бути протипр авно позбавлений права власн ості. Право приватної власно сті є непорушним.

Виходячи з вищевикладеног о, третя особа зазначає, що 01.12.200 8 року спірне приміщення (реєс траційний номер майна 5434117) не н алежало КП «Крамниця № 4» «Дет кий мир» і на нього не міг бути накладений арешт Ворошиловс ьким районним судом м. Донець ка з метою забезпечення позо ву по спору між ОСОБА_9 та К П «Крамниця № 4» «Деткий мир», за яким ОСОБА_8 не була сто роною, і майно, що належить їй на праві власності, не мало ні якого відношення до даного с пору.

Згідно п.1 наказу Міністерст ва юстиції України № 7 / 5 від 07.02.200 2 року державна реєстрація пр ав власності здійснюється ре єстраторами БТІ. Пунктом 1.3. Ти мчасового положення визначе но, що державна реєстрація пр ав проводиться реєстраторам и БТІ у межах визначених адмі ністративно-територіальних одиниць.

Відповідно до ч. 1 п. 3.4 Тимчасо вого положення за результата ми розгляду заяви про реєстр ацію прав реєстратор БТІ при ймає рішення про державну ре єстрацію прав або про відмов у в ній. Як зазначає третя особ а, начальник БТІ м. Тореза ОС ОБА_2 не є реєстратором БТІ у встановленому Тимчасовим по ложенням порядку.

Крім того третя особа зазна чає, що п. 2.1 Тимчасового положе ння передбачено, що для прове дення державної реєстрації в иникнення, переходу або прип инення права власності та ін ших речових прав на нерухоме майно власник, інший правона ступник або уповноважена ним и особа подає реєстратору БТ І заяву про державну реєстра цію прав за формою.

Як зазначає третя особа, вон а як власник спірного майна у встановленому законом поряд ку, з даною заявою в БТІ не зве рталася. Позивач не є її право наступником, а так само уповн оваженою особою в установлен ому законом порядку.

Також на думку третьої особ и, рішення апеляційного суду Донецької області від 07.04.2011 рок у про визнання договорів куп івлі-продажу від 13.10.2005 року та в ід 20.09.2007 року недійсними та пове рнення майна, не є правовстан овлюючим документом, на підс таві якого здійснюється держ авна реєстрація права власно сті.

Пунктом 3.5 Тимчасового поло ження передбачено, що реєстр атор БТІ відмовляє в проведе нні державної реєстрації, як що, в тому числі:

- згідно п. 3.5.4 Тимчасового пол оження подані документи не в ідповідають вимогам, встанов леним цим положенням та інши м нормативно-правовим актам;

- згідно п. 3.5.5 заявлене право в же зареєстроване.

На думку третьої особи, пред ставлені позивачем в БТІ м. То рез документи для державної реєстрації прав не відповіда ють вимогам, встановленим Ти мчасовим положенням та іншим нормативно-правовим актам.

Відповідно до п. 3.8 Тимчасово го положення державній реєст рації підлягають виключно за явлені права за умови їх відп овідності законодавству і по даним документам.

Посилання КП «Крамниця № 4» «Деткий мир» на п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни № 99 від 06.11.2009 року «Про судов у практику розгляду цивільни х справ про визнання правочи нів недійсними», третя особа вважає не коректною, так як в даній постанові зазначено, щ о «Реституція, як спосіб захи сту цивільного права (ч.1 ст.216 Ц ивільного кодексу України) (д алі - ЦК України) застосовує ться тільки в разі наявності між сторонами укладеного до говору, який є нікчемним або я кий визнаний недійсним. У зв'я зку з цим, вимога про повернен ня майна, переданого на викон ання недійсного договору, за правилами реституції може б ути пред'явлена тільки сторо ні недійсної угоди. Статтями 387, 388 ЦК України передбачено сп осіб захисту порушеного прав а шляхом подання віндикаційн ого позову.

На підставі викладеного, тр етя особа просить відмовити у задоволенні позову у повно му обсязі.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, третьої особи, перевіривши матеріал и справи і обговоривши довод и адміністративного позову, встановив наступне.

Позивач - Колективне підп риємство «Крамниця № 4 «Детск ий мир» - зареєстрований вико навчим комітетом Торезької м іської ради Донецької област і 12.10.1995 року, ідентифікаційний к од юридичної особи - 23784665, що пі дтверджується довідкою АБ № 376699 з Єдиного Державного реєст ру підприємств та організаці й України (т.1 а.с.8).

Відповідач - Бюро технічн ої інвентаризації м. Тореза - зареєстрований виконавчим к омітетом Торезької міської р ади Донецької області 27.12.1994 рок у, ідентифікаційний код юрид ичної особи - 03336657, що підтверд жується Свідоцтвом про держа вну реєстрацію юридичної осо би серії А00 № 490746 (т.1 а.с.105).

18.04.2011 року представник позива ча ОСОБА_9 звернулася до Б юро технічної інвентаризаці ї м. Тореза про реєстрацію пра в власності на нерухоме майн о, нежилого приміщення, вбудо ваного у житловий будинок, що розташоване за адресою: АД РЕСА_1 на підставі рішення а пеляційного суду Донецької о бласті від 07.04.2011 року (т.2 а.с.49).

До заяви було додано зокрем а рішення апеляційного суду Донецької області від 07.04.2011 рок у, яким визнано недійсним дог овір купівлі-продажу нежитло вого приміщення, вбудованого у житловий будинок, загально ю площею 891, 9 кв.м., що розташован е за адресою: АДРЕСА_1, укла дений між Колективним підпри ємством «Крамниця № 4 «Детски й мир», від імені якого діяв ОСОБА_5, та ОСОБА_6, посвід чений 13 жовтня 2005 року приватни м нотаріусом Торезького місь кого нотаріального округу ОСОБА_7, реєстр № 2013. Визнано н едійсним договір купівлі-про дажу нежилого приміщення, вб удованого у житловий будинок (з підвалом), основною площею 892,6 кв. м., що розташоване за адре сою: АДРЕСА_1, укладений мі ж ОСОБА_6 та ОСОБА_8, пос відчений 20 вересня 2007 року прив атним нотаріусом Торезького міського нотаріального окру гу ОСОБА_7, реєстр № 2661. Зобов 'язано ОСОБА_8 повернути К олективному підприємству «К рамниця №4 «Детский мир» прим іщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом № 341 від 18.04.2011 року відпо відач відмовив представнику Колективного підприємства « Крамниця №4 «Детский мир» в ре єстрації права власності на нерухоме майно. Відмова вмот ивована Тимчасовим положенн ям, постановою Пленуму Верхо вного Суду України від 06.11.2009 рок у № 9 «Про судову практику розг ляду цивільних справ про виз нання правочинів недійсними », листом Міністерства юстиц ії від 22.06.2007 року № 19-32/30 стосовно р ішень судів, на підставі яких проводиться реєстрація прав а власності. У листі зазначен о, що в резолютивній частині р ішення апеляційного суду вка зано про недійсність договор ів купівлі-продажу та поверн ення майна, а про те, за яким пр авовстановлюючим документо м буде набуте право власност і на повернуте майно не вказа но. Також вказано, що подані до кументи не дають змоги встан овити відповідність заявлен их прав, тому, що заявлене прав о власності на нежиле приміщ ення, розташоване по АДРЕСА _1, зареєстровано за ОСОБА _4 на підставі рішення суду в ід 04.10.2010 року (т.1 а.с.7).

Бюро технічної інвентариз ації м. Тореза в розумінні п. 7 ч . 1 ст. 3 КАС України є суб' єктом владних повноважень, який в д аних правовідносинах реаліз ує надані йому Законом № 1952-ІV п овноваження.

Щодо пункту 1 позовних вимог про визнання протиправною в ідмову Бюро технічної інвент аризації м. Тореза у реєстрац ії права власності Колективн ого підприємства «Крамниця № 4 «Детский мир» на нежитлове п риміщення, вбудоване у житло вий будинок (з підвалом) основ ною площею 892, 6 кв.м, що розташов ане за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення апеляційно го суду Донецької області (із змінами, внесеними до нього р ішенням Вищого Спеціалізова ного Суду України від 20 липня 2011 року), суд зазначає наступне .

Згідно з п. 3.6 Тимчасового пол оження (у редакції, чинній на м омент виникнення спірних пра вовідносин), рішення реєстра тора про відмову в реєстраці ї прав власності на нерухоме майно потребує письмового о формлення та повинно містити : дату й місце прийняття рішен ня; найменування БТІ та прізв ище, ім'я, по батькові реєстрат ора БТІ; дату прийняття заяви про державну реєстрацію пра в та її порядковий номер; пріз вище, ім'я, по батькові заявник а (заявників); стислий опис об' єкта, щодо якого приймається рішення; реєстраційний номе р об'єкта, щодо якого приймаєт ься рішення (за наявності); під стави винесення рішення (у ра зі прийняття рішення про від мову в державній реєстрації прав).

Рішення про державну реєст рацію прав або про відмову в н ій оформлюється на бланку БТ І за формою, визначеною у дода тку 7, посвідчується підписом реєстратора БТІ та скріплює ться печаткою БТІ.

В матеріалах справи відсут ні належні та допустимі дока зи прийняття відповідачем рі шення про відмову в реєстрац ії прав власності на нерухом е майно за формою, визначеною у додатку 7 до Тимчасового пол оження. При цьому, лист Бюро те хнічної інвентаризації м. То реза № 341 від 18.04.2011 року не може бу ти таким доказом, оскільки ві н за формою та за змістом не ві дповідає вимогам діючого зак онодавства. Крім того, лист пі дписаний начальником БТІ м. Т ореза ОСОБА_2, яка не є реєс тратором БТІ у встановленому Тимчасовим положенням поряд ку.

Таким чином, відповідачем н е приймалося рішення про від мову в реєстрації прав власн ості на нерухоме майно за фор мою та змістом, визначеною зг ідно законодавства України.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України к ожному гарантується право на захист його прав, свобод та ін тересів незалежним і неупере дженим судом. Завданням адмі ністративного судочинства є захист прав, свобод та інтере сів фізичних осіб, прав та інт ересів юридичних осіб у сфер і публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб' єктів при здійснен ні ними владних управлінськи х функцій на основі законода вства, в тому числі на виконан ня делегованих повноважень ( ч. 1 ст. 2 КАС України).

У частині 3 ст. 2 КАС України н аведені критерії оцінювання судами рішень, дій та бездіял ьності суб' єктів владних по вноважень. Суди перевіряють, чи прийняті вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При оцінювані оскаржувано ї позивачем відмови БТІ, а сам е відповіді від 18.04.2011 року № 341, су д прийшов до висновку, щодо во на відповідає не всім наведе ним вище критеріям.

За таких обставин відмова Б юро технічної інвентаризаці ї м. Тореза, яка викладена у ві дповіді № 341 від 18.04.2011 року за рез ультатами розгляду заяви пре дставника позивача ОСОБА_9 від 18.04.2011 року, є протиправною .

Щодо п. 2 позовних вимог про з обов'язання Бюро технічної і нвентаризації м. Тореза заре єструвати право власності Ко лективного підприємства «Кр амниця № 4 «Детский мир» на неж итлове приміщення, вбудоване у житловий будинок (з підвало м) основною площею 892, 6 кв.м., що р озташоване за адресою: АДРЕ СА_1 на підставі рішення апе ляційного суду Донецької обл асті (із змінами внесеними, до нього рішенням Вищого Спеці алізованого Суду України від 20 липня 2011 року), суд зазначає на ступне.

Суд не вправі підміняти орг ан державної влади та нав'язу вати власну позицію щодо нео бхідності реєстрації права в ласності, у зв'язку з тим, що це належить до виключної компе тенції Бюро технічної інвент аризації.

Суд зазначає, що в Законі № 195 2-ІV та в Тимчасовому положенні чітко передбачено загальні умови та порядок реєстрації права власності на нерухоме майно.

За таких обставин, суд не мо же підміняти державний орган та давати вказівки, які б свід чили про вирішення судом пит ань, які належать до виключно ї компетенції суб' єкта влад них повноважень, а в даному ви падку, зобов' язувати прийма ти наперед визначене рішення .

А тому, за сукупністю наведе них обставин, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги щодо зобов' язання відповідача з ареєструвати право власност і Колективного підприємства «Крамниця №4 «Детский мир» на нежитлове приміщення, вбудо ване у житловий будинок, задо воленню не підлягають.

Разом з тим, враховуючи поло ження ч. 2 ст. 11 КАС України, якою визначено, що суд може вийти з а межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи треті х осіб, про захист яких вони пр осять, суд дійшов до висновку про доцільність виходу за ме жі позовних вимог, та необхід ність зобов'язати Бюро техні чної інвентаризації м. Торез а розглянути заяву представн ика позивача ОСОБА_9 від 18.0 4.2011 року та прийняти рішення за результатом її розгляду.

Щодо п. 3 позовних вимог про в изнання протиправними дій Бю ро технічної інвентаризації м. Тореза стосовно реєстраці ї права власності за ОСОБА_ 4 на підставі рішення Торез ького міського суду від 04.10.2010 ро ку та зобов'язання скасувати державну реєстрацію права в ласності на нерухоме майно з а ОСОБА_4 шляхом вилучення із електронного реєстру пра в власності запису, та зобов'я зання внести відповідні змін и до інвентаризаційної справ и, в тому числі до технічного п аспорту на нежитлове приміще ння, вбудоване у житловий буд инок (з підвалом) основною пло щею 892,6 кв.м, що розташоване за а дресою: АДРЕСА_1, суд зазна чає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону № 1952-ІV державна реєстрація реч ових прав скасовується в раз і припинення дії договору, ук ладення іншого договору або винесення судом відповідног о рішення, про що вносяться да ні до Державного реєстру пра в.

Суд зазначає, що рішення Тор езького міського суду Донець кої області від 04.10.2010 року, на пі дставі якого зареєстроване право власності на нерухоме майно за ОСОБА_4, набрало з аконної сили, у встановленом у порядку не скасовано, тому в ідсутні підстави для скасува ння державної реєстрації пра ва власності на нерухоме май но за ОСОБА_4.

Щодо наявності двох записі в в Єдиному реєстрі заборон в ідчуження об'єктів нерухомог о майна, суд зазначає наступн е.

Згідно з п. 3.10 Тимчасового по ложення на кожен об'єкт, право щодо якого підлягає державн ій реєстрації та право власн ості на який заявлено вперше , реєстратор БТІ одночасно з в несенням запису до відповідн ого розділу Реєстру прав при своює реєстраційний номер та кому об'єкту, який залишаєтьс я незмінним протягом усього часу його існування. У разі пе реходу права власності та ін ших речових прав на об'єкт, пра во щодо якого підлягає держа вній реєстрації, або зміни в й ого описі, реєстраційний ном ер такого об'єкта залишаєтьс я незмінним.

Даний пункт положення відп овідає ст. 25 Закону № 1952-ІV.

Згідно зі ст. 2 вищезгаданог о закону, державна реєстраці я речових прав на нерухоме ма йно - офіційне видання і підтв ердження державою фактів вин икнення, переходу або припин ення прав на нерухоме майно, о бтяження таких прав шляхом в несення відповідного запису до Державного реєстру речов их прав на нерухоме майно.

В силу ст. 3 вищевказаного за кону, державна реєстрація пр ав є обов'язковою. Інформація про право на нерухоме майно п ідлягає внесенню до Державно го реєстру прав. Держава гара нтує достовірність зареєстр ованих прав на нерухоме майн о. Право на нерухоме майно, яке підлягає реєстрації відпові дно до цього закону, виникає з моменту такої реєстрації. Ст аттею 4 закону передбачено, що право власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Згідно з п. 1.8 Тимчасового пол оження, Реєстр прав власност і на нерухоме майно є єдиною і нформаційною системою, яка м істить відомості про зареєст ровані права суб'єктів прав, о б'єкти нерухомого майна, прав а щодо яких підлягають держа вній реєстрації, правовстано влюючих документів, на підст аві яких проведено державну реєстрацію.

Відповідно до ст. 124 Конститу ції України, судові рішення у хвалюються судами іменем Укр аїни і є обов'язковими до вико нання на всій території Укра їні.

Статтею 41 Конституції Украї ни передбачено, що право прив атної власності набувається в порядку, визначеному закон ом. Ніхто не може бути протипр авно позбавлений права власн ості. Право приватної власно сті є непорушним.

01.12.2008 року ухвалою Ворошиловс ького районного суду м. Донец ька було накладено арешт на п риміщення Колективного підп риємства «Крамниця № 4 «Детск ий мир» (код ЕДРПОУ 23784665), розташ ованого за адресою: АДРЕСА_ 1 (нежиле приміщення). При цьо му в ухвалі суду не вказано ко нкретно що це за приміщення, н е вказано його реєстраційний номер.

Разом з тим, як вбачається з відповіді БТІ м. Тореза від 01.11 .2011 року № 942, станом на 01.12.2008 року не житлові приміщення, розташов ані в АДРЕСА_1 були зареєс тровані за наступними особам и:

- нежитлове приміщення, влаш товане у жилий будинок (з підв алом) за ОСОБА_8 на підстав і договору купівлі-продажу в ід 20.09.2007 року, посвідченого прив атним нотаріусом ОСОБА_13 по р. № 2661, зареєстрованого в Єд иному Реєстрі прав власності за № 5434117;

- нежитлове приміщення за ОСОБА_14 на підставі свідоцт ва про право власності на неж итлове приміщення від 18.06.1999 рок у, виданого виконавчим коміт етом Торезької міської ради. Рішення виконкому від 16.06.1999 рок у. В Єдиному Реєстрі прав влас ності не зареєстроване, заре єстроване в БТІ м. Тореза за № 90 (т. 1 а.с. 202).

Що стосується заборони на н ерухоме майно, яку було накла дено приватним нотаріусом То резького міського нотаріаль ного округу ОСОБА_7 24.03.2010 рок у на нежитлове приміщення, вб удоване в житловий будинок (з підвалом), номер за РПВН: 5434117, за адресою: АДРЕСА_1, суд зазн ачає наступне.

Підставою обтяження зазна ченого нерухомого майна вказ ано договір про іпотеку від 24. 03.2010 року (т. 1 а.с. 164). При цьому стор онами договору виступали іпо текодавець (власник майна) - ОСОБА_8, та іпотекодержат ель (обтяжувач) - ОСОБА_4, з а якою у подальшому і було зар еєстровано право.

Відповідно до п. 2.7 Тимчасово го положення наявність накла деної заборони відчуження не рухомого майна при посвідчен ні договору іпотеки, за яким в ідбувається перехід права вл асності від іпотекодавця до іпотекодержателя, не є підст авою для прийняття реєстрато ром БТІ рішення про відмову в державній реєстрації прав з а іпотекодержателем.

Таким чином, у відповідача б ули відсутні підстави для ві дмови в державній реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4. Тому дії Б ТІ м. Тореза щодо реєстрації п рава власності на нерухоме м айно за ОСОБА_4 були право мірними.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС Укр аїни якщо адміністративний п озов задоволено частково, су дові витрати, здійснені пози вачем, присуджуються йому ві дповідно до задоволених вимо г, а відповідачу - відповідн о до тієї частини вимог, у задо воленні яких позивачеві відм овлено. З огляду за зазначене , витрати позивача по сплаті с удового збору у сумі 1 грн. 70 ко п. підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державног о бюджету України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 8 6, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Ко лективного підприємства «Кр амниця № 4» «Детский мир» до Бю ро технічної інвентаризації м. Тореза, третя особа, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача ОСОБА_4 про визна ння протиправними дій, зобов ' язання вчинити певні дії, - з адовольнити частково.

Визнати протиправною відм ову Бюро технічної інвентари зації м. Тореза, яка викладена у відповіді № 341 від 18.04.2011 року за результатами розгляду заяви представника позивача ОСО БА_9 від 18.04.2011 року.

Зобов' язати Бюро технічн ої інвентаризації м. Тореза р озглянути заяву представник а позивача ОСОБА_9 від 18.04.2011 р оку та прийняти рішення за ре зультатом її розгляду.

У задоволенні іншої частин и позовних вимог - відмовит и.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Колек тивного підприємства «Крамн иця № 4» «Детский мир» витрати по сплаті судового збору у ро змірі 1, 70 грн. (одна гривня сімд есят копійок).

Постанова прийнята у нарад чій кімнаті та проголошена ї ї вступна та резолютивна час тина у судовому засіданні 10 ли стопада 2011 року. Постанова виг отовлена у повному обсязі 15 ли стопада 2011 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 цього Кодексу - протяго м десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Голуб В. А.