Постанова

від 08.09.2011 по справі 1170/2а-2282/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 року Спр ава № 1170/2а-2282/11

Кіровоградський окру жний адміністративний суд у складі головуючого судді Пас ічника Ю.П., при секретарі Колт уновій А.Ю.,

за участю:

- позивача - Головатюка С .А.,

- відповідача - Бобуха С.А .,

розглянув у відкритому суд овому засіданні у м. Кіровогр аді адміністративну справу з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «Агро спецсервіс»(надалі - позивач ) до Кіровоградської об' єдн аної державної податкової і нспекції (надалі - відповідач ) про визнання протиправними дій суб' єкта владних повно важень та зобов' язання вчин ити певні дії.

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Кір овоградського окружного адм іністративного суду з позово м до відповідача та з урахува нням уточнень позовних вимог просив:

- визнати протиправними ді ї Кіровоградської об' єднан ої державної податкової інсп екції щодо визнання правочин ів Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Агроспецсе рвіс” з контрагентами Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Епоха-Агро”, Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Агромарин-М”, Закрити м акціонерним товариством “К реатив”, Товариством з обмеж еною відповідальністю “Креа тив-Постач” здійснених у гру дні 2010 р., такими, що вчинені без додержання вимог ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 с т. 215, ст. 216 Цивільного кодексу Ук раїни в момент їх вчинення, та які не спрямовані на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ними по правоч инах;

- визнати протиправними дії Кіровоградської об' єднано ї державної податкової інспе кції по виключенню із електр онної бази даних “Деталізова на інформація по платнику ПД В щодо результатів автоматич ного співставлення податков их зобов' язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів на рівні ДПА України” с уми податкового кредиту з по датку на додану вартість в ро змірі 3250193,00грн., сформованої по взаємовідносинам із ТОВ “Епо ха Агро”, та суми податкового кредиту з податку на додану в артість в розмірі 5835,23грн. сфор мованої по взаємовідносинам із ТОВ “Агромарин-М”, які визн ачені ТОВ “Агроспецсервіс” у податковій декларації з под атку на додану вартість за гр удень 2010 року;

- визнати протиправними дії Кіровоградської об' єднано ї державної податкової інспе кції по виключенню із електр онної бази даних “Деталізова на інформація по платнику ПД В щодо результатів автоматич ного співставлення податков их зобов' язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів на рівні ДПА України” с уми податкового зобов' язан ня в розмірі 423665,37грн., що виникл о по взаємовідносинам із ЗАТ “Креатив”, та суми податково го зобов' язання в розмірі 2868 045,00грн., що виникло по взаємові дносинам із ТОВ “Креатив-Пос тач”, які визначені ТОВ “Агро спецсервіс” у податковій дек ларації з податку на додану в артість за грудень 2010 року;

- зобов' язати Кіровоградс ьку об' єднану державну пода ткову інспекцію відновити в електронній базі даних “Дета лізована інформація по платн ику ПДВ щодо результатів авт оматичного співставлення по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів на рівні ДПА Укр аїни” суму податкового креди ту з податку на додану вартіс ть в розмірі 3250193,00грн., що сформо вана по взаємовідносинам із ТОВ “Епоха Агро”, та суму пода ткового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 5835,23 грн., що сформована по взаємо відносинам із ТОВ “Агромарин -М”, які визначені ТОВ “Агросп ецсервіс” у податковій декла рації з податку на додану вар тість за грудень 2010 року;

Зобов' язати Кіровоград ську об' єднану державну под аткову інспекцію відновити в електронній базі даних “Дет алізована інформація по плат нику ПДВ щодо результатів ав томатичного співставлення п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни” суму податкового зобо в' язання в розмірі 423665,37грн., що виникло по взаємовідносинам із ЗАТ “Креатив”, та суму пода ткового зобов' язання в розм ірі 2868045,00грн., що виникло по взає мовідносинам із ТОВ “Креатив -Постач”, які визначені ТОВ “А гроспецсервіс” у податковій декларації з податку на дода ну вартість за грудень 2010 року ;

- зобов' язати Кіровоградс ьку об' єднану державну пода ткову інспекцію утриматись в ід прийняття повідомлення-рі шення на підставі Акту №36/22-00/ 23693922 від 16.05.2011р.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що в пе ріод з 04.05.2011р. по 06.05.2011р співробітн иком відповідача проведена д окументальна виїзна позапла нова перевірка фінансово-гос подарської діяльності з пита нь дотримання позивачем пода ткового законодавства при на рахуванні податкових зобов' язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларуван ня валових доходів з податку на прибуток по взаємовіднос инах з контрагентами.

За результатами перевірки було складено акт від 16.05.2011р. №36/ 22-00/23693922 про результати документ альної перевірки ТОВ «Агросп ецсервіс»з питань дотриманн я вимог податкового законода вства при нарахуванні податк ових зобов' язань та податко вого кредиту з податку на дод ану вартість та правомірност і декларування валових доход ів з податку на прибуток по вз аємовідносинах з ТОВ «Епоха- Агро»та ТОВ «Агромарин-М»за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р.

Висновки щодо порушення ви мог податкового законодавст ва ґрунтуються на тому, що поз ивач мав господарські взаємо відносини з ТОВ «Епоха-Агро» , ТОВ «Агромарин-М», ЗАТ «Креат ив», ТОВ «Креатив-Постач». Раз ом з тим, оскільки ТОВ «Епоха-А гро», ТОВ «Агромарин-М»мають ознаки фіктивності, всі прав очини вчинені позивачем з вк азаними контрагентами в моме нт їх вчинення не спрямовані на реальне настання наслідк ів, що обумовлені ними у право чинах, здійснених з ТОВ «Епох а-Агро», ТОВ «Агромарин-М»та в ідображених у податковому кр едиті грудня 2010р., а також відоб ражених у податковому зобов' язанні у грудні 2010р. по взаємов ідносинах з ЗАТ «Креатив», ТО В «Креатив-Постач».

Позивач зазначає, що згідно чинного законодавства висно вок про те, чи направлений пра вочин на реальне настання пр авових наслідків, обумовлени х ним чи ні, можна робити тільк и в тому випадку, коли цей факт буде підтверджений рішенням суду.

До суду 30.08.2011 року від позива ча надійшла заява про збільш ення позовних вимог, які заяв ою від 08.09.2011р. позивачем були ут очнені.

В судовому засідання пред ставник позивача позовні вим оги підтримав та просив суд п озов задовольнити.

Відповідачем подано письм ові заперечення на позов, яки м вимоги позивача не визнают ься, та з посиланням на норми Ц ивільного кодексу України за значається про правомірніст ь дій посадових осіб відпові дача.

В судовому засіданні 08.09.2011 ро ку на підставі ст. 160 КАС Україн и було проголошено вступну т а резолютивну частину постан ови. Складення постанови в по вному обсязі відкладено до 13.0 9.2011р.

Розглянувши долучені до сп рави документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників позивача та відповіда ча, всебічно і повно з'ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об'єкт ивно оцінивши докази, які маю ть значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті , адміністративний суд прихо дить до висновку, що позов під лягає задоволенню частково в раховуючи наступне.

В період з 04.05.2011р. по 06.05.2011р. посад овими особами відповідача зд ійснено виїзну позапланову д окументальну перевірку пози вача з питань дотримання вим ог податкового законодавств а за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010 р, за ре зультатами якої оформлено а кт від 16.05.2010 року №36/22-00/23693922 (а.с. 14-32).

В ході перевірки встановле но порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, с т. 216 Цивільного кодексу Украї ни в частині недодержання ви мог зазначених статей в моме нт вчинення правочинів, які н е спрямовані на реальне наст ання наслідків, що обумовлен і ними по правочинах, здійсне них ТОВ «Агроспецсервіс»у вз аємовідносинах з ТОВ «Агрома рин-М» на загальну суму 35011,37грн . в т.ч. ПДВ 5835,23грн. і ТОВ «Епоха-Аг ро»на загальну суму 19501162,00грн. в т.ч. ПДВ 3250193,00грн. відображених в податковому кредиті грудня 2010р. По взаємовідносинах ТОВ « Агроспецсервіс»із ЗАТ «Креа тив»на загальну суму 2541992,61грн. в т.ч. ПДВ 423665,37грн. і ТОВ «Креатив-П остач»на загальну суму 17208271,00гр н. в т.ч. ПДВ 2868045,00грн. відображени х в податковому зобов' язанн і в грудні 2010р.

Висновок про вказан е порушення ґрунтується на т ому, що підприємства ТОВ «Епо ха-Агро», ТОВ «Агромарин-М», з якими у позивача у грудні 2010р. б ули господарські правовідно сини, мають ознаки фіктивнос ті, оскільки не подають подат кової звітності, мають недос татню виробничу та складську базу, трудові та матеріальні ресурси, що унеможливлює вик онання ними робіт власними с илами. Як наслідок, правочини позивача із ЗАТ «Креатив»та ТОВ «Креатив-Постач»у грудн і 2010р. є такими, що не направлен і на настання правових наслі дків обумовлених цими правоч инами.

Стаття 204 ЦК України закріп лює принцип презумпції право мірності правочину: правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Відповідно до Пленуму Вер ховного суду України від 06 лис топада 2009 року №9 «Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними»встановлений пе релік правочинів, які є ні кчемними як такі, що порушую ть публічний порядок, визнач ений статтею 228 ЦК України:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громад янина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним.

Такими є правочини, що по сягають на суспільні, економ ічні та соціальні основи де ржави, зокрема: правочини, с прямовані на використання в супереч закону комунальної, державної або приватної вла сності; правочини, спрямова ні на незаконне відчуження або незаконне володіння, ко ристування, розпорядження о б'єктами права власності укр аїнського народу - землею як основним національним багат ством, що перебуває під осо бливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Констит уції України); правочини щод о відчуження викраденого ма йна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з о бігу або обмежених в обігу об 'єктів цивільного права тощо . Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок. При кваліфікаці ї правочину за статтею 228 ЦК ма є враховуватися вина, яка ви ражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сто рін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у к римінальній справі, щодо зни щення, пошкодження майна чи н езаконного заволодіння ним т ощо.

Акт перевірки не тільки не м істить таких посилань, а й не д оводить умислу ТОВ «Агроспец сервіс»щодо порушення публі чного порядку, не містить пос илання і на те, в чому таке пор ушення полягає.

Згідно частин 2, 3 статті 215 ЦК У країни, якщо недійсність пра вочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин). Визнанн я правочину недійсним судом не вимагається лише у тому ви падку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин).

Згідно статті 228 ЦК України п равочин, який порушує публіч ний порядок, є нікчемним. Прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Недійсними правочини можу ть вважатися лише за умови до веденості фактів, що свідчат ь про нікчемність даного пра вочину. Укладені між позивач ем та його контрагентами пра вочини відповідають обов'язк овим загальним вимогам, що пе редбачені статтею 203 Цивільно го Кодексу України, додержан ня яких є необхідним для чинн ості правочину. Оскільки при укладенні договорів не пору шено жодної з перелічених ум ов, такий правочин не може тяг нути за собою його недійсніс ть.

Як вбачається із змісту Акт у перевірки висновок відпові дача про нікчемність правочи ну є необгрунтованим, оскіль ки ним не наведено жодної під стави та не надано належних д оказів вважати укладені пози вачем договори - нікчемними п равочинами.

Відповідно до частин 1, 5 стат ті 203 ЦК України зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства т а має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним. Жодни й із правочинів зазначений в Акті перевірки до теперішнь ого часу не визнаний недійсн им у судовому порядку. Згідно статті 216 ЦК України до момент у визнання правочину недійсн им або нікчемним правові нас лідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридични х наслідків, крім тих, що пов'я зані з його недійсністю - не настають.

Посилання відповідача на ч астини 1, 5 статтю 203, статтю 215, час тину 1 статті 216 є безпідставни ми, так як зазначені норми мож уть використовуватися лише п ри визнанні правочинів недій сними в судовому порядку.

Інших підстав визнання пра вочину нікчемним діюче закон одавство не передбачає.

Недійсність правочинів мі ж позивачем та контрагентами не визнана в судовому порядк у, у зв' язку з чим, факти, викл адені в акті перевірки, не мож уть бути належними доказами наявності порушень позиваче м вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України відносно того, що укладені ни м у грудні 2010 року правочини з к онтрагентами не спрямовані н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним и, та є підставою для визнання таких правочинів недійсними .

Статтею 207 ГК України встан овлено, що господарське зобо в'язання, що не відповідає вим огам закону, або вчинено з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, або укладено учасниками г осподарських відносин з пору шенням хоча б одним з них госп одарської компетенції (спеці альної правосуб'єктності), мо же бути на вимогу однієї із ст орін, або відповідного орган у державної влади визнано су дом недійсним повністю або в частині.

Аналізуючи наведені норми , можна дійти висновку, що відп овідно до презумпції правомі рності правочину всі укладен і підприємством правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законо м (нікчемні правочини). В усіх інших випадках недійсність п равочину має бути встановлен о судом на підставі позовної заяви зацікавленої особи пі сля повного та всебічного су дового розгляду. Про недійсн ість правочину ухвалюється с удове рішення.

Отже, відповідач, зробивши в исновок у акті перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущенням и щодо фіктивності (нікчемно сті) укладених договорів, йог о позиція про те, що ці правочи ни очевидно суперечать інтер есам держави, не підкріплені належними доказами чи відпо відними судовими рішеннями.

Також суд зазначає, що з пра вового аналізу положень ст. 20 Податкового кодексу України , які регламентують права орг анів державної податкової сл ужби, вбачається, що податков им органам, відповідно до пок ладених на них функцій та пов новажень, не надано права зді йснення висновків в актах пе ревірки про нікчемність, або недійсність правочинів, укл адених суб'єктами господарюв ання.

До того ж, відповідно до абз . 2 п. 3 розд. І Порядку оформленн я результатів документальни х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства, затв ердженого наказом ДПА Україн и № 984 від 22.12.2010 року, акт - службо вий документ, який підтвердж ує факт проведення документа льної перевірки фінансово-го сподарської діяльності плат ника податків і є носієм дока зової інформації про виявлен і порушення вимог податковог о, валютного та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової служ би.

Відповідно до п.п. 6.1 п. 6 розд. І І вказаного Порядку у виснов ку акту зазначається опис ви явлених перевіркою порушень податкового, валютного та ін шого законодавства, контроль за дотриманням якого поклад ено на органи державної пода ткової служби, з посиланням н а підпункти, пункти, статті за конодавчих актів або загальн ий висновок щодо відсутності таких порушень.

Згідно ст. 10 Закону України "П ро державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990 року д ержавні податкові інспекції здійснюють контроль за своє часністю, достовірністю, пов нотою нарахування та сплати податків та зборів; контролю ють своєчасність подання пла тниками податків бухгалтерс ьких звітів і балансів, подат кових декларацій, розрахункі в та інших документів, пов'яза них з обчисленням податків, і нших платежів; здійснюють у м ежах своїх повноважень контр оль за законністю валютних о перацій, додержанням порядку проведення готівкових розра хунків за товари (послуги) у вс тановленому законом порядку , за наявністю свідоцтв про де ржавну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності , ліцензій на провадження вид ів господарської діяльності , що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з насту пною передачею матеріалів пр о виявлені порушення органам , що видають ці документи, за н аявністю торгових патентів; здійснюють контроль за погаш енням векселів; контролюють дотримання виконавчими комі тетами сільських і селищних рад порядку прийняття і облі ку податків, інших платежів в ід платників податків, своєч асність і повноту перерахува ння цих сум до бюджету; здійсн юють контроль за наявністю м арок акцизного збору на пляш ках (упаковках) алкогольних н апоїв і на пачках (упаковках) т ютюнових виробів під час їх т ранспортування, зберігання і реалізації; здійснюють конт роль за дотриманням суб'єкта ми підприємницької діяльнос ті, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробам и, максимальних роздрібних ц ін на тютюнові вироби, встано влених виробниками або імпор терами таких тютюнових вироб ів.

Виходячи з викладеного, при ймаючи до уваги мету, з якою ві дповідач здійснює свої контр ольні повноваження, вбачаєть ся, що норми ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України не відносяться а ні до податкового, ані до валю тного, ані до іншого законода вства, контроль за дотриманн ям якого покладено на органи державної податкової служби .

Таким чином, орган податков ої служби при складанні акту протиправно вийшов за межи с воїх повноважень і самостійн о, поза судової процедури, виз нав правочини, укладені пози вачем недійсними.

Суд вважає помилковими та н еобґрунтованими висновки о ргану державної податкової с лужби про безтоварність та н ікчемність фінансово-господ арських операцій між позивач ем та його контрагентами - пок упцями і продавцями у грудні 2010р.

Суд зазначає, що предметом о скарження позивачем в рамках даної адміністративної спра ви є також дії відповідача, як суб' єкта владних повноваже нь, по зміні показників подат кового кредиту та податкових зобов' язань позивача, які н а підставі декларацій з ПДВ в ідображаються відповідачем в електронній базі податков ої звітності, а саме в базі дан их, яка має назву «Деталізова на інформація по платнику ПД В щодо результатів автоматич ного співставлення податков их зобов' язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів на рівні ДПА України».

Доказом вчинення відповід ачем таких дій є надані суду в итяги звітної форми «Деталіз ована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автома тичного співставлення подат кових зобов' язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів на рівні ДПА Україн и»(надалі - Деталізована баз а співставлення) по ТОВ «Агро спецсервіс»по податковому к редиту та податковим зобов' язанням за грудень 2010 р. (а.с. 76-89).

Аналіз наданих відповідач ем витягів з Деталізованої б ази співставлення підтвердж ує наявність наведених позив ачем обставин. В судовому зас ідання представник відповід ача пояснив, що в якості підст ав для відображення відхилен ь є акт перевірки від 16.05.2011р. №36/22-00/23693922.

Факт декларування позивач ем по вказаним контрагентам зазначених сум податкового к редиту та податкових зобов' язань, підтверджується надан ою позивачем податковою декл арацією з ПДВ за грудень 2010 р. з додатками №5 - «Розшифровки по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів»(а.с. 107-117).

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується той фак т, що на підставі акту перевір ки від 16.05.2011р. №36/22-00/23693922 відпові дач вчинив дії по зміні задек ларованих позивачем показни ків податкового кредиту та п одаткових зобов' язань в Дет алізованій базі співставлен ня.

При вирішені питання щодо м ожливості оскарження таких д ій в порядку адміністративно го судочинства та обрання на лежного способу судового зах исту прав позивача від наслі дків таких дій, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України, з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень, шляхом справе дливого, неупередженого та с воєчасного розгляду адмініс тративних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС Укр аїни кожна особа має право в п орядку, встановленому цим Ко дексом, звернутися до адміні стративного суду, якщо вважа є, що рішенням, дією чи бездіял ьністю суб'єкта владних повн оважень порушені її права, св ободи або інтереси.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС Ук раїни юрисдикція адміністра тивних судів поширюється на публічно-правові спори фізич них чи юридичних осіб із суб'є ктом владних повноважень щод о оскарження його рішень (нор мативно-правових актів чи пр авових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З наведених положень Кодек су адміністративного судочи нства України вбачається, що дії суб' єктів владних повн оважень можуть бути оскаржен і в порядку адміністративног о судочинства, якщо такі дії п орушують права, свободи та ін тереси позивача.

У частині 1 ст.2 КАС України та інших положеннях КАС Україн и йдеться про захист не будь-я кого інтересу, а тільки того, щ о охороняється законом, визн ачення якого наведено в Ріше нні Конституційного суду від 01.12.2004р. №18-рп/2004.

Контроль за своєчасністю, д остовірністю, повнотою нарах ування та сплатою податків т а зборів (обов'язкових платеж ів), а також контроль за поданн ям платниками податків подат кових декларацій, розрахункі в та інших документів, пов'яза них з обчисленням податків, і нших платежів, перевірка їх д остовірності є одними з осно вних функцій державних подат кових інспекцій в районах, мі стах без районного поділу, ра йонах у містах, міжрайонних т а об'єднаних державних подат кових інспекцій.

Порядок та механізм такого контролю визначається норма тивними документами Державн ої податкової адміністрації України.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 «Про організацію взаємо дії органів державної податк ової служби при проведенні п еревірок податкових деклара цій з податку на додану варті сть з урахуванням інформації розшифровок податкових зобо в'язань та податкового креди ту з податку на додану вартіс ть у розрізі контрагентів», з атверджені відповідні Метод ичні рекомендації щодо такої взаємодії.

Згідно п.1.3 даного наказу для реалізації Методичних реком ендацій створені такі програ мні продукти:

- система формування та по дання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в елек тронному вигляді щодо веденн я обліку розшифрування подат кового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контра гентів;

- система приймання та комп' ютерної обробки податкової з вітності щодо проведення авт оматизованого контролю пода ткової декларації з податку на додану вартість на районн ому рівні;

- система автоматизованого співставлення податкових зо бов'язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пункт 2.14 наказу № 266 передбач ає, що інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних пода ткової звітності, підлягає р озподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щод о порядку розподілу платникі в податків за категоріями ув аги та співставленню засобам и системи автоматизованого с півставлення податкових зоб ов'язань та податкового кред иту у розрізі контрагентів н а рівні ДПА України.

Наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 30.05.1997р. №166 затверджена форма де кларації з податку на додану вартість та порядок її запов нення і подання. Також цим нак азом встановлено, що одночас но з декларацією повинні под аватися всі необхідні додатк и до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а т акож розшифровки податкових зобов'язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в (додаток 5 до податкової декл арації з податку на додану ва ртість та додаток 2 до податко вої декларації з податку на д одану вартість (скороченої)). У разі подання уточнюючих роз рахунків, в яких проводиться коригування податкових зобо в'язань та/або податкового кр едиту, такі ж розшифровки под аються на суму уточнення.

Таким чином, Деталізована б аза співставлення є одним з п рограмних продуктів централ ьної бази даних податкової з вітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення п еревірок податкових деклара цій з податку на додану варті сть, в якій по податковим пері одам відображаються показни ки податкового кредиту та по даткових зобов' язань платн иків податків у розрізі конт рагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, т обто податкових декларації з податку на додану вартість з додатками №5.

Відповідно до пп.4.1.1., 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами»(в редакції Закону чин ного на дату виникнення у поз ивача права на податковий кр едит та податкових зобов' яз ань - грудень 2010р.) платник под атків самостійно обчислює су му податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій де кларації, крім випадків, пере дбачених підпунктом "г" підпу нкту 4.2.2 пункту 4.2, а також пункто м 4.3 цієї статті. Прийняття под аткової декларації є обов'яз ком контролюючого органу.

Відповідно до Методичних р екомендацій щодо централізо ваного приймання та комп'юте рної обробки податкової звіт ності платників податків в О ДПС України, затверджених на казом ДПА України від 31.12.2008 р. № 82 7, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітн ості вона реєструється і вва жається прийнятою. Обробка т а занесення інформації до ел ектронних баз виконується пі дрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного під розділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відп овідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, надан их платником податків, несут ь відповідальність підрозді ли ведення та захисту податк ової звітності.

З наведених нормативних ак тів вбачається, що обов' язо к платника податків подати д екларацію з ПДВ узгоджується з обов' язком податкового о ргану прийняти таку декларац ію та, при відсутності зауваж ень до її оформлення, відобра зити показники цієї декларац ії у відповідних базах подат кової звітності.

Таким чином показники пода ткового кредиту та податкови х зобов' язань конкретного п латника податків, які відобр ажаються в Деталізованій баз і співставлення, формуються на підставі показників подан их таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком №5, і повинні їм від повідати.

Суд погоджується з позиціє ю позивача, що самостійна змі на відповідачем в Деталізова ній базі співставлення показ ників податкового кредиту та податкових зобов' язань поз ивача без зміни цих показник ів самим позивачем шляхом по дання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушуват и його права та інтереси, оскі льки позивач, як платник пода тків, має право розраховуват и на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях пока зники податкового кредиту та податкових зобов' язань від повідають показникам з центр алізованої бази даних податк ової звітності.

Виходячи з специфіки подат ку на додану вартість, який сп лачується у складі ціни това рів (робіт, послуг), одна опера ція з продажу товару виклика є відповідні податкові наслі дки у обох сторін цієї операц ії, які є платниками ПДВ, а сам е у продавця - податкові зобов ' язання, а у покупця - податко вий кредит на аналогічну сум у.

Тому суд вважає, що невідпов ідність показників податков ого кредиту та податкових зо бов' язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПД В, показникам з централізова ної бази даних податкової зв ітності, має безпосередній в плив на права та інтереси поз ивача, оскільки така невідпо відність може мати для позив ача негативні наслідки, як то : погіршення його ділової реп утації, як належного платник а податків, відмова його конт рагентів від подальших госпо дарських відносин з позиваче м з метою уникнення негативн их податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо .

Виходячи з викладеного, суд вважає, що дії податкового ор гану по зміні задекларованих платником податків показник ів податкового кредиту та по даткових зобов' язань в Дета лізованій базі співставленн я можуть бути предметом оска рження в порядку адміністрат ивного судочинства, а належн им способом захисту прав та і нтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі тих показників под аткового кредиту та податков их зобов' язань, які задекла рував платник податків.

При вирішенні питання щодо способу захисту прав позива ча, який необхідно застосува ти у даній справі, суд вважає, що таким способом правомірно обрано визнання неправомірн ими дій відповідача по зміні в Деталізованій базі співст авлення задекларованого поз ивачем податкового кредиту т а податкових зобов' язань, а також зобов' язання відпові дача відобразити у цій базі д аних податковий кредит та по даткові зобов' язання позив ача з ПДВ по операціям з його к онтрагентами у тому вигляді, в якому вони відображені поз ивачем у додатках №5 до деклар ації з ПДВ за грудень 2010 року.

Стосовно позовної вимоги п озивача про зобов' язання в ідповідача утриматись від пр ийняття повідомлення-рішенн я на підставі Акту №36/22-00/23693922 від 1 6.05.2011р. суд зазначає, що вказана вимога за способом викладенн я та можливими наслідками за доволення є вимогою про забе зпечення позову, а тому не мож е розглядатись судом в якост і матеріально-правового спос обу захисту порушеного права . Отже вказана вимога задовол енню не підлягає.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні базується на п ринципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений р обити те, що не передбачено за конодавством. Органи державн ої влади і органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, передбачений Ко нституцією і законами Україн и.

Державна податкова служба повинна керуватись в своїй д іяльності нормами законів та нормативних актів.

В розумінні ст.3 КАС України рішення суб'єктів владних по вноважень повинні прийматис я (вчинятися) на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України, з викорис танням повноваження з метою, з якою це повноваження надан о, обґрунтовано, тобто з ураху ванням усіх обставин, що мают ь значення для прийняття ріш ення (вчинення дії), безсторон ньо (неупереджено), добросові сно, розсудливо, з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації, пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення, своєчасно, то бто протягом розумного строк у.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинс тва України, в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Таким чином, особливістю ад міністративного судочинств а є те, що тягар доказування в спорі покладається на відпов ідача - орган публічної влад и, який повинен надати суду вс і матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Проте до казів правомірності, законно сті та обґрунтованості відпо відачем прийнятого ним рішен ня суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163 КАС Ук раїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задов ольнити частково.

Визнати протиправними ді ї Кіровоградської об' єднан ої державної податкової інсп екції щодо визнання правочин ів Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Агроспецсе рвіс” з контрагентами Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Епоха-Агро”, Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Агромарин-М”, Закрити м акціонерним товариством “К реатив”, Товариством з обмеж еною відповідальністю “Креа тив-Постач” здійснених у гру дні 2010 р., такими, що вчинені без додержання вимог ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 с т. 215, ст. 216 Цивільного кодексу Ук раїни в момент їх вчинення, та які не спрямовані на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ними по правоч инах.

Визнати протиправними дії Кіровоградської об' єднано ї державної податкової інспе кції по виключенню із електр онної бази даних “Деталізова на інформація по платнику ПД В щодо результатів автоматич ного співставлення податков их зобов' язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів на рівні ДПА України” с уми податкового кредиту з по датку на додану вартість в ро змірі 3250193,00грн., сформованої по взаємовідносинам із ТОВ “Епо ха Агро”, та суми податкового кредиту з податку на додану в артість в розмірі 5835,23грн. сфор мованої по взаємовідносинам із ТОВ “Агромарин-М”, які визн ачені ТОВ “Агроспецсервіс” у податковій декларації з под атку на додану вартість за гр удень 2010 року.

Визнати протиправними дії Кіровоградської об' єднано ї державної податкової інспе кції по виключенню із електр онної бази даних “Деталізова на інформація по платнику ПД В щодо результатів автоматич ного співставлення податков их зобов' язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів на рівні ДПА України” с уми податкового зобов' язан ня в розмірі 423665,37грн., що виникл о по взаємовідносинам із ЗАТ “Креатив”, та суми податково го зобов' язання в розмірі 2868 045,00грн., що виникло по взаємові дносинам із ТОВ “Креатив-Пос тач”, які визначені ТОВ “Агро спецсервіс” у податковій дек ларації з податку на додану в артість за грудень 2010 року.

Зобов' язати Кіровоградсь ку об' єднану державну подат кову інспекцію відновити в е лектронній базі даних “Детал ізована інформація по платни ку ПДВ щодо результатів авто матичного співставлення под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів на рівні ДПА Укра їни” суму податкового кредит у з податку на додану вартіст ь в розмірі 3250193,00грн., що сформов ана по взаємовідносинам із Т ОВ “Епоха Агро”, та суму подат кового кредиту з податку на д одану вартість в розмірі 5835,23гр н., що сформована по взаємові дносинам із ТОВ “Агромарин-М ”, які визначені ТОВ “Агроспе цсервіс” у податковій деклар ації з податку на додану варт ість за грудень 2010 року.

Зобов' язати Кіровоградсь ку об' єднану державну подат кову інспекцію відновити в е лектронній базі даних “Детал ізована інформація по платни ку ПДВ щодо результатів авто матичного співставлення под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів на рівні ДПА Укра їни” суму податкового зобов' язання в розмірі 423665,37грн., що ви никло по взаємовідносинам із ЗАТ “Креатив”, та суму податк ового зобов' язання в розмір і 2868045,00грн., що виникло по взаємо відносинам із ТОВ “Креатив-П остач”, які визначені ТОВ “Аг роспецсервіс” у податковій д екларації з податку на додан у вартість за грудень 2010 року;

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Присудити позивачеві судо ві витрати з Державного бюдж ету України в розмірі 3,40 грн.

Постанова відповідно до ст . 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінче ння строку на апеляційне оск арження.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Кіровоград ський окружний адміністрати вний суд шляхом подачі в 10- ден ний строк з дня її проголошен ня апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, апеляційна скарга подаєть ся протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови скл адено 12.09.2011р.

Суддя-підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського ок ружного

адміністративного су ду Ю.П. Пасічник