Постанова

від 30.09.2011 по справі 4-1063/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 4-1063/11

30.09.2011 годаг. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Малухина В.В.,

при секретаре Велиулаевой С.И.,

с участием : прокурора - Штехбарт А.Л.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя по ОВД прокуратуры АРК об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт Спирово, Спировского района Калининской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.4 ст.197-1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель генерального директора ООО «Санаторий Утёс» в пгт. Гурзуф АР Крым ОСОБА_2, обвиняется в том, что в период 2007-2011 годов, умышлено, злоупотребляя своим служебным положением из корыстных побуждений, нарушая ст.ст. 4,5,14 Водного кодекса Украины, п. А, ст. 13, пп.а п.1 ст. 58, пп. Г п.3 ст. 84 Земельного кодекса Украины, согласно которым земли под морями, прибрежными защитными линиями вдоль морей, водными объектами общегосударственного значения относятся к землям государственной собственности, путём организации выполнения строительных работ в виде засыпания крупногабаритным камнем и застройки с привлечением подрядных строительных предприятий, самовольно захватили земельный участок государственной собственности под прибрежной линией и частью акватории Черного моря площадью 1, 9014 га стоимость, которого составляет 7271338 грн, расположенный в районе очистных сооружений пгт. Гурзуф АР Крым и примыкающий с южной стороны к земельному участку площадью 0,700 га, переданного решением Гурзуфского поселкового совета № 64 от 25.11.05 в аренду ОО «Лагуна». В результате злоупотребления заместителем генерального директора ООО «Санаторий Утёс» ОСОБА_2 своим служебным положением государственным интересам причинён материальный ущерб на сумму 7271338 грн., что является тяжкими последствиями.

22.09.2011 в отношении заместителя генерального директора ООО «Санаторий Утёс» ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 197-1 УК Украины.

22 сентября 2011 года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст.ст. 106, 115 УПК Украины

24.09.2011 г. Центральным районным судом г.Симферополя продлен срок задержания ОСОБА_2 до 10 суток.

28.09.2011 г. ОСОБА_2. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.4 ст.197-1 УК Украины,

Суд, изучив представление следователя, материалы уголовного дела, заслушав обвиняемого, который отрицает свою причастность к совершению преступлений в которых обвиняется, пояснил, что скрываться от суда и следствия не намерен, имеет недвижимость в Украине, семью, сдал паспорта следователю, прокурора, который просил удовлетворить представления следователя, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Защитника, который возражал против удовлетворения представления, пояснил, что ОСОБА_2 не будет скрываться от суда и следствия, так как у него есть семья и на иждивении находится малолетний ребенок, имеет недвижимость в Украине, постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, им внесен залог в сумме 50000 грн., кроме того, следствием не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия, просил избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, считает, что представление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 29 Конституции Украины никто не может быть арестован либо содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума ВС Украины № 4 от 25.04.2003 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», взятие под стражу на стадиях дознания и досудебного следствия применяется лишь в случае, когда лицо подозревается либо обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 155 УПК Украины) и когда есть достаточные основания полагать, что данное лицо может уклониться от следствия и суда либо исполнения процессуальных решений, воспрепятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется с целью предотвратить попытки уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Согласно ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, а также тяжести преступления, в совершении которого обвиняется лицо, учитываются обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровье, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

В решении по делу v. Russia” Европейский Суд указал, что сам по себе факт обвинения лица в совершении преступления не может служить обоснованием ареста в период досудебного следствия”.

На основании ст.5 п.1 с) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не может быть лишен свободы иначе, чем в соответствии с процедурой, установленной Законом, и в таком случае, как законный арест лица на основании обоснованного подозрения в совершении правонарушения, либо если есть разумные основания считать необходимым предотвратить совершение правонарушения или побега после его совершения.

Доводы прокурора, что ОСОБА_2 может скрыться за пределы Украины объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, суд принимает во внимание, что Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АРК от 22.09.2011 г. ОСОБА_2. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по иному уголовному делу а в представленных суду материалах представления и уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие в подтверждение доводов прокурора за период с 22.09.2011 г.

Из представленных стороной защиты документов следует, что ОСОБА_2, имеет постоянное место жительства и работы, женат, положительно характеризуется по месту работы. Внесен залог в сумме 50000 грн.

Не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу только тяжесть инкриминируемого преступления, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что он может препятствовать установлению истины по делу, уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, или продолжить преступную деятельность

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины, обязательным условием заключения под стражу (исходя из его правовой природы) должно быть обоснованная уверенность судьи в том, что более мягкие меры пресечения могут не обеспечить надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого. Отказавши в заключении под стражу, суд вправе избрать иную меру пресечения, предусмотренную ч.1 ст. 149 УПК Украины. При этом суд свободен в выборе меры пресечения, однако должен избрать такую, которая обеспечила бы надлежащее процессуальное поведение подозреваемого (обвиняемого) и выполнение им процессуальных обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ОСОБА_2 может быть избрана другая, более мягкая мера пресечения, а именно в виде залога в соответствии со ст. 154-1 УПК Украины.

На основании изложенного, в соответствии со ст.29 Конституции Украины, ст.ст.148,149,150, 154-1, 155,165-2 УПК Украины, суд

з ранее оговоренной суммы за положительное решение вопроса о выделении земельного участка для жилищного строит

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении представления следователя по ОВД прокуратуры АРК об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2,- отказать.

Избрать ОСОБА_2, меру пресечения в виде залога в размере 50000 грн. В соответствии со ст.154-1 УПК Украины.

На постановление может быть подана апелляция в течение трех суток в Апелляционный Суд АРК через Центральный райсуд г.Симферополя.

Судья-

Постановление мне объявлено:

Судья