28/326а
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
18.10.06 р. Справа № 28/326а
Суддя господарського суду Донецької області Кониченко О.М., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Рост” с. Труженка до Державної податкової інспекції у Володарському районі
про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень № 0000442340/2 від 14.07.2006 р. на суму 31359,90 грн., № 0000432340/2 від 14.07.2006 р. на суму 37758 грн., № 0000022400/2 від 14.07.2006 р. на суму 720589,76 грн., № 0000472340/2 від 14.07.2006 р. на суму 6752 грн.
За участю представників сторін:
Від позивача: Іванченко І.М., Джансиз В.С., Ткаченко Н.М. – за довір.
Від відповідача: не з”явився.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою № 67 до Державної податкової інспекції у Володарському районі про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень № 0000442340/2 від 14.07.2006 р. на суму 31359,90 грн., № 0000432340/2 від 14.07.2006 р. на суму 37758 грн., № 0000022400/2 від 14.07.2006 р. на суму 720589,76 грн., № 0000472340/2 від 14.07.2006 р. на суму 6752 грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року (який набрав чинності з 01.11.2005 року), до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.
Ухвалою від 04.10.2006 р. суд відкрив провадження в адміністративній справі.
10.10.2006 р. від позивача надійшла заява про розгляд справи без його представника, в зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання.
Позивач відповідно до ст. 88 КАС України просить суд відстрочити сплату судових витрат до проголошення судового рішення по справі, в зв'язку з тим, що у підприємства немає можливості сплатити державне мито. Ухвалою про відкриття провадження по справі суд зобов'язував позивача надати докази того, що у підприємства немає можливості сплатити судовий збір, на яке є посилання у позовній заяві.
Позивач вимоги ухвали суду не виконав, не надав суду доказів того, що у підприємства немає можливості сплатити судовий збір.
З урахуванням зазначеного суд визначає позивачу строк для сплати судового збору.
Крім того, позивачем не надано суду жодного первинного документа, який би обґрунтовував його позовні вимоги, крім Акту перевірки та спірних податкових повідомлень – рішень. Ухвалою від 04.10.2006 р. суд зобов'язав позивача надати суду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги. Позивачем вимоги ухвали не виконані, документи не надані.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує.
Суд у межах попереднього судового засідання (до судового розгляду адміністративної справи) з метою забезпечення заходів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд приймає рішення про відкладення слухання справи.
Керуючись статями 79, 88, 110, 111, 114, 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 02.11.2006 року на 13 год. 20 хв. (83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 213).
2. Встановити позивачу строк для сплати судового збору до 02.11.2006 р.
3. Позивачу надати суду докази сплати судового збору; надати усі первинні документи, а також копії з них (до матеріалів справи) на яких ґрунтуються позовні вимоги.
4. Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.
Суддя Кониченко О.М.
О.В.В.
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 18.10.2006 |
Оприлюднено | 22.08.2007 |
Номер документу | 194750 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Донецької області
Кониченко О.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні