Ухвала

від 02.11.2006 по справі 28/326а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/326а

                             ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             У Х В А Л А  

02.11.06 р.                                                                                        Справа № 28/326а                     

Суддя господарського суду Донецької області Кониченко О.М., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Рост”                       с. Труженка до Державної податкової інспекції у Володарському районі

про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень № 0000442340/2 від 14.07.2006 р. на суму 31359,90 грн., № 0000432340/2 від 14.07.2006 р. на суму 37758 грн., № 0000022400/2 від 14.07.2006 р. на суму 720589,76 грн., № 0000472340/2 від 14.07.2006 р. на суму 6752 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Іванченко І.М., Джансиз В.С., Ткаченко Н.М. – за довір.

Від відповідача: не з”явився.

                                                                    ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою № 67 до Державної податкової інспекції у Володарському районі про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень № 0000442340/2 від 14.07.2006 р. на суму 31359,90 грн., № 0000432340/2 від 14.07.2006 р. на суму 37758 грн., № 0000022400/2 від 14.07.2006 р. на суму 720589,76 грн., № 0000472340/2 від 14.07.2006 р. на суму 6752 грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року (який набрав чинності з 01.11.2005 року), до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Ухвалою від 04.10.2006 р. суд відкрив провадження в адміністративній справі.

26.10.2006 р. від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ТОВ Агрофірми “Рост”.

Позивач вимоги ухвали суду від 18.10.2006 р. виконав не в повному обсязі, а саме не надав суду первинних документів, а також копій з них (до матеріалів справи) на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також не забезпечив явкою у судове засідання свого представника.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує.

Суд у межах попереднього судового засідання (до судового розгляду адміністративної справи) з метою забезпечення заходів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд приймає рішення про відкладення слухання справи.

Керуючись статями 79, 88, 110, 111, 114, 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                          УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.11.2006 року на 14 год. 00 хв. (83048, м. Донецьк,  вул. Артема 157, кабінет № 213).

2. Позивачу надати суду оригінали (копії до матеріалів справи): договору на відповідальне зберігання сіялки, докази сплати за зберігання сіялки, товарні накладні на отримання та повернення сіялки, книгу продажу та придбання за період коли сіялка знаходилась на зберіганні. Надати оригінали (копії до матеріалів справи): документів на будівлю механічної майстерні, договір купівлі – продажу зареєстрований уповноваженим органом (БТІ, сільська рада). Надати оригінали (копії до матеріалів справи): податкових накладних які підтверджують факт придбання та відчуження будівлі механічної майстерні, платіжні доручення (інші документи), які підтверджують сплату за будівлю та отримання виручки від реалізації, книги придбання продажу за спірний період (липень 2002 р., жовтень 2003 р.). Надати оригінали (копії до матеріалів справи): доказів того, що позивач є платником фіксованого сільськогосподарського податку, докази укладення договорів про надання зворотної фінансової допомоги. Надати оригінали (копії до матеріалів справи): доказів про придбання дизпалива (договір, накладні та податкові накладні), договір майнового займу (накладні та інше). Надати оригінали (копії до матеріалів справи): відповідно до яких здійснювалось виплата заробітної плати та майнових паїв готової продукції з суб”єктами зазначеним на сторінках 14-24 Акту перевірки, а також з підприємствами зазначеними на сторінках 14-24 Акту перевірки (договір, накладні, податкові накладні, транспортні накладні, заяви про здійснення взаємозаліку).    

3. Відповідачу надати суду усі декларації за спірний період (загальні та спеціальні); надати лист Мангуської МДПІ № 4424/10/27-013 від 07.04.2006 р.; надати лист – претензію № 12 від 04.04.2006 р.; надати довідку про податкову заставу активів позивача у спірний період; надати зворотній бік облікової картки з податків по яким визначені суми податкових зобов”язань.   

4. Визнати обов”язковою явкою у судове засідання керівника позивача Бахчисарай І.Ф.

Суддя                                                                                                    Кониченко О.М.                               

О.В.В.