Постанова

від 07.10.2011 по справі 4-841/11

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-841/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" жовтня 2011 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., при секретарі Потапенко Т.М., за участю прокурора Касьяна А.О., особи що подала скаргу ОСОБА_1, адвоката скаржниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Дарницького району м. Києва старшого радника юстиції Кузьміна К.І. від 18 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 в порядку передбаченому ст. 236-7 КПК України звернулася до суду зі вказаною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати.

При цьому посилається на те, що на момент порушення справи у прокурора не було приводів і підстав для її порушення. Зазначає, що в матеріалах прокурорської перевірки не міститься жодних доказів чи навіть субєктивних ознак причетності її до службових порушень і тим більше до дій, які б суперечили інтересам служби. Проект розпорядження був підготовлений нею на підставі встановлених законодавством вимог та наданих підприємством документів, долучених до заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримали та просили її задовольнити посилаючись на обставини викладені у ній.

Прокурор висловив думку про безпідставність скарги, посилаючись на те, що постанова, яка є предметом оскарження винесена в межах закону.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржника та її адвоката, думку прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Предметом оскарження є постанова прокурора Дарницького району м. Києва старшого радника юстиції Кузьміна К.І. від 18 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Зміст оскаржуваного рішення в частині порушення справи зводиться до того, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконуючого обовязки начальника відділу розвитку інфраструктури, містобудування та архітектури Дарницької районної у м. Києві держаної адміністрації, 25-26 серпня 2010 року, знаходячись по вул. Кошиця, 11 в м. Києві, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно всупереч інтересам служби та в інтересах ПП «Бі-Лайн-Ексклюзив», в порушення вимог п.п. 6.1.,6.2. Положення про відділ розвитку інфраструктури, містобудування та архітектури Дарницької районної у м. Києві держаної адміністрації, особисто не оглянула обєкт містобудування, приховала факт порушення ПП «Бі-Лайн-Ексклюзив»містобудівного законодавства та підготувала проект розпорядження № 523 від 26 серпня 2010 року «Про присвоєння поштової адреси обєкту нерухомого майна»по АДРЕСА_1, який було підписано Головою райдержадміністрації, внаслідок чого ПП «Бі-Лайн-Ексклюзив»незаконно збудовано на вищевказаній самовільно зайнятій земельній ділянці нежитлове приміщення площею 900 м.кв., чим спричинила істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органу державної влади.

З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором злочинів у сфері земельного та містобудівного законодавства на території Дарницького району, а підставами до порушення кримінальної справи є дані, які вказують на наявність в діях виконуючого обовязки начальника відділу розвитку інфраструктури, містобудування та архітектури Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_1 ознак злочину.

Кримінально-процесуальний закон, зокрема ст.236-7 КПК України, передбачає право особи, щодо якої було порушено кримінальну справу, звертатися до суду зі скаргою на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи, протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства, а суд має приймати до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні прокурора до закінчення досудового слідства.

Цей закон не обмежує заінтересовану особу у кількості звернень до суду.

Враховуючи, що досудове слідство по кримінальній справі, в межах якої винесена оскаржувана постава про порушення кримінальних справ в розумінні ст. 212 КПК України не закінчено, суд в даному випадку зобовязаний прийняти і розглянути скаргу ОСОБА_1

Згідно зі ст.ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України.

Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відомою прокурору чи слідчому, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Таким чином, кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

За приписами ст.236-8 КПК України, суд перевіряє доводи скарги, лише в межах наявності приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови.

З обєктивної сторони злочин передбачений ч. 1 ст. 364 КК України може мати форми у зловживанні владою або службовим становищем, які заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Під зловживанням владою слід розуміти умисне використання службовою особою, яка має владні повноваження, всупереч інтересам служби своїх прав щодо предявлення вимог, а також прийняття рішень, обовязкових для виконання іншими фізичними чи юридичними особами.

Зловживання службовим становищем це будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, повязаних з її посадою.

Словосполучення всупереч інтересам служби передбачає, що службова особа, не бажає рахуватися з покладеними на неї законом чи іншим нормативно-правовим актом обовязками, діє в супереч їм, не звертає увагу на службові інтереси.

У відповідності до ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Із оскаржувальної постанови вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 6.1.,6.2. Положення про відділ розвитку інфраструктури, містобудування та архітектури Дарницької районної у м. Києві держаної адміністрації, особисто не оглянула обєкт містобудування, приховала факт порушення ПП «Бі-Лайн-Ексклюзив»містобудівного законодавства та підготувала проект розпорядження № 523 від 26 серпня 2010 року «Про присвоєння поштової адреси обєкту нерухомого майна»по АДРЕСА_1, який було підписано Головою райдержадміністрації.

Однак ні п. 6.1, ні п. 6.2. вказаного положення не зобовязує начальника відділу при підготовці проектів розпоряджень про надання поштових адрес закінченим будівництвом обєктам особисто оглядати обєкти містобудування.

Крім того, з матеріалів на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи вбачається, що до підготовки ОСОБА_1 вказаного розпорядження, останній були надані документи, зокрема: рішення Брянківського міського суду Луганської області від 3 березня 2010 року, яке на той час набрало законної сили, яким було визнано за ПП «Бі-Лайн-Ексклюзив»право власності на нерухоме нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязано КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна зареєструвати за ПП «Бі-Лайн-Ексклюзив»право власності на нерухоме нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, технічний паспорт на вказане нежитлове приміщення, які вона не уповноважена перевіряти на предмет законності чи дійсності, чого не було взято до уваги прокурором під час проведення перевірки.

Таким чином, суд вважає, що на час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України не було достатніх підстав, які вказують, що її діями та бездіяльністю вчинено зловживання владою або службовим становищем, що перебуває у причинному звязку із підривом авторитету та престижу органу державної влади та спричиненням істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що у прокурора на час винесення оскаржуваної постанови не було достатньо підстав для порушення кримінальної справи, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 94, 95, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Дарницького району м. Києва старшого радника юстиції Кузьміна К.І. від 18 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України задовольнити.

Постанову прокурора Дарницького району м. Києва старшого радника юстиції Кузьміна К.І. від 18 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України скасувати.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя Ю.С. Мицик