Постанова

від 22.11.2011 по справі 2а-3838/10/2470

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а-3838/10/2470

12 год. 15 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд в склад і головуючого судді Огородни ка А.П. при секретарі судового засідання Григорійчуку Я.В.

за участю:

представника позивача: Бобика Й.Б.,

представника відповідача : Чмоли І.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Приватного підприємства "Бріг і К"

до Державної податково ї інспекції в м. Чернівці

про скасування рішенн я.

На підставі ч.3 ст.160 КАС Укра їни в судовому засіданні 22.11.2011р . проголошено вступну та резо лютивну частини постанови. П ро час складення постанови у повному обсязі повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини пос танови в судовому засіданні з урахуванням вимог ст. 167 КАС У країни.

Обставини справи:

ПП "Бріг і К" звернулось до суду із адміністративним поз овом про скасування рішення Державної податкової інспек ції у м.Чернівці про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій від 03.12.2010р. №0095830234 на суму 361 050,0 0 грн.

В обгрунтування своїх позо вних вимог позивач зазначив наступне.

Працівниками державної по даткової адміністрації в Чер нівецькій області 17 листопад а 2010 року було проведено перев ірку частини кафе "Сорбонна", щ о розташоване за адресою: м.Че рнівці, вул.Університетська, 21 а, яка, на думку відповідача, належить приватному підприє мству "Бріг і К", та складено ак т перевірки дотримання суб'є ктами господарювання порядк у проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регу лювання обігу готівки, наявн ості торгових патентів і ліц ензій. В ході проведення пере вірки було виявлено порушенн я п.1, 2 ст.3 Закону України "Про з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг" №265/95 ВР від 06.07.1 995р. (далі - Закон №265) та ст.2 Закону України "Про заборону гральн ого бізнесу в Україні" №1334-VІ ві д 15.05.2009р.(далі - Закон №1334).

За результатами розгляду а кту перевірки ДПІ у м.Чернівц і 03 грудня 2010 року було прийнят о рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій №0095830234 на суму 361 050,00 грн.

Позивач стверджує, що почин аючи з 01.07.2009 року приватне підпр иємство "Бріг і К" не здійснюва ло будь-якої діяльності у сфе рі грального бізнесу в Украї ні чи за її межами, а відповідн о не має жодного відношення д о діяльності встановленої по датковим органом 17.11.2010 року в ча стині кафе "Сорбонна" і до вияв леної готівки на місці розра хунків в сумі 72 210 грн.

На підтвердження відсутно сті діяльності позивач зазна чив, що 30.06.2009р. він розірвав дого вір оренди нежитлового примі щення від 01.11.2007р. №1/2, а саме: части ни кафе "Сорбонна" по вул.Уніве рситетська, 21а, м.Чернівці, за в заємною згодою орендатора та позивача (орендаря) та припин ив діяльність у сфері гральн ого бізнесу. Крім цього, позив ач повідомив державну податк ову інспекцію у м.Чернівці пр о припинення діяльності з ор ганізації азартних ігор та 05.1 1.2009р. вніс зміни в Довідку з єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни і виключив заборонений ви д діяльності з переліку (відп овідно до КВЕД) тих, якими дозв олено займатись позивачу. В т ой же час, гральне обладнання у кількості чотирьох ігрови х столів, відповідно до догов орів від 03.11.2009р., позивач переда в Чернівецькій обласній гром адській організації "Асоціац ії гравців в покер" в безоплат не користування та зберіганн я.

Щодо пояснення гр.ОСОБА_3 , яка під час перевірки вказал а, що грошові кошти в сумі 72210гр н. належать ПП "Бріг і К", яке над авало послуги із гри в покер, п озивач пояснив, що ОСОБА_3 не була на момент перевірки з асновником, керівником, найм аним працівником чи офіційно призначеним представником п ідприємства, а тому її поясне ння не може бути доказом здій снення діяльності позивачем .

Таким чином, позивач вважає , що акт перевірки від 17.11.2009р. скл адений і підписаний посадови ми особами органу податкової служби без будь-яких доказів вчинення ним незаконних дій , а тому він отриманий з поруше нням закону і при вирішенні с прави не може братись судом д о уваги як доказ.

Відповідач адміністративн ий позов не визнав, надав суду заперечення на позовну заяв у, яке обгрунтовував тим, що не правомірність позовних вимо г полягає у неправильному тр актуванні Закону №265.

Як свідчать обставини спра ви, перевіркою частини кафе "С орбонна", де здійснює господа рську діяльність ПП "Бріг і К", встановлено, що позивачем по рушено п.1, п.2 ст.3 вказаного Зак ону.

Акт перевірок дотримання с уб'єктами господарювання про ведення розрахунків за товар и (послуги), вимог з регулюванн я обігу готівки, наявності то ргових патентів і ліцензій о формляється у відповідності до Наказу ДПА України від 12.08.2008 р. №534 "Про затвердження Методи чних рекомендацій щодо оформ лення матеріалів перевірок з а дотриманням суб'єктами гос подарювання проведення розр ахунків за товари (послуги), ви мог з регулювання обігу готі вки, наявності торгових пате нтів". Зокрема ст.7 розділу 4 "При кінцеві положення" передбача є, що акт перевірки та інформа тивні додатки до акта переві рки (у разі їх складання) повин ні містити підписи посадових осіб органу ДПС, які проводил и перевірку, і підпис керівни ка суб'єкта господарювання а бо його представника, а у випа дку їх відсутності- особи, що у повноважена здійснювати роз рахункові операції.

На момент перевірки 12.11.2010 рок у в частині кафе "Сорбонна" осо бою уповноваженою здійснюва ти розрахункові операції бул а ОСОБА_3, яка в своєму пись мовому поясненні від 12.11.2010р. заз начила посаду та місце робот и як касир казино ПП "Бріг і К", о дночасно повідомивши, що пра цює на вказаній посаді з жовт ня 2010 року, трудову угоду не офо рмляла, заробітну плату не от римувала. Також пояснила те, щ о в її обов'язки входять реалі зація фішок за готівку, дані к ошти зберігаються в сейфі, ре єстратор розрахункових опер ацій не застосовується, всьо го реалізовано фішок на суму 72210,00грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, посилаючись на обставини в икладені в позовній заяві.

Представник відповідача п озов не визнав, просив відмов ити у задоволені позовних ви мог на підставі обставин, вик ладених в запереченні.

01.03.2011 року як свідок судом доп итана ОСОБА_3, яка повідом ила, що під час проведення пер евірки працівниками податко вої міліції кафе "Сорбонна" за адресою м. Чернівці, вул. Унів ерситетська, 21а, вона в трудов их відносинах з ПП "Бріг і К" не перебувала, що підтвердила т рудовою книжкою.

Під час перевірки вона була присутня, як відвідувачка ка фе "Сорбонна", відпочивала та в живала спиртні напої, а поясн ення до акта перевірки підпи сала під психологічним тиско м працівників податкової міл іції.

В судових засіданнях 14.04.2011р. т а 22.11.2011р. як свідок судом допита на ОСОБА_4, яка здійснювал а перевірку частини кафе "Сор бонна", що розташована за адре сою м.Чернівці, вул.Університ етська, 21а, та складала акт від 17.11.2010р. №0931/24/00/23/35529394. У своїх поясненн ях зазначила, що в ході переві рки встановлено, що в даному п риміщенні знаходились грошо ві кошти в сумі 72 210 грн., а саме: 44 823,00 гривень та 27 387,00 іноземної ва люти, перерахованої у гривня х за курсом НБУ станом на 12.11.2010р . Згідно наданого пояснення ОСОБА_3, ці кошти належать ПП "Бріг і К" та отримані від гри в покер.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представників сто рін та свідків, суд,-

встановив:

Посадовими особами ДПА у Чернівецькій області 12.11.2010р. з дійснено перевірку з питання дотримання суб'єктом господ арювання порядку проведення розрахунків за товари (послу ги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме ча стини кафе "Сорбонна" за адрес ою м.Чернівці, вул. Університе тська, 21а, де здійснює господа рську діяльність приватне пі дприємство "Бріг і К", код за ЄД РПОУ 35529394.

В ході проведення перевірк и було виявлено порушення п.1 , 2 ст.3 Закону №265 та ст.2 Закону №133 4. На підставі перевірки був пр ийнятий акт №0931/24/00/23/35529294 від 17.11.2010р.

За результатами розгляду а кта перевірки Державною пода тковою інспекцією у м.Чернів ці 03.12.2010р. було прийнято рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій №0095830234 на сум у 361 050,00 грн.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, показання свідків, встановивши фактичн і обставини в справі, на яких ґ рунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, пр оаналізувавши законодавств о, яке регулює спірні правові дносини, суд дійшов висновку про задоволення позову з огл яду на наступне.

Судом встановлено, що позив ач дійсно здійснював діяльні сть у сфері грального бізнес у в ігровому залі за адресою м .Чернівці, вул.Університетсь ка, 21а, який належав позивачу н а правах оренди, згідно з дого вором оренди нежитлового при міщення від 01.11.2007 року №1/2. Проте, 30.06.2009 року він розірвав вищевка заний договір за взаємною зг одою з орендарем та припинив діяльність у сфері гральног о бізнесу.

Крім цього, позивач повідом ив державну податкову інспек цію у м.Чернівці про припинен ня діяльності з організації азартних ігор та 05.11.2009 року вніс зміни до Довідки з єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України і ви ключив заборонений вид діяль ності з переліку (відповідно до КВЕД) тих, якими дозволено займатись позивачу.

Гральне обладнання у кільк ості 4 (чотирьох) ігрових столі в, відповідно до договорів ві д 03.11.2009р., відповідач передав Че рнівецькій обласній громадс ькій організації "Асоціація гравців в покер" в безоплатне користування та зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки від 17.11.2010 р. складений на основі поясне нь гр.ОСОБА_3, яка вказала, що працює касиром на ПП "Бріг і К", і що в її обов'язки входить продавати ігрові фішки за гр оші. Проте, на основі пояснень директора ПП "Бріг і К" та свід чень самої ОСОБА_3 судом в становлено, що вона не була на момент перевірки засновнико м, керівником, найманим праці вником чи офіційно призначен им представником підприємст ва, а тому суд погоджується з т вердженням позивача, що її по яснення не може бути доказом наявності порушення приватн им підприємством "Бріг і К" под аткового законодавства.

Відповідно до ст. 72 КАС Украї ни обставини, встановлені су довим рішенням в адміністрат ивній, цивільній або господа рській справі, що набрали зак онної сили, не доказуються пр и розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи а бо особа, щодо якої встановле но ці обставини.

При вирішенні даної адміні стративної справи суд врахов ує постанову Чернівецького о кружного адміністративного суду від 19.04.2011р. по адміністрат ивній справі №2а-2470/157/11 за позово м ДПІ у м.Чернівці до ПП "Бріг і К" про застосування санкції, п ов'язаної із забороною орган ізації і проведення азартних ігор на території України. Пі дставою для звернення до суд у із даним позовом був акт пер евірки від 17.11.2010р., в якому зафік совано порушення заборони гр ального бізнесу та участі в а зартних іграх, передбаченої ст.2 Закону №1334. Вказаною постан овою суду у задоволенні адмі ністративного позову ДПІ у м .Чернівці відмовлено повніст ю. Судом встановлено, що акт пе ревірки від 17.11.2010р. складений і підписаний посадовими особа ми органу податкової служби без будь-яких доказів вчинен ня незаконних дій ПП "Бріг і К" . Таким чином, суд дійшов до ви сноку, що акт перевірки склад ений з порушенням закону, а то му не може бути прийнятий суд ом як належний доказ.

Не погодившись із вказаним рішенням, ДПІ у м.Чернівці под ала апеляційну скаргу. Ухвал ою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.10.2011р. апеляційну скаргу залиш ено без задоволення, а постан ову Чернівецького окружного адміністративного суду івд 19.04.2011р. - без змін. В своєму рішенн і суд апеляційної інстанції відзначив, що апелянтом не сп ростовані висновки суду перш ої інстанції про відсутність підстав для задоволення поз овних вимог, оскільки належн их доказів на підтвердження факту організації та проведе ння ПП "Бріг і К" азартних ігор апелянт не надав.

Суд, при встановлені обстав ин справи, враховує постанов у Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.05.2011 року. Я к вбачається із вказаної пос танови, діяльність у сфері гр ального бізнесу в частині ка фе "Сорбонна" (м.Чернівці, вул. У ніверситетська, 21а) здійснюва ла Чернівецька обласна грома дська організація "Асоціація гравців в покер" та визначено винним у скоєні злочину дире ктора даної організації ОС ОБА_5 (по ч.1 ст.203 КК України). По станова суду набрала законно ї сили 19.05.2011р. Із даного судовог о рішення слідує, що гроші в су мі 2300 доларів США, 845 ЄВРО, 44823 грив ні, які виявлені та вилучені о перативними працівниками пі д час проведення перевірки, п ередано ОСОБА_5

В матеріалах справи містит ься протокол огляду місця по дії та акт зняття готівки в ка сі казино від 12.11.2010р., які складе ні в ході проведення перевір ки. Даними актами підтверджу ється факт наявності готівки , отриманої від реалізації гр альних фішок, а саме: долари СШ А на загальну суму 2300, ЄВРО на с уму 845 та українські гривні - 44823, 00.

Таким чином, рішенням Шевче нківського районного суду м. Чернівці від 12.05.2011р. встановлен о, що виявлені в приміщенні ча стини кафе "Сорбонна" (м.Чернів ці, вул. Університетська, 21а) гр ошові кошти в сумі 72 210 грн., а сам е: 44 823,00 гривень та 27 387,00 іноземної валюти, перерахованої у грив нях за курсом НБУ станом на 12.11. 2010р., належать ОСОБА_5 та отр имані ним в результаті прове дення грального бізнесу в пі дпільному казино.

Отже, обставини справи свід чать, що вказані грошові кошт и в сумі 72 210 грн. не належать поз ивачу, а тому відповідач неза конно, безпідставно та необг рунтовано виніс рішення про застосування штрафних (фінан сових) санкцій до ПП "Бріг і К".

Згідно з ст. 71 КАС України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Відповідач не довів належн им чином правомірність прийн ятого ним рішення, в той час, я к позивач надав достатньо на лежних доказів обгрунтуванн я своїх позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України, якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб' єктом вла дних повноважень, суд присуд жує всі здійсненні нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Керуючись ст.ст. 69-72, 76,79, 86, 94, 158-163, 167 , 254 КАС України, суд,-

постановив:

1. Адміністративний позо в задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення Державн ої податкової інспекції у м.Ч ернівці про застосування штр афних (фінансових) санкцій ві д 03.12.2010р. №0095830234 на суму 361 050 грн. Ріше ння вважати скасованим з мом енту його прийняття.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь пози вача судові витрати в розмір і 3,40грн.

Постанова суду першої інс танції, якщо інше не встановл ено цим Кодексом, набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, встановленого цим Код ексом, якщо таку скаргу не бул о подано.

Відповідно до частини перш ої статті 185 КАС України сторо ни та інші особи, які беруть уч асть у справі, а також особи, я кі не брали участі у справі, як що суд вирішив питання про їх ні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскарж ити в апеляційному порядку п останови суду першої інстанц ії повністю або частково, крі м випадків, встановлених КАС України.

Відповідно до статті 186 КАС У країни Апеляційна скарга под ається до Вінницького апеляц ійного адміністративного су ду через Чернівецький окружн ий адміністративний суд. Коп ія апеляційної скарги одноча сно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарг а на постанову суду першої ін станції подається протягом д есяти днів з дня її проголоше ння. У разі застосування судо м частини третьої статті 160 КА С України, а також прийняття п останови у письмовому провад женні апеляційна скарга пода ється протягом десяти днів з дня отримання копії постано ви.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова у повному обся зі складена 28 листопада 2011 р.

Суддя А.П.Огородник