Постанова

від 10.11.2011 по справі 2а-1305/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1305/11/2670 Головуюч ий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Глущенк о Я.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" листопада 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М .,

при секретарі Світному Г.Г.,

за участю:

представника позивача - Цірат Г.В.,

представника відповідача - Алексєєнко В.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн»до Державної подат кової інспекції у Шевченківс ькому районі м. Києва про визн ання нечинним та скасування податкового повідомлення-рі шення, за апеляційною скарго ю Державної податкової інспе кції у Шевченківському район і м. Києва на постанову Окружн ого адміністративного суду м . Києва від 20 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн»звернулося у суд з п озовом до ДПІ у Шевченківськ ому районі м. Києва, у якому пр осило визнати нечинним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення №0000152309/0 від 19 січня 2011 р., яким визначено податкове з обов' язання з податку на до дану вартість у сумі 65296,00 грн.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 20 квітня 2011 року позовні вим оги задоволено.

Не погоджуючись з судовим р ішенням, відповідач подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у за доволенні позову.

Заслухавши суддю-доповіда ча, дослідивши матеріали спр ави та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню б ез задоволення, проте постан ова суду має бути змінена з та ких підстав.

Так, суд першої інстанції ді йшов висновку про протиправн ість оскаржуваного податков ого повідомлення-рішення з о гляду на виникнення у позива ча права на податковий креди т по факту отримання податко вих накладних від постачальн ика товару та реальність уго д за наслідками укладення як их у позивача виникло право н а податковий кредит з податк у на додану вартість.

З такими висновками суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установле но, що відповідачем проведен о документальну невиїзну пер евірку в частині дотримання позивачем вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємов ідносинах з ТОВ «Холес Трейд »за період вересень 2008 року, за підсумками якої складено ак т від 30 грудня 2010 р. №4762/23-09 та виявл ені порушення п.п. 7.2.3, 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4. та п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть».

У зв'язку із наведеним відпо відачем прийнято податкове п овідомлення-рішення №0000152309/0 від 19 січня 2011 р., яким позивачу визн ачено завищення бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість у сумі 65296,00 грн. та н араховано штрафні (фінансові ) санкції на суму 16324,00 грн.

Обговорюючи правомірність прийнятого податкового пові домлення-рішення, колегія су ддів зважає на таке.

Законом України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні»у статт і 1 визначено, що первинний док умент - є документ, який міст ить відомості про господарсь ку операцію та підтверджує ї ї здійснення.

Відповідно до ст. 9 вказаног о Закону підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій. Первинні документи пов инні бути складені під час зд ійснення господарської опер ації, а якщо це неможливо - без посередньо після її закінчен ня. Для контролю та впорядкув ання оброблення даних на під ставі первинних документів м ожуть складатися зведені обл ікові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Із наведеного вбачається, щ о видаткова і податкова накл адні є первинними документам и, що підтверджують факт здій снення господарської операц ії.

У відповідності до пп. 7.2.1, 7.2.6, 7.4 .1 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»від 3 к вітня 1997 року платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має мі стити зазначені окремими ряд ками: а) порядковий номер пода ткової накладної; б) дату випи сування податкової накладно ї; в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця т а покупця); д) місце розташуван ня юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть; е) опис (номенклатуру) тов арів (робіт, послуг) та їх кіль кість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отриму вача; ж) ціну поставки без врах ування податку; з) ставку пода тку та відповідну суму подат ку у цифровому значенні; и) заг альну суму коштів, що підляга ють сплаті з урахуванням под атку.

Податкова накладна видаєт ься платником податку, який п оставляє товари (послуги), на в имогу їх отримувача, та є підс тавою для нарахування податк ового кредиту.

Податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на та кі товари (послуги), та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 81 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з: придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку; придба нням (будівництвом, спорудже нням) основних фондів (основн их засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних ак тивів та незавершених капіта льних інвестицій в необоротн і капітальні активи), у тому чи слі при їх імпорті, з метою под альшого використання у вироб ництві та/або поставці товар ів (послуг) для оподатковуван их операцій у межах господар ської діяльності платника по датку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказано го Закону датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається да та здійснення першої з подій :

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

За приписами п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 за значеного Закону не підлягаю ть включенню до складу подат кового кредиту суми сплачено го (нарахованого) податку у зв 'язку з придбанням товарів (по слуг), не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями (іншими подібни ми документами згідно з підп унктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, судова колегія зауважує, що законодавцем ви значено єдину підставу виник нення права у платника подат ку на отримання податкового кредиту, пов' язану з отрима нням таким платником податку податкової накладної, оформ леної належним чином із зазн аченням усіх обов' язкових р еквізитів, визначених Законо м України «Про податок на дод ану вартість», та видану суб' єктом підприємницької діяль ності, зареєстрованим платни ком податку на додану вартіс ть.

У свою чергу, право платника податку на додану вартість н а отримання податкового кред иту не пов' язано зі сплатою особою, що видала податкову н акладну, своїх податкових зо бов' язань перед бюджетом, а також із порушенням правил в едення бухгалтерського та по даткового обліку.

Як убачається із матеріалі в справи, податковий кредит п о податку на додану вартість сформований позивачем на пі дставі податкових накладних , виписаних ТОВ «Холес Трейд» , копії яких містяться в матер іалах справи.

До того ж, товарність угод м іж позивачем та зазначеним п ідприємством підтверджуєть ся іншими первинними докумен тами, а саме товарно-транспор тними накладними, відомостям и про місцезнаходження склад ських приміщень, на яких пров одилось зберігання товару, с ертифікатом відповідності п ослуг із зберігання, реєстра ми транспортних засобів, з як их проводилось відвантаженн я товару, зовнішньоекономічн им контрактом, згідно якого п озивачем проведено продаж пр идбаного у ТОВ «Холес Трейд» товару, експортною деклараці єю та іншими документами.

Окрім того, на момент віднес ення до податкового кредиту сум податку, сплачених на кор исть ТОВ «Холес Трейд»у зв'яз ку із отриманням товару, дане підприємство було зареєстро вано органами державної пода ткової служби у встановленом у законодавством порядку в я кості платника податку на до дану вартість, а отже мало пра во складати податкові наклад ні.

Таким чином, податкова інс пекція безпідставно визначи ла позивачу суму завищення б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість в ро змірі 65296,00 грн. та застосувала ш трафні (фінансові) санкції в с умі 16324,00 грн.

З огляду на викладене, судо вою колегію не встановлено п ідстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку про не обхідність зміни постанови с уду першої інстанції з огляд у на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 Коде ксу адміністративного судоч инства України у разі задово лення адміністративного поз ову суд може прийняти постан ову про: визнання протиправн им рішення суб' єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльнос ті і про скасування або визна ння нечинним рішення чи окре мих його положень, про поворо т виконання цього рішення чи окремих його положень із заз наченням способу його здійсн ення.

Зі змісту даної норми вбача ється, що встановлені способ и захисту порушеного права н осять обмежений характер і н е можуть бути застосовані пр и виникненні будь-якого спор у у сфері публічних правовід носин. Так, вимога про визнанн я нечинним акта може стосува тися лише нормативно-правово го акта, а про визнання протип равним - індивідуального акт а.

Таким чином, враховуючи, що предметом оскарження у даном у спорі є індивідуальний акт , а також з урахуванням того, щ о відповідно до пункту 1 части ни 1 ст. 17, пункту 1 частини 2 ст. 162, с т. 171 КАС України належним спос обом захисту права при оскар женні правого акту індивідуа льної дії є вимога про скасув ання цього акта, а нормативно -правового акта - при визнання його нечинним, що передбачає настання різних правових на слідків з точки зору часу при пинення дії акту, наслідком з адоволення позовних вимог за правилами Кодексу адміністр ативного судочинства може бу ти лише визнання його протип равним.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 2, 201 ч. 1 п . 1 КАС України, за наслідками р озгляду апеляційної скарги н а постанову суду першої інст анції суд апеляційної інстан ції має право змінити постан ову суду, якщо суд першої інст анції правильно по суті вирі шив справу, але з помилковим з астосуванням норм матеріаль ного чи процесуального права .

З огляду на викладене, пост анова Окружного адміністрат ивного суду м. Києва від 20 квіт ня 2011 року підлягає відповідн ій зміні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 21 2, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. К иєва - залишити без задовол ення.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 20 квітня 2011 року - змінити , виклавши другий абзац її ре золютивної частини в наступн ій редакції:

«Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Шевченківс ькому районі м. Києва № 0000152309/0 від 19 січня 2011 року».

Постанова набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена про тягом двадцяти днів з дня скл адення в повному обсязі шлях ом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адм іністративного суду України .

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

суддя О.Є. Пилипенко

суддя О.М. Романчук

Повний текст постанови с кладений 15 листопада 2011 року.