Рішення

від 23.11.2011 по справі 22ц-3239/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22Ц-3239/11 Головуючий в суді першої ін станції:ВИШАР І.Ю.

Категорія: 5 Доповідач: Матківська М. В.

Р І Ш Е Н Н Я

Апеляційно го суду Вінницької області

ві д 23 листопада 2011 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судово ї палати з цивільних справ ап еляційного суду Вінницької області в складі :

Голов уючого : Матківської М.В.

Суддів : Сопруна В.В., Іванюка М.В.

При сек ретарі : Сніжко О.А.

За уча стю:представника третьої осо би Хващевської Л.В.

розглянувши у відкритому з асіданні в м. Вінниці цивільн у справу за апеляційною скар гою виконавчого комітету Він ницької міської ради

на рішення Ленінського рай онного суду м. Вінниці від 6 ве ресня 2007 року по цивільній спр аві за позовом ОСОБА_3 до Т ОВ «Наш дім», за участю третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог щодо предмета сп ору - виконавчого комітету В інницької міської ради, про в изнання договору дійсним та визнання права власності на майно, -

В с т а н о в и л а :

В серпні 2007 року ОСОБ А_3 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Наш дім»про визнання дійсним договору купівлі-пр одажу об' єкту нерухомого ма йна від 21 серпня 2007 року та про в изнання права власності на с амочинно переобладнані і вид ілені в натурі об' єкти неру хомого майна.

ОСОБА_3 уточнив позовні ви моги, просив визнати за ТОВ «Н аш дім»право власності на са мочинно переобладнані та вид ілені в натурі об' єкти неру хомого майна; визнати дійсни м договір купівлі-продажу об ' єкту нерухомого майна від 21.08.2007 року, укладений між ним і в ідповідачем; визнати за ним п раво власності на виділені в натурі окремі об' єкти неру хомого майна. Свої вимоги мот ивував наступним. Згідно укл аденого ним із відповідачем у письмовій формі 21.08.2007 року дог овору купівлі-продажу, він пр идбав у нього окремі об' єкт и нерухомого майна по АДРЕС А_1: Інтернет клуб, що розташо ваний в приміщенні №13 підвалу ; торгівельне приміщення, що р озташоване в приміщенні № 14 пі двалу; складське приміщення, що розташоване в приміщенні № 15 підвалу. Оскільки відпові дач ухиляється від нотаріаль ного посвідчення договору ку півлі-продажу нерухомого ма йна, він просив визнати даний договір купівлі-продажу дій сним та визнати за ним право в ласності на придбане майно з припиненням права спільної часткової власності. У зв' я зку з тим, що відповідач самоч инно переобладнав об' єкт не рухомого майна і таке переоб ладнання відповідно до техні чного звіту і висновків відп овідає будівельним, протипож ежним і санітарно-епідеміоло гічним нормам, позивач проси в визнати за ТОВ «Наш дім»пра во власності на самочинно пе реобладнані і виділені в нат урі окремі об' єкти нерухомо го майна.

Рішенням Ленінського райо нного суду м. Вінниці від 6 вер есня 2007 року позов задоволено .

Визнано за ТОВ «Наш дім»пра во власності на самочинно пе реобладнані та виділені в на турі окремі об' єкти нерухом ого майна: Інтернет клуб, що ро зташований в приміщенні № 13 пі двалу за адресою АДРЕСА_1, що складається із ганку площ ею 10,6 кв. м., 13-1 Інтернет клубу пло щею 47,5 кв. м. і 13-2 Інтернет клубу п лощею 27,1 кв.м., всього загальною площею 74,6 кв. м., з припиненням п рава спільної часткової влас ності; торгівельне приміщенн я, що розташоване в приміщенн і № 14 підвалу за адресою: АДР ЕСА_1, що складається із ганк у площею 6,7 кв. м., 14-1 торгової зал и площею 71,1 кв. м., з припиненням права спільної часткової вл асності; складське приміщенн я, що розташоване в приміщенн і № 15 підвалу за адресою: АДР ЕСА_1, що складається з 15-1 скла д площею 71,2 кв. м., з припиненням права спільної часткової вл асності.

Визнано дійсним договір ку півлі-продажу об' єкту нерух омого майна від 21 серпня 2007 рок у, що був укладений між ОСОБ А_3 та товариством з обмежен ою відповідальністю «Наш дім ».

Визнано за ОСОБА_3 право власності на виділені в нату рі окремі об' єкти нерухомо го майна: Інтернет клуб, що роз ташований в приміщенні № 13 під валу за адресою: АДРЕСА_1, щ о складається з ганку площею 10,6 кв. м., 13-1 Інтернет клубу площе ю 47,5 кв. м. та 13-2 Інтернет клубу п лощею 27,1 кв. м., а всього загальн ою площею 74,6 кв. м., з припинення м права спільної часткової в ласності; торгівельне приміщ ення, що розташоване в приміщ енні № 14 підвалу за адресою: АДРЕСА_1, що складається із г анку площею 6,7 кв. м., 14-1 торгової зали площею 71,1 кв. м., з припинен ням права спільної часткової власності; складське приміщ ення, що розташоване в приміщ енні № 15 підвалу за адресою: АДРЕСА_1, що складається з 15-1 с кладу площею 71,2 кв. м., з припине нням права спільної частково ї власності.

Виконавчий комітет Вінниц ької міської ради подав апел яційну скаргу на рішення суд у, в якій просить скасувати рі шення суду та постановити но ве, яким відмовити у задоволе нні позову ОСОБА_3

Зазначив, що рішення суду є незаконним, оскільки воно ви несено із порушенням норм ма теріального та процесуально го права.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 жовт ня 2011 року до участі у справі за лучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щ одо предмета спору - виконав чий комітет Вінницької міськ ої ради.

У судовому засіданні предс тавник третьої особи підтрим ала апеляційну скаргу і прос ить її задовольнити.

Позивач і представник відп овідача не з' явилися у судо ве засідання, судом були пові домлені належним чином про ч ас і місце судового засіданн я, письмових заперечень на ап еляційну скаргу не надали.

Колегія суддів прийшла до в исновку, що апеляційна скарг а підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що згідн о реєстраційного посвідченн я на об' єкти нерухомого май на, які належать юридичним ос обам, гуртожиток, що знаходит ься по АДРЕСА_1 в частині 22/ 25 часток на праві колективної власності належить та 04.05.2006 рок у зареєстрований КП «Вінниць ким обласним об' єднаним бюр о технічної інвентаризації» за Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Наш Дім»на підставі рішення третейсько го суду м. Вінниці від 29.07.2005 року . Частка 22/25 гуртожитку складає ться із приміщення в підвалі площею 1 150,6 кв. м. та дев' яти по верхів площею в середньому п о 630 кв. м. кожен (а. с. 20).

ТОВ «Наш дім»у належних йом у приміщеннях здійснив перео бладнання (а. с. 21, 39).

Вінницька міська санітарн о-епідеміологічна станція ли стом №0202/7682 від 06.08.2007 року повідо мила, що переобладнання в цок ольному приміщенні відповід ають вимогам санітарних нор м (а. с. 21).

ПП «Будівельно-випробувал ьна лабораторія Вінницябуд» за результатами обстеження т ехнічного стану основних буд івельних конструкцій частин и цокольного приміщення нада ла технічний звіт № 689 від 01.08.2007 р оку, яким не гарантувала безп ечну експлуатацію будівлі пр и реконструкції без проекту, зміні технологічного процес у та при дії на будівлю фактор ів техногенного характеру (а . с. 32-39).

Збори засновників ТОВ «Наш дім» 27 серпня 2007 року прийняли рішення про продаж ОСОБА_3 підвальних приміщень № 14, № 15 з агальною площею 142,3 кв. м. та під вального приміщення № 13 загал ьною площею 74,6 кв. м. в гуртожит ку по АДРЕСА_1 за ціною 65 000 г р. з врахуванням ПДВ (протокол № 28, а. с. 31).

21 серпня 2007 року ТОВ «Наш дім» уклав письмовий договір купі влі-продажу об' єкту нерухом ого майна, за умовами якого пр одав самочинно переобладнан і приміщення: Інтернет клуб, щ о розташований в приміщенні № 13 та складається із приміщен ь: 13-1 площею 47,5 кв. м. і 13-2 площею 27,1 к в. м., а всього загальною площе ю 71,1 кв. м.; торгівельне приміще ння, що розташоване в приміще нні № 14 і складається із: торго вої зали 14-1 площею 71,1 кв. м.; склад ське приміщення, що розташов ане в приміщенні № 15 і складає ться із: складу 15-1 площею 71,2 кв. м . Договір нотаріально не посв ідчений (а. с. 6-8).

21 серпня 2007 року сторонами оф ормлено акт приймання-переда чі зазначеного об' єкту неру хомого майна (а. с. 9).

Відповідно до ст. 213 ЦПК Украї ни рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. За конним є рішення, яким суд, вик онавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтов аним є рішення, ухвалене на ос нові повно і всебічно з'ясова них обставин, на які сторони п осилаються як на підставу св оїх вимог і заперечень, підтв ерджених тими доказами, які б ули досліджені в судовому за сіданні.

Стаття 11 ЦПК України визнач аючи диспозитивність цивіль ного судочинства, передбачає , що суд розглядає цивільні сп рави не інакше як за зверненн ям фізичних чи юридичних осі б, поданим відповідно до цьог о Кодексу, в межах заявлених н ими вимог і на підставі доказ ів сторін та інших осіб, які бе руть участь у справі.

Із матеріалів справи вбача ється, що в суд з позовом зверн увся лише ОСОБА_3 (а. с. 4-5). І ві н подав заяву про уточнення п озовних вимог, якою просив ви знати за ТОВ «Наш дім»право в ласності на самочинно переоб ладнані і виділені в натурі о кремі об' єкти нерухомого ма йна (а. с. 14). ТОВ «Наш дім»само не зверталося до суду із відпов ідною позовною заявою про ви знання за ним права власност і на самочинно переобладнані об' єкти нерухомого майна т а, являючись юридичною особо ю, згідно вимог ст. 38, 42 ЦПК Украї ни не надавало таких повнова жень ОСОБА_3

За правилами пункту 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку подачі від імені заінтересованої о соби заяви особою, яка не має п овноважень на ведення справи , суд своєю ухвалою залишає та ку заяву без розгляду.

Отже, позовна вимога ОСОБ А_3 про визнання за ТОВ «Наш д ім»права власності на самочи нно переобладнані приміщенн я не може бути задоволена суд ом.

За таких обставин, суд пер шої інстанції допустив поруш ення норм цивільного процесу ального права.

Окрім цього в порушення вим ог статей 10, 60, 212 ЦПК України, а в р езультаті і в порушення вимо г пунктів 1, 3, 4 ст. 214 та пункту 3 ст . 215 ЦПК України судом першої ін станції не здійснено повне, о б'єктивне й безпосереднє дос лідження доказів по справі; п ри ухваленні рішення не з'ясо вано чи мали місце обставини , якими сторони обґрунтовува ли свої вимоги і заперечення , та якими доказами вони підтв ерджуються; які правовідноси ни випливають із встановлени х обставин та яка правова нор ма підлягає застосуванню до цих правовідносин; у мотивув альній частині рішення не за значено встановлених повніс тю обставин і визначених від повідно до них правовідносин ; мотивів з яких суд вважав вст ановленою наявність або відс утність фактів, якими обґрун товувалися вимоги й заперече ння; не зазначено результату оцінки доказів з наведенням мотивів їх прийняття чи відм ови у прийнятті.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов'язуєть ся прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір купівлі-продажу об ' єкту нерухомого майна, що у кладений сторонами по справі у простій письмовій формі 21 с ерпня 2007 року, про визнання яко го дійсним ОСОБА_3 заявив даний позов, виходячи із поло жень ст. 202 ЦК України є двостор онньою угодою, оскільки ство рює обов' язки для обох стор ін, які його вчинили.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК Укр аїни недійсним є правочин, як що його недійсність встановл ена законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається. У випадках, в становлених цим Кодексом, ні кчемний правочин може бути в изнаний судом дійсним.

Стаття 220 ЦК України передба чає правові наслідки недодер жання вимоги закону про нота ріальне посвідчення договор у, відповідно до яких такий до говір є нікчемним (частина 1). Ч астина 2 зазначеної статті на дає суду право визнати такий договір дійсним, якщо сторон и домовилися щодо усіх істот них умов договору, що підтвер джується письмовими доказам и, і відбулося повне або частк ове виконання договору, але о дна із сторін ухилилася від й ого нотаріального посвідчен ня.

Як вбачається зі змісту укл аденого сторонами договору т а акту приймання-передачі ві д 21 серпня 2007 року покупець ОС ОБА_3 прийняв майно (а. с. 9), про те, не оплатив його вартість, в зявши на себе зобов' язання оплатити його до 1 жовтня 2007 рок у (пункт 2.1., а. с. 6).

Відповідно до ст. 657 ЦК Україн и договір купівлі-продажу зе мельної ділянки, єдиного май нового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладаєтьс я у письмовій формі і підляга є нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 210 ЦК України пра вочин підлягає державній реє страції лише у випадках, вста новлених законом. Такий прав очин є вчиненим з моменту йог о державної реєстрації.

Частиною 3 ст. 640 ЦК України пе редбачено, що договір, який пі длягає нотаріальному посвід ченню або державній реєстрац ії, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення а бо державної реєстрації, а в р азі необхідності і нотаріаль ного посвідчення, і державно ї реєстрації - з моменту дер жавної реєстрації.

Отже, до моменту державної р еєстрації договір купівлі-пр одажу нерухомого майна юриди чно являється неукладеним.

Пленум Верховного Суду Укр аїни у п. 13 своєї постанови від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними»роз' яснив , що вирішуючи спір про визнан ня правочину, який підлягає н отаріальному посвідченню, ді йсним, судам необхідно врахо вувати, що норма частини друг ої статті 220 ЦК України не заст осовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріально му посвідченню, і державній р еєстрації, оскільки момент в чинення таких право- чинів ві дповідно до статей 210 та 640 ЦК Ук раїни пов' язується з держав ною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють п рав та обов' язків для сторі н.

Таким чином, договір купівл і-продажу нерухомого майна н е будучи укладеним, не може бу ти за рішенням суду визнаний дійсним на підставі статті 220 ЦК України.

Не ґрунтуються на вимогах з акону позовні вимоги ОСОБА _3 про визнання за ним права в ласності на виділені в натур і окремі об' єкти нерухомого майна, а тому не підлягають до задоволення, виходячи із так ого.

Відповідно до ст. 328 ЦК Україн и право власності набуваєтьс я на підставах, що не забороне ні законом, зокрема із правоч инів. Право власності вважає ться набутим правомірно, якщ о інше прямо не випливає із за кону або незаконність набутт я права власності не встанов лена судом.

За правилами статті 392 ЦК Укр аїни позов про визнання прав а власності може пред' явити власник майна, якщо це право о спорюється або не визнається іншою особою, а також у разі в трати ним документа, який зас відчує його право власності.

Статтею 334 ЦК України у части ні 4 визначено, що якщо договір про відчуження майна підляг ає державній реєстрації, пра во власності у набувача вини кає з моменту такої реєстрац ії.

Виходячи із таких вимог мат еріального закону та обстави н справи, позивач не являєтьс я власником даного об' єкту нерухомого майна і у нього не виникає право власності на ц е майно.

За таких обставин рішення с уду являється незаконним і н еобгрунтованим, що відповідн о до вимог статті 309 ЦПК Україн и є підставою для його скасув ання з ухваленням нового ріш ення про відмову у задоволен ні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, ст. 202, 210, 215, 220, 328, 334, 392, 640, 655, 657 ЦК У країни, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу вик онавчого комітету Вінницько ї міської ради задовольнити.

Рішення Ленінського район ного суду м. Вінниці від 6 вере сня 2007 року скасувати.

У задоволенні позову ОСО БА_3 до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Наш дім », за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г щодо предмета спору - вико навчого комітету Вінницької міської ради, про визнання до говору дійсним та визнання п рава власності на майно, відм овити.

Рішення набирає законної с или з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого с пеціалізованого суду Україн и з розгляду цивільних і крим інальних справ протягом двад цяти днів.

Головуючий :

Судді :