Ухвала

від 29.11.2011 по справі 22ц-3239/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіров оградської області

Справа № 22ц-3239/11 Голов уючий у суді І-ї інстанції К адигроб С.М.

До повідач Суржик М. М.

УХВАЛА

29.11.2011 Колегія с уддів судової палати в цивіл ьних справах апеляційного су ду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Авраме нко Т.М.,

суддів : Кіселика С.А., Суржик а М.М.,

при секретарі Слюсаренко Н .Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К іровограді заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА _5 та ОСОБА_6 про поновлен ня строку на апеляційне оска рження рішення Світловодськ ого міськрайонного суду Кіро воградської області від 01 кві тня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_7 звернувся до с уду з позовом до Світловодсь кого районного споживчого то вариства (далі РСТ) про визнан ня договору купівлі-продажу дійсним. Зазначив, що 17 серпня 1999 року між ним та РСТ укладено договір купівлі-продажу буд івлі універмагу, що знаходит ься по АДРЕСА_1 в м.Світлов одськ (далі договір). Істотні у мови договору сторони викона ли повністю, а, саме, позивач с платив РСТ кошти в сумі 5000 грн., а товариство передало йому п о акту вищевказане майно. Чер ез скрутне матеріальне стано вище РСТ нотаріально договір не посвідчувався, проте відп овідач попрохав його надати будівлю універмагу в безопла тне користування, терміном н а 10 років. Через 9 років, а саме 15 березня 2008 року було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 17 серпня 1999 року, згідно якої він сплати в РСТ ще 80000 грн., проте РСТ, посил аючись на відсутність коштів відмовляється від нотаріаль ного посвідчення договору. В зв' язку з цим позивач зверн увся до суду з позовом.

Оскарженим рішенням суду п озов було задоволено.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА _4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зв ернулись з апеляційною скарг ою на зазначене рішення, нада вши одночасно заяву про поно влення строку на оскарження цього рішення. Послались на т е, що вони не були залучені до розгляду справи , а тому не бра ли участі в розгляді справи. В важають, що рішення суду може бути ними оскаржено відпові дно до положень ст.292 ЦПК Украї ни, оскільки суд вирішив пита ння про їх права та обов' язк и, як членів РСТ.

Заслухавши доповідача, дос лідивши доводи, викладені в з аяві, та матеріали справи кол егія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задовол енню.

Так, відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у роз гляді справи, а також особи, як і не брали участі в справі, якщ о суд вирішив питання про їх п рава та обов' язки, мають пра во оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частк ово.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що т вердження заявників про те, щ о суд вирішив питання про їх права та обов' язки, що надає їм право оскаржити в апеляці йному порядку рішення суду п ершої інстанції, є помилкови м і заявники не довели, що мают ь право на оскарження зазнач еного рішення.

Заявники не були сторонами договору та сторонами у циві льній справі. Спірна будівля є власністю РСТ, а тому члени РСТ не можуть оскаржувати до говір, укладений РСТ, а мають п раво оскаржувати рішення заг альних зборів про продаж май на. Рішення про продаж будівл і універмагу було прийнято н а загальних зборах уповноваж ених пайовиків РСТ. Заявники його оскаржили, посилаючись на його незаконність, проте у хвалою Верховного Суду Украї ни від 09 червня 2010 року було ска совано рішення місцевого суд у та апеляційного суду про ви знання недійсним рішення збо рів уповноважених. Рішенням Світловодського міськрайон ного суду від 19 жовтня 2010 року, я ке набрало законної сили, в за доволенні їх позову відмовле но та встановлено право РСТ н а відчуження будівлі.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла переконання, що заявники не мають права на ос карження рішення, а тому їх до води щодо поважності строку на оскарження рішення є безп ідставними, і в задоволенні з аяви про поновлення строку з аявникам відмовити, а апеляц ійну скаргу залишити без роз гляду.

Керуючись ст.ст.73,292,294 ЦПК Укра їни, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2, ОС ОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 т а ОСОБА_6 в поновленні стр оку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міс ькрайонного суду Кіровоград ської області від 01 квітня 2011 р оку, а їх апеляційну скаргу за лишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з м оменту проголошення і може б ути оскаржена протягом двадц яти днів до Вищого спеціаліз ованого суду України з розгл яду цивільних та кримінальни х справ.

Головуючий, судді - підписи

Згідно оригіналу

Суддя апеляційного суду М.М. Суржик