Постанова

від 08.06.2011 по справі 4-952/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу: 08.06.2011

Справа № 4-952/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районн ий суд м. Запоріжжя в складі го ловуючого судді Воробйова А. В., при секретарі Ієвлевої А.В. , за участю прокурора Лавренк о І.В., адвоката ОСОБА_1 розг лянувши у відкритому судовом у засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБ А_2 на постанову старшого сл ідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорі зькій області Литвиненко А .М. про порушення криміналь ної справи відносно директор а ТОВ «Полонія»ОСОБА_2 за ознаками злочину передбачен ого ч.3 ст.212 КК України від 27.01.2011 ро ку, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 звернул ася до суду зі скаргою в інтер есах ОСОБА_2 на постанову слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Запо різькій області Литвиненк о А.М. про порушення криміна льної справи відносно директ ора ТОВ «Полонія»ОСОБА_2 з а ознаками злочину передбаче ного ч.3 ст.212 КК України від 27.01.2011 р оку.

У скарзі адвокат вказала , що при вирішенні питання про порушення кримінальної спр ави, були порушені вимоги дію чого законодавства України і права ОСОБА_2, а саме:поруш ено вимоги ст.ст. 94, 98 КПК Україн и, кримінальна справа поруше на без достатніх підстав, які б вказували на наявність у йо го діях складу злочину, перед баченого статтями, за якими п орушено кримінальну справу. Вважає, що оскаржувана поста нова щодо нього винесена нез аконно і підлягає скасуванню також і у зв' язку з такими об ставинами. Кримінальна відпо відальність за ч.3 ст. 212 КК Укра їни можлива лише за наявност і всіх ознак цього злочину. О днією з таких ознак є його суб ' єктивна сторона. У даному в ипадку вона повинна виражати ся виключно у формі прямого у мислу. За змістом ст. 212 КК Украї ни відповідальність за ухиле ння від сплати податків, збор ів, інших обов' язкових плат ежів, що входять у систему опо даткування, введені в устано вленому законом порядку і за раховуються до бюджетів чи д ержавних цільових фондів, на стає лише в разі, коли це діянн я вчинено умисно. Слідчим не н аведено доказів встановлен ня наміру та умислу не сплачу вати належні до сплати подат ки, збори, інші обов' язкові платежі. Слідчим не врахован о той факт, що на час порушення справи, результати перевірк и платника податку за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 року оскаржено в судовому порядку. При зверне ні платника податків до суду з позовом щодо визнання неді йсним рішення контролюючого органу, податкове зобов' яз ання вважається неузгоджени м до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідн ого рішення. У підприємства Т ОВ «ПОЛОНІЯ» відсутні будь-я кі податкові борги по неспла ті податків, зборів, інших обо в' язкових платежів, що тако ж підтверджується наданими д овідками ДПІ у Шевченківсько му районі м. Запоріжжя. Поясне ння колишнього директора ТОВ «ТЦ «Октавія»ОСОБА_4 та п ояснення працівників ЗАТ «За поріжжяобленерго» не вказу ють на ненадходження до бюдж ету коштів, в особливо велики х розмірах та на наявність в д іях ОСОБА_2 умислу на здій снення дій направлених на ух илення від сплати податків.

Почеркознавче дослідження № 3 від 26.01.2011 року не може бути пі дставою для порушення кримін альної справи та мати достат ні дані по підозрі у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме умисел на здійснення дій направлених на ухилення від сплати подат ків. Дане дослідження взагал і не проводилося по порушені й кримінальній справі № 081101 по обвинуваченню ОСОБА_2 в по рушення приписів КПК Україн и, оскільки призначення експ ертного дослідження можлив о коли порушено кримінальну справу та прийнято слідчим д о провадження, на підставі по ставлених слідчим питань.

Оскільки доказ отримано із порушенням чинного законода вства України, тож є таким, що отриманий незаконним шляхом і тому є недопустимим для пі дтвердження фактів, що мають юридичне значення і тому не м оже бути використаний як док аз вини, оскільки згідно ст. 62 К онституції України обвинув ачення не може ґрунтуватися на доказ, одержаних незаконн им шляхом. Крім того, відповід но до висновку почеркознавч ого дослідження № 3 від 26.01.2011 рок у йдеться, що посадова особа і ншого підприємства ТОВ «ТЦ « Октавія»не підписувала пер винні документи, але висновк ів порушень саме ТОВ «ПОЛОНІ Я» та посадової особи даного підприємства, які були напра влені на ухилення від сплати податків - не наведено, що св ідчить про відсутність таких висновків.

Дані, які вказані слідчим як такі, що вказують на наявніст ь в діяннях директора ТОВ «ПО ЛОНІЯ»ОСОБА_2 ознак злочи ну, передбаченого ч.3 ст. 212 КК Ук раїни, а саме: довідка № 34 від 26.01.2011 р. старшого оперуповн оваженого з ОВС УПМ ДПА в Запо різькій області Шилова С.О. ; первинні бухгалтерські до кументи щодо господарських в заємовідносин між вказаними підприємствами;;пояснення к олишнього директора ТОВ «ТЦ «Октавія»ОСОБА_4;пояснен ня заступника начальника від ділу матеріально-технічного забезпечення ЗАТ «Запоріжжя обленерго»ОСОБА_6;поясне ння начальника тендерного ві дділу ЗАТ «Запоріжжяоблене рго»ОСОБА_7;лист ТОВ «Люза », вих. № 251/Л.6.1 від 19.10.2010 р.; поч еркознавче дослідження № 3 ві д 26.01.2011 р.; акт № 81/23-1/36193327 від 28.05.201 0 р. позапланової документаль ної перевірки, з питань дотри мання вимог податкового та і ншого законодавства ТОВ «ТЦ «Октавія»за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.;акт № 138/23-5/22143875 від 08.11.2010 р. план ової виїзної документальної перевірки ТОВ «ПОЛОНІЯ», з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства за періо д з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р.; реєстраційні документи ТОВ «ПОЛОНІЯ», не містять достатніх підстав, я кі вказують на наявність озн ак злочину та не свідчать про наявність подій, що відносят ься до злочинних та підтверд жують вчинення даних злочині в ОСОБА_2

Адвокат просить постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області ка пітана податкової міліції Літвиненко А.М. від 27 січня 2 011 року про порушення кримінал ьної справи відносно ОСОБА _2 за ознаками злочину, пере дбаченого ч.3 ст. 212 КК України - скасувати.

У судовому засіданні заявн ик скаргу підтримав, наполяг аючи на обставинах та підста вах викладених у скарзі. Прос ить скаргу задовольнити.

Слідчий Літвиненко А.М. в с удовому засідання пояснив, щ о приводом до порушення крим інальної справи є безпосере днє виявлення органом дізнан ня ознак злочину, а підставам и достатні данні які вказуют ь на наявність в діях директо ра ТОВ «Полонія»ОСОБА_2, ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Прокурор проти скарги запе речує. Вважає, що постанова ви несено законно, обґрунтовано , при існуванні відповідних п риводів та підстав.

Заслухавши пояснення осі б які приймали участь у розгл яді скарги, дослідивши мате ріали на підставі яких було п рийнято рішення про порушенн я кримінальної справи, суд вв ажає, що скарга задоволенню н е підлягає з наступних підст ав.

Судом встановлено, що 27.01.2011 ро ку постановою слідчого з ОВС ПМ ДПА у Запорізькій області Літвиненко А.М. порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Полонія»ОС ОБА_2 за ознаками злочину пе редбаченого ч.3 ст.212 КК України .

З тексту постанови про по рушення кримінальної справи , а також з інших поданих матер іалів вбачається, що приводо м для порушення кримінально ї справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак зло чину, в результаті розгляду м атеріалів дослідчої перевір ки по відношенню службових о сіб ТОВ «ПОЛОНІЯ», які зареєс тровано у книзі обліку інфор мації про злочину за № 9 від 27.01. 2011 р.

В постанові про порушення кримінальної справи вказано , що підставами для порушення кримінальної справи стали д овідка № 34 від 26.01.2011 р. старшого о перуповноваженого з ОВС УПМ ДПА в Запорізькій області Ш илова С.О.; первинні бухгалт ерські документи, щодо госпо дарських взаємовідносин мі ж вказаними підприємствами м істять підписи ОСОБА_2 з б оку службових осіб ТОВ «ПОЛО НІЯ»та підписи нібито ОСОБ А_4 з боку ТОВ «ТЦ «Октавія»; пояснення колишнього директ ора ТОВ «ТЦ «Октавія»ОСОБА _4, яка пояснила, що первинні бухгалтерські документи ТОВ «ТЦ «Октавія»по фінансово-г осподарським операціям з ТОВ «ПОЛОНІЯ»за період з січня п о березень 2009 року вона не підп исувала, відтиском печатки п ідприємства ТОВ «ТЦ «Октавія » вона не затверджувала і на ц е нікого не вповноважувала; п ояснення заступника начальн ика відділу матеріально-техн ічного забезпечення ЗАТ «Зап оріжжяобленерго»ОСОБА_6 ; пояснення начальника тенде рного відділу ЗАТ «Запоріжжя обленерго»ОСОБА_7; лист ТО В «Люза», вих. № 251/Л.6.1 від 19.10.2010 р., зг ідно з яким телефонні номери 212-73-93, 212-92-20 встановлені за адресо ю: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 105, а бонентом яких є ТОВ «Мотор Сі ч-ойл»; почеркознавче дослід ження № 3 від 26.01.2011 р., відповідно до якого підписи на первинни х документах ТОВ «ТЦ «Октаві я»по взаємовідносинам з ТОВ «ПОЛОНІЯ»виконані не ОСОБ А_4, а іншою особою з імітуван ням її підпису; акт № 81/23-1/36193327 від 28.05.2010 р. позапланової документа льної перевірки, з питань дот римання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ «Т Ц «Октавія»за період з 01.01.2009 р. п о 31.12.2009 р.; акт № 138/23-5/22143875 від 08.11.2010 р. пла нової виїзної документально ї перевірки ТОВ «ПОЛОНІЯ», з п итань дотримання вимог подат кового законодавства за пері од з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р.;реєстраційн і документи ТОВ «ПОЛОНІЯ», ві дповідно до яких ОСОБА_2 п ротоколом загальних зборів у часників ТОВ „ПОЛОНІЯ»№ 1 від 24.03.1994 р. було призначено на поса ду директора зазначеного під приємства, документи податко вої звітності ТОВ «ПОЛОНІЯ».

Вказані матеріали, на думку суду, містять достатні данні для порушення кримінальної справи.

Згідно ст.236-8 КПК України, за р езультатами розгляду скарги , залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодек су, суддя своєю мотивованою п остановою: 1) залишає скаргу бе з задоволення; 2) задовольняє с каргу, скасовує постанову пр о порушення справи.

Згідно ст.98 ч.1 КПК України, за наявності приводів і підста в, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, ор ган дізнання або суддя зобов ' язані винести постанову пр о порушення кримінальної спр ави, вказавши приводи і підст ави для порушення справи, ста ттю кримінального закону, за ознаками якої порушується с права, а також дальше її спрям ування.

У зв' язку з викладеним, суд приходить до висновку, що при порушення кримінальної спра ви слідчим були додержані ви моги статей 94,97,98 КПК України, то му скаргу необхідно залишит и без задоволення.

Доводи заявника не спросто вують висновків слідчого і н а думку суду, не можуть бути пі дставою для скасування поста нови про порушення криміналь ної справи.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК Укр аїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА _1 в інтересах ОСОБА_2 на п останову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій об ласті Літвиненко А.М. про порушення кримінальної спра ви відносно директора ТОВ «П олонія»ОСОБА_2 за ознакам и злочину передбаченого ч.3 ст .212 КК України від 27.01.2011 року - за лишити без задоволення.

Постанова може бу ти оскаржена до апеляційного суду Запорізької області пр отягом 7 діб.

Суддя: А.В. Воробйо в