Постанова

від 14.08.2008 по справі 6/145-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/145-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2008                                                                                   Справа № 6/145-08  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач)    

суддів: Виноградник О.М., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Геворгян Е.М.   

за участю представників сторін:

представник позивача: Лисенко П.П., Шпак В.І.;

представник відповідача: Мягка Л.О.;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрубопромдеталь", м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  03.07.08р.   

у справі № 6/145-08  

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрубопромдеталь",                             м. Дніпропетровськ,

до акціонерного товариства закритого типу "Амургазбуд", м. Дніпропетровськ,

про   стягнення 13 921 грн. 04 коп.

 В С Т А Н О В И В :

           До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрубопромдеталь", м. Дніпропетровськ до акціонерного товариства закритого типу "Амургазбуд", м. Дніпропетровськ, про стягнення 13 921 грн.             04 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач  у встановлений договором №33/1 від 17.08.07р., строк не передав ізольовані сталеві трубопроводи в зв'язку з чим позивач просить стягнути суму  5 901 грн. 95 коп. в якості компенсації вартості трубопроводів; 7 865 грн. 13 коп. збитків; 18 грн. 55 коп. процентів; 135 грн. 41 коп. інфляційних.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2008р. (суддя –доповідач О.О. Коваленко) позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

          Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської  області від 03.07.2008 р., позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.  Вказує,  що ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що привело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник позивача просить ухвалу суду скасувати; представник відповідача заперечує проти апеляційній скарги.  

Заслухавши доповідь судді –доповідача,  дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у судове засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Підставою для залишення позову без розгляду, відповідно до ухвали від 03.07.08р., вказане невиконання вимог суду, а саме - не надання наступних документів: оригіналу акту приймання або накладної на оспорювані труби марки ду 89 мм у кількості 20,9 п.м. та марки ду 108 мм у кількості 52,8 п.м. загальною вартістю 7 865,13 грн., а також неявка  представника у судове засідання. Також вказано, що позивач не виконав вимоги суду з надання доказів, викладені в ухвалі суду від 22.05.08р.

          Відповідно до протоколу судового засідання (а.с.37) господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 р., де був присутній представник позивача   Лисенко П.П., позивача було зобов'язано судом виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 22.05.2008р. та надати оригінали акту приймання або накладної на оспорювані труби та забезпечивши явку керівника і головного бухгалтера, в зв'язку з чим по справі оголошена перерва до 03.07.08р., що відповідає вимогам ст. 77 ГПК України.

          Таким чином, представник позивача 12.06.2008р. був повідомлений про необхідність виконати певні дії за вимогою суду. Крім того, відповідно до ухвали господарського суду  від 22.05.2008р., позивача було зобов'язано надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи в суді, для чого позивачу з'явитись до відповідача.

          Дослідивши докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витребувані судом документи дійсно необхідні для розгляду справи по суті.

Так, позивач звернувся з даним позовом з вимогами про:

-          визнання бездіяльності АТЗТ “Амургазбуд” неправомірною;

-          стягнення вартості трубопроводів;

-          стягнення збитків;

-          стягнення процентів;

-          стягнення інфляційних

Надані позивачем копія договору №33/1 від 17.08.2007р. та специфікація до нього не скріплені печаткою та не містять підпису з боку ТОВ “Укртрубопромдеталь”. Копія акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007р. також не містять печатки та підпису з боку позивача. Таким чином, суд був позбавлений можливості розглянути спір за наявними у справі документами, тому судом було обґрунтовано витребувані у позивача докази, що можуть доводити його позовні вимоги.

Зважаючи на те, що витребувані судом  матеріали, необхідні для вирішення спору, не були подані позивачем без поважних підстав, суд першої інстанції обґрунтовано та законно залишив позов без розгляду і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрубопромдеталь", м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2008 року

у справі № 6/145-08 –залишити без змін.

Головуючий                                                                            І.М. Герасименко

Судді                                                                                        О.М. Виноградник

                                                                                                 Л.О. Ясир