Постанова

від 07.12.2011 по справі 4-850/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

№ 4- 850/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

05 сентября 2011 года Киевск ий районный суд г. Донецка Дон ецкой области в составе

председательствующего суд ьи Попревича В.М.,

при секретаре Коломак Д.Н.,

с участием прокурора Шершнева П.С.,

с участием представителя з аявителя ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда в г . Донецке жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя п о ОВД СО НМ ГНА в Донецкой обла сти Усик Н.Н. от 13 октября 2010 года о возбуждении уголовно го дела в отношении директор а ООО «Донбассгидроизоляция »ОСОБА_2 по факту умышленн ого уклонения от уплаты нало гов в бюджет в особо крупном р азмере по признакам преступл ения, предусмотренного ст.. 212 ч 3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратис я в суд с жалобой на постановл ение следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области Уси к Н.Н. от 13 октября 2010 года о воз буждении уголовного дела в о тношении него по факту умышл енного уклонения от уплаты н алогов в бюджет в особо крупн ом размере по признакам прес тупления, предусмотренного с т.. 212 ч3 УК Украины, ссылаясь на т о, что на момент возбуждения у головного дела у следователя отсутствовали предусмотрен ные ст. 94 УПК Украины поводы и о снования для его возбуждения . Просил признать незаконным и отменить постановление сл едователя по ОВД СО НМ ГНА в До нецкой области Усик Н.Н. о т 13 октября 2010 года о возбужден ии уголовного дела в отношен ии директора ООО «Донбассгид роизоляция»ОСОБА_2 по фак ту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет в осо бо крупном размере по призна кам преступления, предусмотр енного ст.. 212 ч3 УК Украины.

Представитель заявит еля в судебном заседании дов оды жалобы поддержал и проси ли жалобу удовлетворить.

Прокурор и следовател ь в судебном заседании возра жали против удовлетворения ж алобы, настаивая на законнос ти и обоснованности постанов ления о возбуждении уголовно го дела.

Суд, заслушав предста вителя заявителя поддержавш его жалобу, прокурора, возраж авшего против удовлетворени я жалобы, исследовав материа лы послужившие основанием д ля возбуждения уголовного де ла, приходит к выводу о необх одимости оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что сле дователем по ОВД СО НМ ГНА в До нецкой области Усик Н.Н. 13 о ктября 2010 года вынесено поста новление о возбуждении уголо вного дела в отношении дирек тора ООО «Донбассгидроизоля ция»ОСОБА_2 по факту умышл енного уклонения от уплаты н алогов в бюджет в особо крупн ом размере по признакам прес тупления, предусмотренного с т.. 212 ч3 УК Украины.

Согласно фабулы обж алуемого постановления след ователь, изучив материалы д оследственной проверки в отн ошении должностных лиц ООО « Донбассгидроизоляция» уста новил, что в ходе финансово-х озяйственной деятельности О ОО «Донбассгидроизоляция» занималось проведением стро ительных работ, в частности р емонтом мягких кровель строе ний, при этом, приобретение ст роительных материалов и выпо лнение субподрядных работ оф ормлено от ЧП «Техностройдон басс», ЧП «Азовремстрой», ЧП « Стартайм», ЧП «Азовстройград ». Приобретение ТМЦ и выполне ние работ от данных СПД испол ьзовались для осуществления вышеуказанной деятельности на объектах заказчиков. Одна ко, согласно материалов досл едственной проверки ЧП «Тех ностройдонбасс», ЧП «Азоврем строй», ЧП «Стартайм», ЧП «Азо встройград»фактически фина нсово-хозяйственные взаимоо тношения с ООО «Донбассгидро изоляция»не имели, какие-либ о работы не выполняли.

Таким образом, ОСОБ А_2 являясь директором ООО «Донбассгидроизоляция», ко торое состоит на налоговом у чете в Жовтневом МГНИ г. Мариу поля, являясь плательщиком Н ДС, налога на прибыль предпри ятий, действуя умышленно, в пе риод с 01.01.2007г. по 01.01.2010г., в нарушени и п.п.1.4ст.1, п.п.7.2.1, п.п.7.2, п.п. 7.4.1., п.п.7.4.5, п .7.4, п.п.7.5.1., п.7.5 ст.7 ЗУ «О налоге на д обавленную стоимость», путем незаконного формирования на логового кредита, уклонился от уплаты НДС на общую сумму 70 4560,37 грн., в нарушении п.1.32 ст.1, п.5.1, п п5.3.1, пп5.3.9, п5.3 ст.5 ЗУ «О налогообло жении прибыли предприятия», путем незаконного формирова ния валовых затрат предприят ия, уклонился от уплаты налог а на прибыль предприятия на о бщую сумму 880700,46 грн., а всего на с умму 1585260,83 грн., что повлекло фак тическое непоступление в бюд жет денежных средств в особо крупных размерах.

Поводом и основание к возбуждению уголовного дела послужили материалы доследс твенной проверки, которые со держали в себе выделенные ма териалы из уголовного дела № 20-03-12, постановление о привлече нии в качестве обвиняемого ОСОБА_4 по ст.ст. 205 ч2,209ч3,358ч2,3,366ч2 У К Украины и ОСОБА_5 по ст.ст . 205ч2,366ч2 УК Украины от 20.04.2010г. и обв инительное заключение от 29.04.201 0г. по уголовному делу № 67-2453, а та кже справка №50-35-2\34843460 от 08.09.2010г. «О р езультатах исследования фин ансово-хозяйственной деятел ьности ООО «Донбассгидроизо ляция»..».

Согласно ч.14 ст. 236-8 УПК Украины, которая предусматр ивает, что, рассматривая жало бу на постановление о возбуж дении уголовного дела, суд до лжен проверять наличие повод ов и оснований к вынесению ук азанного постановления, зако нность источников получения данных, ставших, основанием д ля вынесения постановления о возбуждении уголовного дела , и не вправе предрешать те воп росы, которые подлежат рассм отрению судом при рассмотрен ии уголовного дела по сущест ву.

Согласно ст. 98 УПК Укра ины при наличии поводов и осн ований, указанных в ст. 94 УПК Ук раины, прокурор, следователь , орган дознания обязан вынес ти постановление о возбужден ии уголовного дела, указав по воды и основания возбуждения уголовного дела, статью угол овного закона, по признакам к оторой возбуждается дело, а т акже дальнейшее его направле ние.

Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украин ы дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда им еются достаточные данные, ук азывающие на наличие признак ов преступления.

Учитывая изложенное, суд п риходит к выводу о том, что у с ледствия на момент возбужден ия уголовного дела было дост аточно данных, указывающих н а наличие в действиях директ ора ООО «Донбассгидроизоляц ия»ОСОБА_2 признаков прес тупления, предусмотренного ч .3 ст. 212 УК Украины.

При таких обстоятельствах , суд приходит к выводу, жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области Усик Н.Н. от 13 октября 2010 года о возбужде нии уголовного дела в отноше нии директора ООО «Донбассги дроизоляция»ОСОБА_2 по фа кту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет в осо бо крупном размере по призна кам преступления, предусмотр енного ст.. 212 ч3 УК Украины след ует оставить без удовлетворе ния.

На основании изложе нного и руководствуясь ст.ст . 94,98,236-7,236-8 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 на п остановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой облас ти Усик Н.Н. от 13 октября 2010 г ода о возбуждении уголовного дела в отношении директора О ОО «Донбассгидроизоляция» ОСОБА_2 по факту умышленног о уклонения от уплаты налого в в бюджет в особо крупном раз мере по признакам преступлен ия, предусмотренного ст.. 212 ч3 У К Украины - оставить без удо влетворения.

Постановление может быть о бжаловано в Апелляционный су д Донецкой области через Кие вский районный суд г. Донецка в течение семи суток.

Постановление составлен о и отпечатано в совещательн ой комнате в одном экземпляр е.

СУДЬЯ: