Рішення

від 09.10.2006 по справі 22/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

     № 22/177                                                                                                         09.10.06 р.

За позовом          Акціонерного комерційного банку “Східно-Європейський банк”

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “АННА”

про          стягнення 34 335,24 грн.

Суддя    Шкурат А.М.

Представники  

від позивача          Ткачук Н.Ф. (дов. № 2237 від 15.08.2006р.)

від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Акціонерний комерційний банк “Східно-Європейський банк” звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “АННА” 33 767,44 грн. неповернутого кредиту, 149,87 грн. несплачених відсотків за користування кредитними коштами, 78,64 грн. пені і 337,67 грн. штрафу за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 0,12 грн. пені і 1,50 грн. штрафу за несвоєчасну сплату відсотків.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами кредитного договору від 26 липня 2005 року

№ 117/2005 відповідач отримав кредит у формі “овердрафт” з лімітом на загальну суму 50 000,00 грн. зі сплатою позивачу 27 відсотків річних. За ствердженням позивача заборгованість відповідача по поверненню кредиту станом на день звернення з позовом до суду складає 33 767,44 грн. а заборгованість по сплаті відсотків –149,87 грн. Крім того, позивач, посилаючись на прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, просить стягнути з останнього нараховані штрафні санкції у вигляді пені та штрафу, згідно із поданим розрахунком.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18 вересня 2006 року було розгляд справи було відкладено на 9 жовтня 2006 року, викликано для участі в судовому засіданні повноважних представників позивача та відповідача і зобов'язано сторони надати матеріали необхідні для вирішення спору по суті.

Представник позивача в засіданні суду заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав та не надіслав, представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов укладеного між сторонами Кредитного договору про надання кредиту у формі “овердрафт” № 117/2005 від 26 липня 2005 року (далі –Договір) позивач зобов'язався відкрити відповідачеві кредит за овердрафтом в сумах, що перевищують залишок коштів на поточному рахунку в межах ліміту встановленому в розмірі 50 000,00 грн. терміном з 26 липня 2005 року по 26 липня 2006 року.

Позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконував належним чином, а відповідач взяте на себе зобов'язання в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків належним чином не виконав, у зв'язку з чим у останнього перед позивачем станом на 1 серпня 2006 року виникла заборгованість у сумі 33 767,44 грн. по поверненню кредитних коштів та 149,87 грн. за відсотками. Дана заборгованість підтверджується розрахунком позивача та випискою з рахунку в банку позичальника.

Частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За таких обставин, суд вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 33 767,44 грн. неповернутого кредиту та 149,87 грн. несплачених відсотків за користування кредитними коштами вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 6.1. Договору при несвоєчасному погашенні заборгованості за овердрафтом та відсотків за його користування Позичальник (відповідач) сплачує Банку (позивачу) пеню в розмірі 0,5 % від несплаченої суми процентів та від несплаченої суми кредиту за кожний день прострочки.

Відповідно до поданого розрахунку за період з 27 липня 2006 року по

31 липня 2006 року з відповідача підлягає стягненню пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів у сумі 78,64 грн. та 0,12 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування овердрафтом.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача штрафу за несвоєчасне повернення кредитних коштів та штрафу за несвоєчасну сплату відсотків задоволенню не підлягають, оскільки, згідно зі статтею 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Державне мито у сумі 339,96 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 116,83 грн. підлягають стягненню з відповідача.

В зв'язку із внесенням позивачем державного мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, останньому державне мито у сумі

0,01 грн. підлягає поверненню на підставі пункту першого частини першої статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 “Про державне мито”.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АННА” (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Воровського, буд. 27; фактична адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 43, п/р 26004300100352 у АКБ „Східно-Європейський Банк” у м. Києві, МФО 322658, код 21461691) на користь Акціонерного комерційного банку “Східно-Європейський банк” (01042, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 17/5, п/р 36194901500002 в АКБ „Східно-Європейський Банк” у м. Києві, МФО 322658, код 19364130)

33 767  (тридцять три тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 44 коп. заборгованості по сплаті офердрафту, 149 (сто сорок дев'ять) доларів 87 коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування овердрафтом, 78 (сімдесят вісім) грн.

64 коп. за несвоєчасне повернення овердрафту, нарахованої за період з

27 липня 2006 року по 31 липня 2006 року, 0 (нуль) грн. 12 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування овердрафтом, нарахованої за

період з 27 липня 2006 року по 31 липня 2006 року, 339 (триста тридцять дев'ять) грн. 96 коп. витрат по сплаті державного мита 116 (сто шістнадцять) грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині в позові відмовити.

Повернути з Державного бюджету України Акціонерному комерційному банку “Східно-Європейський банк” (01042, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 17/5, п/р 36194901500002 в АКБ „Східно-Європейський Банк” у

м. Києві, МФО 322658, код 19364130) зайве сплачене державне мито в розмірі 0 (нуль) грн. 01 коп., перераховане меморіальним ордером № 359718 від 1 серпня 2006 року, яке знаходиться у справі № 22/177.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його прийняття.

            Суддя                                                                            А.М.Шкурат