Ухвала

від 24.10.2011 по справі 2-236/11

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ С УД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Мака рів, вул. Фрунзе, 35

24 жовтня 2011 року Справа № 2-236/11

У Х В А Л А

Макарівський районни й суд Київської області в скл аді головуючого судді Тандир а О.В., при секретарі Лизі Л.М., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в залі суду в с мт. Макарів заяву представни ка ОСОБА_1 - адвоката О СОБА_2, про перегляд заочног о рішення від 04.07.2011 року у справ і за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЛЕ-МОДУС»до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА _3, ЗАТ «СК «ПРОВІДНА»та ВАТ « Українська страхова компані я «Дженералі Гарант», про від шкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспорт ної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Макарі вського районного суду Київс ької області від 04.07.2011 року По зов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ме шканця АДРЕСА_1 (без вулиц і), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЛЕ-МОДУС»(вул. Небелиця Макарівського району Київсь кої області, вул. Леніна, 98, р/р 260 08454567001 в Київському ГРУ «Приват Банк», МФО 321842, код ЄДРПОУ 25406737) 59708 (п' ятдесят дев' ять ти сяч сімсот вісім ) грн. 67 коп. С тягнуто з ОСОБА_1 на ко ристь Товариства з обмежен ою відповідальністю «МОБІЛЕ -МОДУС»120 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи та 846,99 грн. судового збору.

Представник ОСОБА_1, - адвокат ОСОБА_2, зверн увся до суду з заявою про пере гляд вказаного заочного ріше ння, посилаючись на неповідо млення його про час та місце р озгляду справи, а також зазна чив, що ОСОБА_1, перебував у трудових відносинах з ПП О СОБА_3, на підтвердження чог о надав копію трудової угоди , що на його думку є суттєвим д ля вирішення вказаної справи .

У судове засідання ОСОБ А_1, та його представник ОС ОБА_2, не з' явились, про час та місце розгляду заяви пові домлені належним чином. Пред ставник ОСОБА_2, факсиміль ним зв' язком повідомив суд про неможливість прибуття в судове засідання, так як пере буває у відрядженні.

Представник ТОВ «МОБІЛЕ- МОДУС»проти скасування за очного рішення заперечив за відсутності для цього правов их підстав.

Інші особи, що беруть участь у справі не з' явились, причи ни неявки не повідомили, про ч ас та місце розгляду справи п овідомлені належним чином .

Відповідно ч. 1 ст. 231 ЦПК Украї ни неявка осіб, належним чино м повідомлених про час і місц е засідання, не перешкоджає р озгляду заяви.

Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи, суд встановив насту пне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК Укр аїни заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде в становлено, що відповідач не з'явився в судове засідання т а не повідомив про причини не явки з поважних причин і дока зи, на які він посилається, маю ть істотне значення для прав ильного вирішення справи. Посилання представник а ОСОБА_1, - адвоката ОСОБА_2, на те, що про судо ве засідання 04.07.2011 року він не б ув повідомлений належним чин ом, спростовується його клоп отанням про перенесення слух ання справи на іншу дату у зв' язку з його хворобою. Суд не мо же визнати причини неявки пр едставника сторони поважним и, оскільки відповідач не був обмежений можливістю направ ити іншого представника в су дове засідання.

Що стосується заперечень п роти позовних вимог та доказ ів, якими вони обґрунтовують ся, то суд їх також відхиляє з огляду на те, що надана копія д оговору та посилання на те, що ОСОБА_1, не є належним відп овідачем у справі не мають іс тотного значення для правиль ного вирішення справи, оскіл ьки як вбачається з зазначен ого договору він укладений м іж двома юридичними особами ПП ОСОБА_3, та ПП ОСОБА_1 , та не є трудовим. Оскіл ьки суду не доведено відпові дачем поважних причин неявки в судове засідання, а також не надано доказів, на які він пос илається, що б мали істотне зн ачення для правильного виріш ення справи, суд залишає заяв у про перегляд заочного ріше ння без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 228 - 233 ЦПК У країни, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОС ОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішен ня від 04.07.2011 року у справі за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю «МОБІЛ Е-МОДУС»до ОСОБА_1, треті о соби без самостійних вимог щ одо предмета спору на сторон і відповідача: ОСОБА_3, ЗАТ «СК «ПРОВІДНА»та ВАТ «Украї нська страхова компанія «Дже нералі Гарант», про відшкоду вання шкоди, завданої внаслі док дорожньо-транспортної пр игоди - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному поряд ку, встановленому ЦПК Україн и.

Строк на апеляційне оскарж ення заочного рішення почина є відраховуватися з дати пос тановлення ухвали про залише ння заяви про перегляд заочн ого рішення без задоволення.

Головуючий О.В.Танди р

"24" жовтня 2011 р.