Постанова

від 10.10.2011 по справі 4-1090/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 4-1090/11

10.10.2011 годаг. Симферополь

10.10.2011 года Центральный районный суд г. Симферополя АР Крым в составе:

Председательствующего судьи Гулевича Ю.Г

при секретаре Иващенко А.В.

с участием прокурора Широкова В.А

рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела следователя прокуратуры г. Симферополя Байлема Д.С. в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст.301 УК Украины от 23.09.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя прокуратуры г. Симферополя Байлема Д.С. от 23.09.2011 г., о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 301 УК Украины, свои требования мотивируют тем, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, что именно явилось поводом к возбуждению уголовного дела и идет ссылка только на ст. 94 УПК Украины, без конкретизации пункта указанной статьи при том, что перечень поводов к возбуждению уголовного дела является исчерпывающим. Кроме того, в данном постановлении не указано, что послужило основанием к возбуждению уголовного дела.

При этом, следователь прокуратуры г. Симферополя Байлема Д.С, в своем постановлении о возбуждении уголовного дела от 23.09.2011 года по ч.2 ст. 301 УК Украины ни время, ни место, ни способ совершения преступления не указал, а орган дознания УБКТЛ ГУ МВД Украины в АР Крым, при проведении доследственной проверки не установил.

Кроме того, в материалах, послуживших основанием для возбуждения данного уголовного дела, объективных данных, указывающих на факт распространения порнографической продукции не имеется, умысла на распространение не было и данные видеоролики находились на веб-странице заявителя исключительно для личного просмотра, что подтверждается отсутствием факта распространения.

Прокурор полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, так как требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела были соблюдены.

Суд, выслушав мнение прокурора, защитника, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следователя прокуратуры г. Симферополя Байлема Д.С по ч.2 ст. 301 УК Украины от 23.09.2011 года, следует, что пользователь веб-ресурса ІНФОРМАЦІЯ_1 «ОСОБА_1»- ОСОБА_1 разместил у себя на вышеуказанной веб-странице фото и видеоматериалы с содержанием порнографического характера с целью распространения на данном веб-ресурсе.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 95 УПК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела является, в том числе, заявления граждан и непосредственное обнаружение органом дознания, прокурором признаков преступлений. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом, достоверность данных не должны вызывать сомнения и неясность.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Ст. 98 УПК Украины определено, что при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья, обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью криминального закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, которое совершило преступление, уголовное дело должно быть возбуждено относительно этого лица.

В соответствии с решением Конституционного суда Украины № 3-рп/2003г от 30.01.2003р." суд, рассматривая такие жалобы на стадии досудебного следствия, проверяет наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемых постановлений и не должен рассматривать и решать предварительно те вопросы, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку это будет нарушением конституционных принципов правосудия."

В своей жалобе ОСОБА_1 указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушениями действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, без достаточных оснований, однако должным образом не обосновывает свои доводы.

Как выходит из материалов уголовного дела №12011003550072, уголовное дело по ч.2 ст. 301 УК Украины возбуждено следователем на основании доказательств имеющихся в материалах дела, а именно: заявления ОСОБА_3 о совершенном преступлении.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 23.09.2011 года по ч.2 ст. 301 УК Украины не указано ни время, ни место, ни способ совершения преступления по мнению суда не является основанием для отмены постановления, т.к. в постановлении указано место совершения преступления - веб-ресурс ІНФОРМАЦІЯ_1, на котором размещены фото и видеоматериалы с содержанием порнографического характера, а также указан способ путем размещения на указанном веб-ресурсе. В представленных прокуратурой материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, имеется протокол осмотра от 10.09.2011 года, в котором указано время обнаружения страницы веб-ресурса с помощью которой распространялись фото и видеоматериалы с содержанием порнографического характера.

В соответствии с решением КС Украины суд, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, не дает оценку доказательствам имеющимся в материалах дела, не рассматривает и не решает вопросы которые решает суд при рассмотрении уголовного дела по существу. Судом не дается оценка доказательств имеющихся в материалах уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела № 12011003550072 следователя следователя прокуратуры г. Симферополя Байлема Д.С. в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст.301 УК Украины от 23.09.2011 года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.22, 94, 97 УПК Украины, в связи с чем, жалоба ОСОБА_1 в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 55, 124, 62 Конституции Украины, ст. ст. 236-7, 2368 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела следователя прокуратуры г. Симферополя Байлема Д.С. в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст.301 УК Украины от 23.09.2011 года оставить без удовлетворения.

На постановление в течении 7-ми суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым.

Судья