Постанова

від 24.06.2011 по справі 4-1090/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА

м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49Справа № 4-1090/11

ПОСТАНОВА

24 червня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Рудяка В.О., секретаря Богославець Я.С., прокурора Гуденко В.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Центрального районного суду м. Миколаєва подання Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2, погоджене із заступником прокурора Миколаївської області Андрєєвим Д.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонерки, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимою, директора Комунального підприємства «Злагода», що мешкає за адресою: смт. Врадіївка Врадіївського району, Миколаївської області, вулиця Комсомольська 63

обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з поданням в якому просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки вона скоїла тяжкий злочин, ту обставину, що санкція ч. 2 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад від пяти до десяти років.

Обвинувачена суду пояснила, що вона не вимагала від потерпілого хабаря, а він сам за нею ходив і його їй пропонував. Просила відмовити в задоволенні подання, оскільки зобов’язується зявлятися за першою вимогою слідчого.

Вислухав обвинувачену, думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали подання, та матеріали кримінальної справи суд вважає що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим слідством встановлено, що 19 травня 2011 року до директора комунального підприємства «Злагода»ОСОБА_3, яке займається організацією торгівлі на ринках, наданням торгових місць і ділянок для торгівлі в смт. Врадіївка Врадіївського району, Миколаївської області, звернувся мешканець м. Первомайська ОСОБА_4, з проханням надати йому торгове місце на Врадіївському ринку, а також надати в оренду (користування) земельну ділянку на території Врадіївського ринку під будівництво торгівельного павільйону. ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище, діючи навмисно, із корисливих спонукань, поставила ОСОБА_4 вимогу про передачу їй хабара в сумі 700 доларів США. 23 травня 2011 року, в ході чергової зустрічі з ОСОБА_4, на території ринку, розташованому по вул. Героїв Врадіївщини в смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, ОСОБА_3 зменшила ОСОБА_4 суму хабара до 600 доларів США, чим підтвердила свої противоправні наміри на його отримання шляхом вимагання.

20 червня 2011 року відносно директора КП «Злагода»ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України.

21 червня 2011 року при отриманні в адміністративному будинку КП «Злагода», за адресою: вулиця Героїв Врадіївщини, 89 в смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, хабара у розмірі 600 доларів США, працівниками правоохоронних органів України ОСОБА_3 була затримана.

23 червня 2011 року дії директора КП «Злагода»ОСОБА_3 були перекваліфіковані з ст. 15, ч. 2 ст. 368 на ч. 2 ст. 368 КК України.

23 червня 2011 року ОСОБА_3 пред’явлене обвинувачення за ч. 2 ст. 368 КК України.

Згідно ст. 148 КПК України запобіжний захід застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до роз’яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв’язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов’язків і його належної поведінки.

ОСОБА_3 дійсно звинувачується у скоєнні тяжкого злочину, однак при вирішенні питання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, відповідно до ст. 150 КПК України враховує, що вона раніше не судима, являється пенсіонеркою, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем мешкання, має на утримує мати ІНФОРМАЦІЯ_4, з 2001 року знаходиться під наглядом лікаря терапевта.

Крім того суд враховує, що вона постійно мешкає за своєю адресою з 1982 року разом з чоловіком та сином, зобов’язується з’являтися до слідчого по його першому виклику.

Таким чином суд вважає, що немає підстав для задоволення подання слідчого

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 155, 165, 165-2 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В поданні слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -відмовити.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя А.О. Рудяк