Рішення

від 25.11.2011 по справі 2-1316/1360/11

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ



Справа № 2-1316/1360/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2011 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.  

при секретарі-Пожарському О.Д.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП факторинг Україна” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство „ОТП Банк”, який змінив назву на Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „ОТП факторинг Україна”, звернувся в суд з позовом, який доповнював, уточнював та збільшував позовні вимоги, до відповідачів про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13.08.2007 року між ЗАТ „ОТП Банк” та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ML-600/144/2007, згідно якого позивачем було надано відповідачу кредит в розмірі 340000,00 швейцарських франків, що підтверджується кредитною заявкою відповідача та його виписками за поточним рахунком від 13.08.2007 року.

Згідно кредитного договору ОСОБА_2 зобов”язався прийняти та належним чином використати і погашати кредит щомісячними ануїтентними платежами, визначеними розміром платежу, до дати остаточного повернення кредиту 30.08.2038 року, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов”язання, передбачені кредитним договором, не виконує, порушив терміни погашення кредиту. В зв”язку з тим, що відповідачем ОСОБА_2 не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору, позивач згідно п.1.9 кредитного договору звернувся до нього з досудовою вимогою вих.№22-3-2/14890 від 23.01.2008 року про виконання зобов”язань за кредитним договором в повному обсязі. Однак дана досудова вимога відповідачем ОСОБА_2 була залишена без належного реагування.

Згідно п.4.1.1 частини 2 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов”язань відповідач ОСОБА_2 зобов”язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасного виконаного зобов”язання за кожен день прострочки, яка сплачується додатково до прострочених сум.

Для забезпечення виконання зобов”язань по вищевказаному кредитному договору між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено договори поруки №SR-600/223/2007 та №SR-600/224/2007  від 13.08.2007 року. Позивачем, у зв”язку з невиконанням кредитних зобов”язань ОСОБА_2, відповідачу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було надіслано досудові вимоги №01-11/216 і №01-11/217 від 30.01.2009 року про виконання боргових зобов”язань за договорами поруки, які були отримані ними 04.02.2009 року. Однак дані досудові вимоги відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були залишені без належного реагування.

Крім цього 13.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов”язань за вищевказаним кредитним договором було укладено договір іпотеки №PCL-600/247/2007. Згідно вказаного договору позивачу передано в іпотеку житловий будинок №24 та земельну ділянку загальною площею 0,1001 га., які знаходяться за адресою Львівська область Пустомитівський район с.Скнилів по вул.Шашкевича.

В судовому засіданні 25.01.2010 року представник позивача підтримав подане клопотання від 18.09.2009 року в якому просить залучити в якості правонаступника позивача до участі у справі Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк” замість Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк” з підстав зміни назви, яке судом задоволено.

27.07.2010 року до суду поступило клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП факторинг Україна” про залучення їх до участі в справі як позивача з підстав договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 28.05.2010 року та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 07.06.2010 року відповідно до яких ПАТ „ОТП Банк” відступило, а ТзОВ „ОТП факторинг Україна” прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-600/144/2007 та договором іпотеки  №PCL-600/247/2007  від 13.08.2007 року, яке судом задоволено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 доповнені, уточнені та збільшені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеному та просить позов задовольнити, а саме стягнути солідарно з відповідачів в користь ТзОВ „ОТП факторинг Україна” 378937,18 швейцарських франків, з яких 339815,92 швейцарських франків - заборгованість за кредитним договором (тіло кредиту), 39121,26 швейцарських франків - заборгованість по сплаті відсотків за користування коштами згідно кредитного договору, 16559197,51 гривень пені за прострочення виконання боргових зобов”язань за період з 28.05.2010 р. по 03.10.2011 р., а також судові витрати в розмірі 257,07 швейцарських франків сплаченого державного мита та 30,00 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Зазначені кошти просить стягнути у національній валюті (гривні) по курсу НБУ станом на момент прийняття рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовних вимог не визнав та пояснив, що не пригадує чи отримував перераховані позивачем кошти на його рахунки, а також у відповідності до виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, який на даний час ним оскаржено, звернено стягнення на належні йому житловий будинок №24 та земельну ділянку загальною площею 0,1001 га., які знаходяться за адресою Львівська область Пустомитівський район с.Скнилів по вул.Шашкевича. Крім цього, ним оскаржено договір купівлі-продажу кредитного портфелю укладеного між ПАТ „ОТП Банк” та ТзОВ „ОТП факторинг Україна”, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судові засідання не з”явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленими.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши і дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положення статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно положення статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив зобов”язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положення частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником.

Частинами 1, 2 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, вимога позивача про стягнення солідарно з відповідачів 378937,18 швейцарських франків, з яких 339815,92 швейцарських франків - заборгованість за кредитним договором (тіло кредиту), 39121,26 швейцарських франків - заборгованість по сплаті відсотків за користування коштами згідно кредитного договору є підставними та підлягають до задоволення, як і стягнення судових витрат.

Відповідно до положення статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов”язковим до приймання за номінальною вартістю на території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вимогами ч.3 ст.533 ЦК України визначено, що використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків на території України за зобов”язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, визначених законом.

З врахування обставин, що кредит відповідачу ОСОБА_2 видавався у швейцарських франках, а тому стягненню з відповідачів підлягають кошти у швейцарських франках, а не у національній валюті (гривні), як просить представник позивача.   

Крім цього, безпідставним є посилання позивача про стягнення солідарно з відповідачів 16559197,51 гривень пені за прострочення виконання боргових зобов”язань за період з 28.05.2010 р. по 03.10.2011 р., оскільки у відповідності до вимог ст.258 ч.2 п.1 ЦК України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст. ст. 192, 258, 525, 526, 527, 530, 533, 541, 543, 553, 554, 599, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :  

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП факторинг Україна” 378937,18 швейцарських франків, з яких 339815,92 швейцарських франків - заборгованість за кредитним договором, 39121,26 швейцарських франків - заборгованість по сплаті відсотків за користування коштами згідно кредитного договору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП факторинг Україна” судові витрати в розмірі 257,07 швейцарських франків сплаченого державного мита та 30,00 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовити за пропуском строків позовної давності.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.  

Суддя

ОСОБА_8