Ухвала

від 06.02.2014 по справі 2-1316/1360/11

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1316/1360/11 Провадження № 4-с/450/4/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

з участю представника Кусого А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи ОСОБА_2, Підрозділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, про визнання протиправними дій державного виконавця щодо використання звіту про оцінку майна, який не відповідає вимогам нормативно-правових актів,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ОТП Факторинг» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця у межах виконавчого провадження № 34874665 в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області Денисяк Т.Г., щодо використання звіту про оцінку майна, здійсненого експертом ОСОБА_2, скасувати висновок експерта ФОП ОСОБА_2 №0440 про вартість житлового будинку загальною площею 310,9 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,1001 га, за адресою АДРЕСА_1 станом на 16.08.2013 року та зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області призначити іншого експерта для проведення оцінки вказаного майна.

Свої вимоги мотивує тим, що в ході проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 34874665 було описано та арештовано житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,1001 га., та належить ОСОБА_4 Постановою державного виконавця від 19.12.2012 року було призначено експерта, суб'єкта господарювання ОСОБА_2 Згідно висновку про вартість майна ФОП ОСОБА_2 №0440 станом на 16.08.2013 року вартість вказаного нерухомого майна без врахування ПДВ становить 646614,00 грн.

Пояснюють, що 10.09.2013 року ними було подано заперечення на висновок експерта, однак відповідно до рецензії, складеної 15.10.2013 року ФОП ОСОБА_5 висновок, складений ОСОБА_2 в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має значні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Скаржник вважає, що оскаржуваний висновок не відповідає вимогам п. 56 Національного стандарту №1, затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 року №1440 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», зокрема суб'єктом оціночної діяльності експертом ОСОБА_2 не підтверджено його право на проведення відповідної оцінки, а саме не додано кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок та відповідної ліцензії, не обгрунтовано вибір виду вартості та його відповідність вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та неправомірно зменшено вартість майна на розмір ПДВ.

У судовому засіданні представник ТзОВ «ОТП Факторинг України» Кусий А.В. надав пояснення, аналогічні викладеному, просить скаргу задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вважає таку незаконною та необгрунтованою. Пояснив, що його право на проведення оціночної діяльності зокрема підтверджено відповідними відомостями, внесеними на офіційному сайті Фонду державного майна України, в чому скаржник був взмозі переконатися, початкова, стартова ціна об'єктів нерухомості була ним визначена у відповідності із ЗУ «Про виконавче провадження». Окрім цього, вказує, що операції з відчуження земельних ділянок що розміщені під об'єктами нерухомого майна підлягають коригуванню на розмір ПДВ згідно вимог ПК України.

Представник підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Львівській області в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши думку представника скаржника, заінтересованої особи, розглянувши матеріали скарги, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні такої з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Денисяк Т.Г. перебуває виконавче провадження № 34874665 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1316/2011, виданого 04.10.2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг України» 378937,18 швейцарських франків та судових витрат. Постановою державного виконавця від 19.12.2012 року було призначено ФОП ОСОБА_2 експертом у вказаному виконавчому провадженні та зобов'язано його надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості описаного і арештованого майна боржника ОСОБА_4, а саме житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, та земельної ділянки загальною площею 0,1001 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер 4623686200:01:001:0117, розташованої в АДРЕСА_1.

Згідно висновку про вартість майна ФОП ОСОБА_2 №0440 станом на 16.08.2013 року вартість вказаного нерухомого майна становить 646614,00 грн.

Вимогами ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

У відповідності із листом ГУЮ у Львівській області № 09-01-45/В-5/703/16820 від 25.10.2013 року, ФОП ОСОБА_5, який діє на підставі сертифіката виданого 16.06.2011 року за № 12091/11 Фондом державного майна України, звіт ФОП ОСОБА_2 в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Згідно постанови державного виконавця від 19.12.2012 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності, вбачається, що ФОП ОСОБА_2 діє на підставі Сертифікату виданого 18.01.2012 року за № 12862/12 Фондом державного майна України зі строком дії такого до 18.01.2015 року, що також підтверджено відповідними відомостями на офіційному сайті Фонду державного майна України. Таким чином твердження скаржника про те, що суб'єкт оціночної діяльності не мав права проводити оцінки ринкової вартості нерухомого майна не відповідає дійсності.

Окрім того, у відповідності до ст. 197.1.21 ПК України, звільняються від оподаткування операції з постачання (продажу, передачі) земельних ділянок, земельних часток (паїв), крім тих, що розміщені під об'єктами нерухомого майна та включаються до їх вартості відповідно до законодавства. Отже ФОП ОСОБА_2 правомірно вказав вартість нерухомого майна для примусового відчуження на прилюдних торгах без ПДВ.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Не зважаючи на це скаржником не надано суду доказів на підтвердження неправомірност оскаржуваного висновку та протиправності дій державного виконавця щодо використання звіту про оцінку майна, який не відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи ОСОБА_2, Підрозділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, про визнання протиправними дій державного виконавця щодо використання звіту про оцінку майна, який не відповідає вимогам нормативно-правових актів - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський