Постанова

від 08.12.2011 по справі 4-1488/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

№ 4- 1488\11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року

Київський районний с уд м. Донецька у складі:

головуючої судді : Гурідової Н.М.,

при секретарі : Негрій І.І.,

за участю прокурора : Косаренко Д.Д.,

за участю представника зая вника : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м.Донецька матеріали скарг и ОСОБА_2 на постанову слі дчого СВ УПМ ДПА у Донецькій о бласті про порушення криміна льної справи за фактом фікти вного підприємства, за ознак ами злочину передбаченого ст .. 205 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2011 року на адре су Київського районного суду м.Донецька надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчо го СВ УПМ ДПА у Донецькій обла сті про порушення кримінальн ої справи № 75-11-05-144 за фактом фікт ивного підприємства, за озна ками злочину передбаченого с т.. 205 ч.2 КК України. Заявник вваж ає, що постанова про порушенн я кримінальної справи № 75-11-05-144 в инесена незаконно, тобто - з а відсутності до того передб ачених законодавством приво дів та підстав, у зв'язку із ч им підлягає скасуванню. Крім того заявник вказує , що займа є посаду керівника (директор а) ТОВ «АЛЬЯНС-ТРАНС». Як зазна чено вище, постановою про пор ушення кримінальної справи № 75-11-05-144 зазначено, що невідомі ос оби, які незаконно встановил и контроль над діяльністю ПП «Універсал»(придбали вказан е підприємство), із використа нням реквізитів та банківськ их рахунків ПП «Універсал»ук ладали із ТОВ «АЛЬЯНС-ТРАНС» так звані «безтоварні»угоди , тобто правочини, які не були направлені на реальне настан ня передбачених такими угода ми наслідків (отримання това рів, виконання робіт, надання послуг). Саме ці посилання оск аржуваної постанови йпідтве рджують, що факт порушення кр имінальної справи № 75-11-05-144 напр яму стосується його прав та з аконних інтересів, як єдиної особи, яка є відповідальною з а фінансово-господарську дія льність ТОВ «АЛЬЯНС-ТРАНС», у тому числі - ту, що пов'язан а із взаємовідносинами ТОВ « АЛЬЯНС-ТРАНС»із ПП «Універса л». Заявник вказує, що для при йняття такого, щоб відповіда ло вимогам діючого криміналь но-процесуального законодав ства, рішення про порушення к римінальної справи № 75-05-11-144 СВ У ПМ ДПА в Донецькій області (аб о іншим компетентним правоох оронним органом) за законним приводом до цього повинна бу ла бути проведена відповідна перевірка, матеріали якої по винні були містити достатні дані про дійсне вчинення буд ь-ким дій, пов'язаних із «при дбанням»ПП «Універсал»саме із метою прикриття незаконн ої діяльності (зокрема, виход ячи зі змісту оскаржуваної п останови, здійснення так зва них «безтоварних»правочині в, у тому числі - із ТОВ «АЛЬЯН С-ТРАНС»), які, крім іншого, пов инні були призвести до сприч инення державі великої матер іальної шкоди, тобто про дійс ну наявність в певних обстав инах ознак злочину, передбач еного ст. 205 ч. 2 КК України. Крім т ого зазначає, що у відповідно сті до рішення його засновни ка Товариство з обмеженою ві дповідальністю «АЛЬЯНС-ТРАН С»(ЄДРПОУ 33554345) (далі за текстом у тому числі - ТОВ «АЛЬЯНС-ТР АНС», Товариство) зареєстров ано виконавчим комітетом Дон ецької міської ради 04.05.2005 року, № 12661020000007547 (свідоцтво про державн у реєстрацію серія А01 № 431288); юри дичною та фактичною адресою Товариства з дати останньої зміни таких даних щодо Товар иства є наступна адреса: 83003, До нецька область, м. Донецьк, про спект Ілліча, 17-б та те , що з мом енту його державної реєстрац ії та до теперішнього часу ТО В «АЛЬЯНС-ТРАНС»здійснювало та продовжує здійснювати ті льки передбачені його Статут ом види господарської діяльн ості у суворої відповідності до вимог чинного законодавс тва - жодного так званого «б езтоварного»правочину (у том у числі - із ПП «Універсал») Т овариством за час його існув ання не проведено, що підтвер джується: наявністю як у ТОВ « АЛЬЯНС-ТРАНС», так й у його кон трагентів відповідних перви нних документів стосовно вчи нених правочинів (договорів, накладних, актів прийому-пер едачі, довіреностей, докумен тів складського обліку, тощо ); відсутністю фактів визнанн я недійсними будь-яких угод, о днією стороною у яких було б Т ОВ «АЛЬЯНС-ТРАНС»»(у тому чис лі - угод, укладених ТОВ «АЛЬ ЯНС-ТРАНС» із ПП «Універсал» ); регулярним поданням ТОВ «АЛ ЬЯНС-ТРАНС»звітності до відп овідних державних органів (Д ПА України, ПФ України, ін.); пов ною та своєчасною сплатою ТО В «АЛЬЯНС-ТРАНС»податків та обов'язкових платежів до ві дповідних бюджетів та фондів . Заявник зазначає, що ці обста вини, якими повністю спросто вуються посилання оскаржува ної постанови на фактичну на явність у взаємовідносинах П П «Універсал»із ТОВ «АЛЬЯНС- ТРАНС»ознак фіктивного підп риємництва, повинні були бут и встановленими СВ УПМ ДПА в Д онецькій області, як би ним на лежним чином була проведена перевірка у порядку ст. 97 КПК У країни за відповідним до тог о приводом, а саме - були б прий няті заходи, зокрема, до отрим ання відповідних пояснень ві д представників ПП «Універса л»(зокрема, ОСОБА_3, який у я кості його директора діяв ві д імені ПП «Універсал»у взає мовідносинах із ТОВ «АЛЬЯНС- ТРАНС»), представників ТОВ «А ЛЬЯНС-ТРАНС»(зокрема, від мен е, ОСОБА_4), витребування ві д них відповідних документів , тощо, чого СВ УПМ ДПА в Донець кій області всупереч вимогам ст. ст. 94, 97, 98 КПК України зроблен о не було. З огляду на те, заявн ик просить скасувати постан ову слідчого СВ УПМ ДПА у Доне цькій області про порушення кримінальної справи № 75-11-05-144 за фактом фіктивного підприємс тва, за ознаками злочину пере дбаченого ст.. 205 ч.2 КК України.

Представник скаржника у с удовому засіданні підтримав скаргу та просив скасувати п останову, посилаючись на вик ладені в скарзі обставини.

Прокурор та слідчий в судов ому засіданні проти скарги з аперечували, посилаючись на те, що на час порушення кримін альної справи було достатньо даних для її порушення.

Суд дослідивши матеріали н а підставі яких було порушен о кримінальну справу, заслух авши пояснення представника скаржника, думку прокурора, с лідчого, приходить до виснов ку, що скарга не підлягає задо воленню з наступних підстав.

В судовому засіданні встан овлено, що 01 серпня 2011 року слід чим СВ УПМ ДПА у Донецькій об ласті була винесена постанов а про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємства, за ознаками зл очину передбаченого ст.. 205 ч.2 К К України.

З тексту постанови судом вс тановлено, що 13.12.2010 року невстан овлені особи, маючи на меті пр икриття незаконної діяльнос ті - отримання не підконтрол ьного державі доходу, діючи в порушення приписів ст. 1 Закон у України «Про підприємництв о», із використанням допомог и громадянина ОСОБА_3, яки й без наміру зайняття підпри ємницькою діяльністю погоди вся очолити ПП «Універсал», в чинили придбання ПП «Універс ал»шляхом проведення у подал ьшому визнаної недійсною пос тановою Донецького окружног о адміністративного суду від 22.06.2011 року реєстрації відповід них змін відносно вказаного підприємства у ЄДРПОУ та у ст атутних документах ПП «Уніве рсал», після чого із використ анням реквізитів та банківсь ких рахунків ПП «Універсал»п риступили до здійснення неза конної діяльності у вигляді отримання від СПД на розраху нкові рахунки ПП «Універсал» грошові кошти у безготівкові й формі під виглядом оплати з а товари та послуги, які факти чно не отримувалися, зокрема : у березні 2011 року уклали від і мені ПП «Універсал»із ТОВ «А ЛЬЯНС-ТРАНС»фіктивні угоди п ро постачання товарів, у зв' язку із чим ТОВ «АЛЬЯНС-ТРАНС »зависило податковий кредит в декларації по податку на до дану вартість (ПДВ) за березен ь 2011 року по фінансово-господа рським взаємовідносинам із П П «Універсал», що призвело до несплати ТОВ «АЛЬЯНС-ТРАНС» до бюджету України ПДВ за бер езень 2011 року у розмірі 4286169 грн.

Пунктами 2, 3 Постанови Плен уму Верховного суду України від 11 лютого 2005 року № 1 «Про деяк і питання, що виникають під ча с розгляду судами скарг на по станови органів дізнання, сл ідчого, прокурора, про поруше ння кримінальної справи»пер едбачено, що, розглядаючи на д осудових стадіях процесу ска рги на постанови про порушен ня кримінальної справи, суд з обов'язаний перевіряти наявн ість приводів і підстав для в инесення вказаних постанов і не має права розглядати і пер едрішати ті питання, які розг лядаються судом при розгляді кримінальної справи. Абзацо м 4 пункти 4 Постанови передбач ено, що, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кри мінальної справи, суддя має п раво з'ясовувати лише наступ ні питання: чи були в наявност і на момент порушення кримін альної справи, передбачені ч . 1 ст. 94 УПК України приводи; чи м ало особу, що порушила справу , досить даних, вказуючих на на явність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 УПК України); чи компетентною особою прийнято про збуджен ня кримінальної справи і чи б ув дотриманий встановлений д ля цього порядок (ст. 98 УПК Укра їни).

У ст. 94 УПК України викладен ий перелік приводів для пору шення кримінальної справи, с еред яких: 1) заяви або повідом лення підприємств, установ, о рганізацій, посадових осіб, п редставників влади, громадсь кості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окр емих громадян, що затримали п ідозрювану особу на місці ск оєння злочину або на місці зл очину; 3) явка з повинною; 4) пові домлення, опубліковані у пре сі; 5) безпосереднє виявлення о рганом дізнання, слідчим, про курором або судом ознак злоч ину.

Згідно з вимогами ст. 98 УПК Ук раїни, за наявності приводів і підстав, вказаних в ст. 94 Коде кси, прокурор, слідчий, орган д ізнання або суддя зобов'язан і винести постанову про пору шення кримінальної справи, в казавши приводи і підстави д ля її порушення, статтю кримі нального закону, по ознаках я кої порушується справа, а так ож подальший його напрям. Якщ о на момент порушення кримін альної справи відома особа, щ о скоїла злочин, кримінальна справа має бути порушено від носно цієї особи.

Із наданих суду матеріалів перевірки, які стали приводо м та підставами для порушенн я даної кримінальної справи, судом встановлено, що ТОВ «АЛ ЬЯНС-ТРАНС»зареєстровано ви конавчим комітетом Донецько ї міської ради 04.05.2005 року. В нада них суду матеріалах відсутні дані про факти визнання неді йсними будь-яких угод, однією стороною у яких було б ТОВ «АЛ ЬЯНС-ТРАНС»у тому числі - уг од, укладених ТОВ «АЛЬЯНС-ТРА НС»із ПП «Універсал», крім то го мається довідка про відсу тність заборгованості з пода тків та зборів, що контролюют ься органами ДПІ (а.с.17), згідно якої у ТОВ «АЛЬЯНС-ТРАНС »відсутній податковий борг, у тому числі - з ПДВ, у тому числ і - за період березня 2011 року, я кий, як зазначено у оскаржува ній постанові, нібито супров оджувався ухиленням від спла ти ТОВ «АЛЬЯНС-ТРАНС»ПДВ по в заємовідносинам із ПП «Уніве рсал». Стосовно ж зазначеног о у оскаржуваній постанові ф акту винесення Донецьким окр ужним адміністративним судо м 22.06.2011 року в справі № 2а/0570/9771/2011 за в ідповідним позовом ДПІ у Куй бишевському районі м. Донець ка постанови про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ПП «У ніверсал» (за текстом постан ови - внесених 13.12.2010 року стосо вно ОСОБА_3), який дійсно мі г би викликати певні сумніви щодо законності в діяльност і ПП «Універсал», слід зазнач ити, що зазначена вище постан ова адміністративного суду з аконної сили не набрала та ух валою Донецького апеляційно го адміністративного суду ві д 07.09.2011 року була скасована (а.с.19 -21).

Крім того, судом також встан овлено, що в матеріалах перев ірки відсутні дані, що ТОВ «АЛ ЬЯНС-ТРАНС»як на дату поруше ння кримінальної справи, так й навіть на даний час не мало та не має будь-якого податков ого боргу (у тому числі - з ПДВ , у тому числі - з ПДВ, який міг би утворитися внаслідок вза ємовідносин ТОВ «АЛЬЯНС-ТРАН С»із ПП «Універсал»), що, в сво ю чергу, свідчить про, насампе ред, відсутність в обставина х взаємовідносин ТОВ «АЛЬЯНС -ТРАНС»та ПП «Універсал»будь -яких суспільно-небезпечних наслідків, у тому числі - у виг ляді ненадходження до бюджет у коштів у вигляді ПДВ та - як н евідворотній наслідок цього - відсутність в обставинах вз аємовідносин ТОВ «АЛЬЯНС-ТРА НС»та ПП «Універсал»складу з лочину, передбаченого ст. 205 КК України.

Ці обставини, якими повніст ю спростовуються посилання о скаржуваної постанови на фак тичну наявність у взаємовідн осинах ПП «Універсал»із ТОВ «АЛЬЯНС-ТРАНС»ознак фіктивн ого підприємництва, повинні були бути встановленими СВ У ПМ ДПА в Донецькій області, як би ними належним чином була п роведена перевірка у порядку ст. 97 КПК України за відповідн им до того приводом, а саме - бу ли б прийняті заходи, зокрема , до отримання відповідних по яснень від представників ТОВ «АЛЬЯНС-ТРАНС», витребуванн я від них відповідних докуме нтів, належної оцінки факту в ідсутності у ТОВ «АЛЬЯНС-ТРА НС»податкового боргу та факт у не набрання законної сили т а скасування у подальшому по станови суду про скасування державної реєстрації змін до відомостей у ЄДРПОУ стосовн о ПП «Універсал»тощо, чого СВ УПМ ДПА в Донецькій області в супереч вимогам ст. ст. 94, 97, 98 КПК України зроблено не було.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що на момент винес ення постанови про порушення кримінальної справи в розпо рядженні СВ УПМ ДПА в Донецьк ій області були відсутніми м атеріали перевірки, які б дій сно містили передбачені ст. с т. 94, 98 КПК України у якості обов 'язкових для прийняття тако го процесуального рішення са ме достатні дані про вчиненн я будь-ким дій, пов'язаних із «придбанням»ПП «Універсал» саме із метою прикриття неза конної діяльності (зокрема, в иходячи зі змісту оскаржуван ої постанови, здійснення так званих «безтоварних»правоч инів, у тому числі - із ТОВ «А ЛЬЯНС-ТРАНС»), які, крім іншого , повинні були призвести до сп ричинення державі великої ма теріальної шкоди, тобто були відсутніми достатні дані пр о дійсну наявність в певних о бставинах ознак злочину, пер едбаченого ст. 205 ч. 2 КК України , тобто були відсутніми підст ави для порушення вказаної к римінальної справи.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної постано ви, безпосередньою підставою для прийняття рішення про по рушення кримінальної справи стали пояснення директора т а засновника ПП «Універсал» ОСОБА_3, а також висновки е кспертного дослідження № 278 ві д 27.07.2011 року, проведеного експер том ТОВ «Донецькій інформаці йно-консультативний центр»т а те , що вищезазначені докуме нти як за власною формою, так й за змістом жодного відношен ня до документів, які на закон них підставах могли бути при водом або містить підстави д о порушення кримінальної спр ави, не мають.

Так, із оголошених в судовом у засіданні пояснень директо ра та засновника ПП «Універс ал»ОСОБА_3 (м.п.а.с.10) судом вс тановлено, що вони не містить жодних стверджень щодо яких ось правопорушень у взаємові дносинах між ПП «Універсал»т а ТОВ «АЛЬЯНС-ТРАНС», у тому чи слі - протягом березня 2011 рок у.

Що стосується оглянутого в судовому засіданні висновку експертного дослідження № 278 від 27.07.2011 року (а.с.114-117), який, згідн о постанови про порушення кр имінальної справи, нібито св ідчить про те, що «службові ос оби ТОВ «Альянс-Транс»в пору шення п. 198.3 ст. 198, ст. 200 Податковог о кодексу України, завищили п одатковий кредит декларацій з ПДВ за березень 2011 року по фі нансово-господарським взаєм овідносинам з ПП «Універсал» , що призвело до не нарахуванн я до бюджету ПДВ за березень 20 11 року на загальну суму 4286169,00 грн .», суд приходить до висновку, що зазначений «висновок експ ертного дослідження»:по-перш е, не передбачений чинним кри мінально-процесуальним зако нодавством в якості того, яки й міг би бути отриманий орган ом дізнання або досудового с лідства до порушення криміна льної справи (тобто не передб ачений ст. ст. 94, 95, 96, 97, 190 КПК Україн и); по-друге, містить висновки за запитаннями, які не передб ачені відповідним запитом ор гану дізнання про призначенн я цього експертного дослідже ння (а. 6 матеріалів, наданих су ду у якості тих, на підставі як их прийняте рішення про пору шення кримінальної справи), щ о взагалі викликає сумніви в легітимності його походженн я; в-третіх, оперує відомостям и щодо обороту по операціям м іж ТОВ «АЛЬЯНС-ТРАНС»та ПП «У ніверсал»у березні 2011 року (2355854 0 грн. - поставка у грошовому е квіваленті, у т.ч. ПДВ - 4711690 грн.) н евідомого походження, оскіль ки в наданих суду матеріалах відсутні такі дані.

Для прийняття рішення про порушення кримінальної спра ви СВ УПМ ДПА в Донецькій обла сті за законним приводом для цього повинна була проведен а перевірка, матеріали якої п овинні містити достатні дані про дійсне вчинення дій пов' язаних придбання ПП «Універс ал»з метою прикриття незакон ної діяльності, а саме «безто варних»правочинів, у тому чи слі з ТОВ «АЛЬЯНС - ТРАНС». Крі м того з обов'язкових ознак ст.. 205 ч.2 є скоєння дій, що приве ли до спричинення державі ма теріальної шкоди у великих р озмірах, що мало бути встанов лено проведеною перевіркою.

Всупереч положенням ст.. 94, 97, 98 КПК України не було провед ено перевірку для підтвердже ння складу злочину ст.. 205 ч.2 у вз аємовідносинах ПП «Універса л»та ТОВ «АЛЬЯНС - ТРАНС».

Таким чином суд приходить до висновку, що на момент вине сення постанови про порушенн я кримінальної справи в розп орядженні СВ УПМ ДПА в Донець кій області були відсутніми матеріали перевірки, які б ді йсно містили передбачені ст. ст. 94, 98 КПК України у якості обо в'язкових для прийняття так ого процесуального рішення с аме достатні дані про вчинен ня будь-ким дій, пов'язаних і з «придбанням»ПП «Універсал »саме із метою прикриття нез аконної діяльності (зокрема, виходячи зі змісту оскаржув аної постанови, здійснення т ак званих «безтоварних»прав очинів, у тому числі - із ТОВ « АЛЬЯНС-ТРАНС»), тобто були від сутніми достатні дані про ді йсну наявність в певних обст авинах ознак злочину, передб аченого ст. 205 ч. 2 КК України.

Кримінальну справу може бу ти порушено тільки за умови, я кщо у слідчого на момент пору шення справи було достатньо даних, які вказують на ознаки злочину, які повинні бути від ображені у постанові про пор ушення кримінальної справи.

Суд вважає, що оскаржувана постанова таких даних не міс тить, судовий розгляд підтве рдив їх відсутність, постано ва слідчого СВ УПМ ДПА у Донец ькій області від 01.082011 року про п орушення кримінальної справ и за фактом фіктивного підпр иємства, за ознаками злочину передбаченого ст.. 205 ч.2 КК Укра їни винесено з порушенням ви мог кримінально - процесуал ьного законодавства та підля гає відміні.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 94,98,236-8, 273 КПК Укр аїни,суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на поста нову слідчого СВ УПМ ДПА у Дон ецькій області про порушення кримінальної справи № 75-11-05-144 за фактом фіктивного підприємн ицтва, за ознаками злочину пе редбаченого ст.. 205 ч.2 КК Україн и - задовольнити.

Постанову слідчого СВ УПМ Д ПА у Донецькій області від 01.08.2 011 року про порушення кримінал ьної справи за фактом фіктив ного підприємства, передбаче ного ст.. 205 ч.2 КК України - відм інити.

Постанову може бути оскарж ено у продовж семи діб з момен ту її винесення до Апеляційн ого суду Донецької області.

Суддя