Постанова

від 11.01.2012 по справі 4-1488/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 4-1488/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11.01.2012 г. г. Севастополь

Судья Ленинского районног о суда г. Севастополя Орлова С .В., при секретаре Пушкарь Н.С., с участием заявителя - ОС ОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале су да в городе Севастополе жало бу ОСОБА_1 на постановлени е об отказе в возбуждении уго ловного дела от 29 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

29 июля 2011 года начальником се ктора ОГСБЭП УМВД Украины в г ороде Севастополе Цунаевы м И.В. вынесено постановлен ие об отказе в возбуждении уг оловного дела по ст. 190 УК Украи ны (мошенничество), ст. 206 УК Укр аины (противодействие законн ой хозяйственной деятельнос ти), ст. 228 УК Украины (принужден ие к антиконкурентным соглас ованным действиям) в отношен ии должностных лиц КП «Севго ррынхоз» СГС на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины за отсутствие м состава преступления.

13 сентября 2011 года ОСОБА_1 обратился в Ленинский район ный суд города Севастополя с жалобой, в которой просил отм енить постановление начальн ика сектора ОГСБЭП УМВД Укра ины в городе Севастополе Цу наева И.В. от 29 июля 2011 года.

В соответствии со ст. 236-1 УПК У краины жалоба на постановлен ие органа дознания, досудебн ого следствия или прокурора, подается лицом, интересов ко торого оно касается, в течени е семи дней со дня получения к опии постановления или уведо мления прокурора об отказе в отмене постановления.

В представленном суду мате риале об отказе в возбуждени и уголовного дела № 2968/09 отсутс твуют сведения о том, когда ОСОБА_1 получил копию обжал уемого постановления.

Согласно материалам жалоб ы, копию обжалуемого постано вления ОСОБА_1 получил по почте 01 сентября 2011 года.

С учетом изложенного, прихо жу к выводу о том, что установл енный ст. 236-1 УПК Украины семидн евный срок на обжалование по становления об отказе в возб уждении уголовного дела заяв ителем пропущен не был, в связ и с чем жалоба ОСОБА_1 подл ежит принятию и рассмотрению по существу.

В ходе судебного разбирате льства ОСОБА_1 поддержал ж алобу в полном объеме, настаи вал на отмене постановления об отказе в возбуждении угол овного дела от 29 июля 2011 года, вы несенного начальником секто ра ОГСБЭП УМВД Украины в горо де Севастополе Цунаевым И.В ., по следующим основаниям.

15 января 2009 года он направил в Генеральную прокуратуру Укр аины 4 заявления о преступлен ии, которые были направлены в прокуратуру г. Севастополя, з атем в прокуратуру Ленинског о района г. Севастополя, а посл е этого в ОГСБЭП УМВД Украины в городе Севастополе для про ведения проверки. Однако, до н астоящего времени проверка д олжным образом не проведена, к материалам не приложены до кументы, которые прилагались к заявлениям о преступления х и направлялись в Генеральн ую прокуратуру Украины. Пост ановление от 29 июля 2011 года дол жным образом не мотивировано , в нем отсутствует обоснован ие по всем доводам заявителя , а также при его вынесении не было принято решение по ст.ст . 368, 375, 383, 384 УК Украины. Кроме того, ОСОБА_1 указал, что начальн ик сектора ОГСБЭП УМВД Украи ны в городе Севастополе Цун аев И.В. при проведении пров ерки не опросил его, отказалс я принять от него письменные объяснения, которые он позже сдал в канцелярию ОГСБЭП УМВ Д Украины в городе Севастопо ле, однако его письменные объ яснения не были приобщены к м атериалам проверки и в обжал уемом постановлении не была дана правовая оценка доводам заявителя.

Прокурор в судебное заседа ние не явился, о времени и мест е рассмотрения дела был изве щен надлежащим образом, о при чинах неявки суд не уведомил , в связи с чем считаю возможны м рассмотреть жалобу ОСОБА _1 в отсутствие прокурора.

Выслушав пояснения ОСОБА _1, исследовав материал об от казе в возбуждении уголовног о дела, на основании которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении угол овного дела, прихожу к выводу о том, что жалоба ОСОБА_1 по длежит удовлетворению по сле дующим основаниям.

15 января 2009 года ОСОБА_1 це нным письмом направил в Гене ральную прокуратуру Украины 4 заявления возбуждении угол овного дела по ст.ст. 172, 173, 185, 186, 190, 206, 228, 255, 256, 356, 358, 364, 365, 366, 368, 375, 383, 384 УК Украины, в подтверждение изложенных в заявлениях фактов приложил д окументы на 175 листах. Указанн ые заявления вместе с прилож ениями были направлены в про куратуру г. Севастополя, для организации проверки и приня тия решения в соответствии с требованиями действующего з аконодательства, а из прокур атуры г. Севастополя - в ОГСБ ЭП УМВД Украины в городе Сева стополе.

Однако, в представленном су ду материале об отказе в возб уждении уголовного дела заяв ления ОСОБА_1 о возбуждени и уголовного дела, а также при ложенные к ним документы отс утствуют, а следовательно им не дана правовая оценка в пос тановлении об отказе в возбу ждении уголовного дела от 29 ию ля 2011 года.

Из обжалуемого постановле ния усматривается, что в возб уждении уголовного дела по с т. 190 УК Украины (мошенничество ), ст. 206 УК Украины (противодейс твие законной хозяйственной деятельности), ст. 228 УК Украины (принуждение к антиконкурен тным согласованным действия м) в отношении должностных ли ц КП «Севгоррынхоз» СГС - от казано на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием сост ава преступления; материалы проверки в части, касающейся совершения преступлений, пр едусмотренных ст.ст. 185, 186, 255, 256, 358 У К Украины - направлены по пр инадлежности в Ленинский РО УМВД Украины в городе Севаст ополе для проведения проверк и и принятия решения в порядк е ст. 97 УПК Украины; материалы п роверки в части, касающейся с овершения преступления, пред усмотренного ст. 356 УК Украины - направлены по принадлежн ости в Ленинский районный су д г. Севастополя для проведен ия проверки и принятия решен ия в порядке ст. 97 УПК Украины.

Однако, в обжалуемом постан овлении об отказе в возбужде нии уголовного дела не дана п равовая оценка действиям дол жностных лиц КП «Севгоррынхо з» по иным статьям уголовног о закона, на которые ссылаетс я заявитель в заявлении о пре ступлениях, а именно по ст.ст. 368, 375, 383, 384 УК Украины, проверка в э той части не проводилась.

Исходя из материалов об отк азе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения допол нительной проверки объяснен ие от ОСОБА_1 не отбиралис ь. Согласно рапорта начальни ка сектора ОГСБЭП УМВД Украи ны в городе Севастополе Цун аева И.В. ОСОБА_1 отказал ся давать пояснения, не дав вр азумительного пояснения по э тому поводу. Вместе с тем в мат ериалах жалобы имеется копия письменных объяснений ОСО БА_1, которые он сдал в канце лярию ОГСБЭП УМВД Украины в г ороде Севастополе 22 июля 2011 год а, однако в материалах провер ки письменные объяснения О СОБА_1 отсутствуют, правова я оценка доводам, изложенным в данных пояснениях не дана.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении угол овного дела указано, что в ход е проведенной проверки по за явлению ОСОБА_1 был провед ен осмотр места происшествия , опрошены должностные лица К П «Севгоррынхоз» СГС, а именн о: генеральный директор ОСО БА_3 и заместитель генераль ного директора ОСОБА_4, а т акже приобщены материалы об административном правонару шении в отношении ОСОБА_1 о совершении мелкого хулиган ства. Однако в представленно м суду материале об отказе в в озбуждении уголовного дела п ротокол осмотра места происш ествия, письменные объяснени я генерального директора КП «Севгоррынхоз» СГС ОСОБА_3 , а также дело об администра тивном правонарушении о прив лечении ОСОБА_1 к админист ративной ответственности по ст. 173 КУоАП - отсутствуют.

Из обжалуемого постановле ния также усматривается, что ОСОБА_1 был признан винов ным в совершении администрат ивного правонарушения, преду смотренного ст. 173 КУоАП и на ос новании ст. 22 КУоАП был освобо жден от административной отв етственности в связи с малоз начительностью совершенног о правонарушения. Однако в ма териалах проверки отсутству ет копия постановления Ленин ского районного суда г. Севас тополя от 13 июля 2011 года, которы м постановление начальника Л енинского РО УМВД Украины в г ороде Севастополе от 03.03.2008 г. об освобождении ОСОБА_1 от а дминистративной ответствен ности в связи с малозначител ьностью совершенного правон арушения было отменено, прав овая оценка данному постанов лению автором обжалуемого по становления не дана.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что пр и принятии решения по заявле нию ОСОБА_1 начальником се ктора ОГСБЭП УМВД Украины в г ороде Севастополе Цунаевы м И.В. не были в полном объеме выполнены требования ст.ст. 97 , 99 УПК Украины, в связи с чем по становление начальника сект ора ОГСБЭП УМВД Украины в гор оде Севастополе Цунаева И.В . от 29 июля 2011 года об отказе в в озбуждении уголовного дела п о ст. 190 УК Украины (мошенничест во), ст. 206 УК Украины (противоде йствие законной хозяйственн ой деятельности), ст. 228 УК Украи ны (принуждение к антиконкур ентным согласованным действ иям) в отношении должностных лиц КП «Севгоррынхоз» СГС на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием состава прест упления подлежит отмене, а ма териалы следует направить в ОГСБЭП УМВД Украины в городе Севастополе для проведения дополнительной проверки, в х оде которой необходимо устра нить недостатки, указанные в постановлении суда, после че го необходимо принять решени е в порядке ст. 97 УПК Украины.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. 236-2 УПК Украи ны,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 на постан овление от 29 июля 2011 года об отк азе в возбуждении уголовного дела по ст. 190 УК Украины (мошен ничество), ст. 206 УК Украины (про тиводействие законной хозяй ственной деятельности), ст. 228 У К Украины (принуждение к анти конкурентным согласованным действиям) в отношении должн остных лиц КП «Севгоррынхоз» СГС на основании п. 2 ст. 6 УПК Ук раины за отсутствием состава преступления - удовлетвори ть.

Постановление начальника сектора ОГСБЭП УМВД Украины в городе Севастополе Цунае ва И.В. от 29 июля 2011 года об отка зе в возбуждении уголовного дела по ст. 190 УК Украины (мошенн ичество), ст. 206 УК Украины (прот иводействие законной хозяйс твенной деятельности), ст. 228 УК Украины (принуждение к антик онкурентным согласованным д ействиям) в отношении должно стных лиц КП «Севгоррынхоз» СГС на основании п. 2 ст. 6 УПК Ук раины за отсутствием состава преступления - отменить.

Материалы направить в ОГСБ ЭП УМВД Украины в городе Сева стополе для проведения допол нительной проверки.

Копию постановления напра вить ОСОБА_1, прокурору го рода Севастополя, в ОГСБЭП УМ ВД Украины в городе Севастоп оле.

Постановление может быть о бжаловано в Апелляционный су д города Севастополя через Л енинский районный суд города Севастополя в течение семи с уток.

Судья