Ухвала

від 10.10.2006 по справі 9/704н-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/704н-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

10.10.06                                                                                 Справа № 9/704н-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело», м. Луганськ

до  Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції  у м. Луганську

про визнання не дійсним податкового повідомлення-рішення

в присутності представників:

від позивача –Козін В.М., довіреність № б/н від 28.08.06,

від відповідача –Іваненко С.О. - нач. юр. вдділу, дов. № 6068/10 від 02.03.06, Прежедромирський С.А. - судовий експерт, свідоцтво № 616 від 29.09.05.

          Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

·          встановлення відсутності права у Ленінської МДПІ м. Луганська приступити до перевірки позивача, ТОВ «Джерело», з питання додержання податкового і валютного законодавства,

·          визнання неправомірними дій податкового органу по складанню акта № 483-2330876885 від 16.08.06р. про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Джерело»з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.05р. по 31.03.06р.,

·          визнання неправомірними дій податкового органу з прийняття податкового повідомлення-рішення № 0002642310/0 від 21.08.06р. про встановлення суми податкового зобов'язання у розмірі 3 179 822,25 грн.,

·          визнання недійсним податкового повідомлення-рішення податкового органу № 0002642310/0 від 21.08.06р. про встановлення суми податкового зобов'язання у розмірі 3 179 822,25 грн.

Відповідач, податковий орган Ленінського району, проти позову заперечує, посилаючись на п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.90р. № 509-ХІІ (далі –Закон 509), пп. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі –Закон 2181) та доведеність порушення 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.97р. (далі –Закон про ПДВ) висновками акту перевірки № 483-2330876885 від 16.08.06р.

Податковий орган звернувся до суду з клопотанням про виклик у судове засідання в якості свідка Чупахіної Наталії Валеріївни, яка раніше працювала на підприємстві головним бухгалтером.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши учасників судового процесу, суд

в с т а н о в и в:

Працівниками Ленінської МДПІ з 20.07.06р. по 09.08.06р. була проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.05р. по 31.03.06р., за наслідками якої було складено акт перевірки № 483-23/30876885 від 16.08.06р. У матеріалах справи міститься примірник тотожного акту перевірки, але щодо невиїзної планової перевірки податкового органу за цією ж датою та з того ж питання.

Перевіркою було встановлено, що позивачем здійснено порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ, відповідно до якого не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними. У зв'язку з цим порушенням підприємство занизило ПДВ у сумі 2 119 881,50 грн., у т.ч.:

·          за січень 2006 року – на суму 1 134 535,12 грн.,

·          за березень 2006 року –на суму 985 346,38 грн.

Директор підприємства підписав акт перевірки із застереженням, що з висновками перевірки та фактами, викладеними в акті перевірки не згоден.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002642310/0 від 21.08.06р. про визначення суми податкового зобов'язання у розмірі 3 179 822,25 грн., у т.ч. основний платіж –2 119 881,5 грн., штрафні санкції –1 059 940,75 грн.

Позивач не згоден з прийнятим рішенням з наступних підстав.

Позивач не мав можливості надати відповідачу для проведення перевірки документи у зв'язку з їх викраденням у головного бухгалтера Чупахіною Н.В. з автомобіля ВАЗ-21102, держ.№ 121-99 АО біля дому № 29 на кварталі Ліховіда м. Луганська приблизно о 12 годині 8 серпня 2006 року, про що відповідач був повідомлений листом № 09/08-1 від 09.08.06р. та у зв'язку з чим позивач просив податкову службу перенести строк перевірки на 12 місяців, надавши позивачу можливість поновити втрачені документи.

Раніше, позивач направляв лист відповідачу № 22/06-2 від 22.06.06р. з проханням перенести строк проведення перевірки до 20.07.06р. у зв'язку з неможливістю надати документи для перевірки у зв'язку з їх знаходженням у адвоката Козіна В.М. відповідно до угоди від 16.06.06р. про надання юридичних послуг.

21.07.06р. позивач отримав лист відповідача № 21551/23-5-300 від 20.07.06р. з вимогою забезпечити надання документів за період з 01.10.05р. по 31.03.06р. без зазначення, яким чином необхідно надати ці документи.

Позивач зауважив, що у період з 17.06.06р. по 09.08.06р. позивачу не було вручено направлення на перевірку діяльності позивача за повідомленням відповідача № 102 від 16.06.06р. про проведення планової документальної перевірки у період з 17.07.06р. по 26.06.06р., чим порушено вимоги ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Тому, стверджує позивач, у відповідача не було законних підстав до проведення зазначеної перевірки.

17.08.06р. на адресу позивача поштою надійшло два листа за вих. № 24541/23-5-300 від 16.08.06р., № 24120/23-5-300 від 10.08.06р. та акт перевірки № 483-2330876885 від 16.08.06р. Незабаром, 22.08.06р. на адресу позивача поштою надійшов лист відповідача за вих. № 24781/23-5-300 від 18.08.06р. та перший лист названого акту перевірки, у назві якого було змінено слово «невиїзної»на слово «виїзної». Позивач зауважив, що листом від 16.08.06р. йому було надано строк для поновлення втрачених документів до 30.12.06р.

Посилаючись на пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4,  5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону 2181,  7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ, позивач стверджує, що строк зберігання податкових накладних складає не більше 61 дня, а факт податкового зобов'язання позивача та його податкового кредиту за кожний звітний період з 01.10.05р. по 31.03.06р. підтверджується реєстрами отриманих та виданих податкових накладних відповідно до пп. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ.

У зв'язку з необхідністю одержання додаткових доказів, враховуючи клопотання позивача про надання цих доказів, керуючись ст.ст. 150 п. 2, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          У судовому засіданні оголосити перерву до 24.10.06р. о 10 год.50 хв.

2.          Відповідачу надати суду письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо включення позивача до плану-графіку виїзних планових документальних перевірок, наявності та вручення направлення на проведення перевірки позивача згідно з повідомленням № 102 за вих. № 17093/23 від 16.06.06р.

3.          Викликати в якості свідка Чупахіну Наталію Валеріївну (м. Луганськ, містечко Пархоменка, б. 49, кв. 8.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов